АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29878/18

25 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            25 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер - Уголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконными и отмене решения № 989 от 08.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 2135 от 08.06.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель, доверенность от 28.11.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 20.11.2017 г., ФИО5, представитель по доверенности от 28.11.2017 г.;

от заинтересованного лица:  ФИО6, представитель, доверенность от 17.07.2018, ФИО7, представитель, доверенность от 16.01.2018 г., ФИО8, представитель по доверенности от 07.02.2018 г., ФИО9, представитель по доверенности от 05.10.2018 г.           

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Уголь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 989 от 08.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2135 от 08.06.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

До рассмотрения спора по существу заявитель и заинтересованное лицо неоднократно представляли суду дополнительные обоснования своих доводов и возражений, которые приобщены судом к материалам дела.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении, отзыве на него и дополнениях к ним.

В судебном заседании ООО "Интер-Уголь" заявило ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, мотивированное тем, что налоговым органом представлены дополнения № 04.09 от 14.03.2019, суть которых сводится к финансовому и экономическому анализу деятельности общества за период с 15.02.2015 по 31.12.2018.  При этом ООО "Интер-Уголь" выражает несогласие с выводами налогового органа об отсутствии у общества прибыли от основной деятельности по продаже на экспорт угля.

В представленном ходатайстве о назначении по делу судебной финансово- экономической экспертизы ООО "Интер-Уголь" указало на конкретные выводы налогового органа, с которым несогласно, приводит обоснование своих возражений, при этом полагает, что для анализа выводов налогового органа требуется наличие специальных познаний.

ООО "Интер-Уголь" просило поручить проведение экспертизы ООО "Южная Федерация Экспертов", эксперту ФИО10; поставить перед экспертом следующие вопросы:

- подтверждается ли данными бухгалтерского и налогового учета, первичными бухгалтерскими документами, представленными ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в материалы арбитражного дела № А53-28978/2018, выводы налогового органа об отсутствии прибыли от хозяйственной деятельности ООО "Интер-Уголь" за период с 16.02.2015 по 31.12.2018, отраженные на стр. 5-14 отзыва № 04-09 от 14.03.2019?

- получена ли ООО "Интер-Уголь" в соответствии с данными бухгалтерского учета, первичными бухгалтерскими документами валовая  прибыль от операций по экспорту угля, выполненных  согласно приложений № 4 от 28.02.2017, № 8 от 28.04.2017, № 9 от 22.05.2017, № 10 от 22.05.2017, № 11 от 22.05.2017 к контракту № 07/12-2016 от 07.12.2016, заключенному между ООО "Интер-Уголь" и Perspective Import LP?

- получена ли ООО "Интер-Уголь" в соответствии с данными бухгалтерского учета, первичными бухгалтерскими документами валовая  прибыль от операций по экспорту угля, выполненных  согласно приложений  № 12 от 14.04.2017, № 13 от 17.04.2017, № 14 от 11.07.2017, № 17 от 21.07.2017  к контракту № IU1902 от 19.02.2016, заключенному между ООО "Интер-Уголь" и Marefondo Limited?

Согласно представленному письму ООО "Южная Федерация Экспертов" от 15.04.2019 срок проведения экспертизы составит 30 календарных дней, стоимость проведения экспертизы ориентировочно составит 134 285,50 руб.

Заинтересованное лицо против удовлетворения указанного ходатайства возражало, указывая на отсутствие необходимости  проведения экспертизы, в также выразило сомнения в квалификации заявленного Обществом эксперта.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, суд признал его необоснованным в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены и пр.

По смыслу изложенных выше норм права, заявленное стороной ходатайство о назначении по делу экспертизы подлежит удовлетворению в тех случаях, когда имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы являются недостаточным для принятия решения, а возникшие у суда вопросы требуют наличия специальных познаний.

Из ходатайства ООО "Интер-Уголь" следует, что необходимость проведения экспертизы обусловлена опровержением выводов налогового органа, изложенных в пояснениях  № 04.09 от 14.03.2019. При этом в своем ходатайстве ООО "Интер-Уголь" самостоятельно излагает возражения по каждому из доводов налогового органа. Суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку оценка представленных сторонами доводов относится исключительно к компетенции суда.

При этом суд также не усматривает наличия вопросов, требующих специальных познаний; в частности, вопрос относительно наличия прибыли по экспорту угля на основании контракта № 07/12-2016 от 07.12.2016, заключенного между ООО "Интер-Уголь" и Perspective Import LP и контракта № IU1902 от 19.02.2016, заключенного между ООО "Интер-Уголь" и Marefondo Limited представляется возможным разрешить с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон.

Довод общества о том, что сотрудники инспекции не обладают специальными познаниями не соответствует действительности и не основан на нормах налогового или иного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Соответственно налоговые инспекторы обладают специальными познаниями в области бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Не допускается назначение экспертизы: по вопросам бухгалтерского учета; по вопросам права; другим вопросам, познаниями по которым либо полномочиями по разрешению которых должны обладать проверяющие или иные специалисты налогового органа (юристы и др.) в соответствии с законодательством о налогах и сборах, их должностными обязанностями.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району                              г. Ростова-на-Дону в период с 26.10.2017 по 25.01.2018 была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, представленной ООО "Интер-Уголь" 25.07.2017, по итогам  которой составлен акт № 399 от 08.02.2018. 

По результатам рассмотрения данного акта и других материалов проверки на основании пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону были приняты:

- решение № 989 от 08.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

- решение № 2135 от 08.06.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость. Данными решениями обществу предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 29 808 732 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 17 476 380 руб., начислены к уплате пени в размере 2 686 870,59 руб. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 973 441 рубль.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области вынесло решение № 15-15/3111 от 10.09.2018 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов проверки следует, что ООО "Интер-Уголь" в 3 квартале 2017 заявлено право на возмещение НДС по ставке 0% с операций на сумму 262 695 069 рублей (налоговая база).

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения), а также налоговых вычетов в отношении операций по реализации сырьевых товаров, указанных в абзаце третьем пункта 10 статьи, в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в названном Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копии полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции).

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов проверки следует, что ООО "Интер-Уголь" одновременно с налоговой декларацией за 3 квартал 2017 года представлены:

 -  контракт № 07/12-2016, заключенный между ООО "Интер-Уголь" и Perspective Import LP, контракт № IU1902 от 19.02.2016, заключенный между ООО "Интер-Уголь" и Marefondo Limited, приложения к контрактам;

 - таможенные декларации № 10006063/020817/00115022, 10006063/260517/0009886, 10006063/070817/0015360, 10006063/150817/00115865, 10006063/040817/0015245, 10006063/010817/0014933, 10006063/220617/0011868, 10006063/260617/00121525, 10006063/260617/0012137;

 - товаросопроводительные документы (железнодорожные накладные).

Копии указанных документов приобщены к материалам дела (л.д. 27-150 т. 1, т2-8, л.д. 1-116 т. 9).

По результатам анализа представленных документов, инспекция пришла к следующим выводам.

Согласно условиям контракта № 07/12-2016 от 07.12.2016, заключенного между ООО "Интер-Уголь" (продавец) и Perspective Import LP (покупатель) поставщик обязуется в определенный контрактом срок передать товар Покупателю. Покупатель обязан принять и оплатить товар, согласно счетам-фактурам, организовать вывоз и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в Польшу или любую другую страну, исходя из коммерческой необходимости. Поставка товара осуществляется на условиях DAP Суземка-Зерного. Покупатель становится владельцем товара с момента его передачи-принятия на условиях DAP Зерново - Суземка.

Согласно условиям контракта № IU1902 от 19.02.2016, заключенного между ООО "Интер-Уголь" (продавец) и Marefondo Limited (покупатель) поставщик обязуется поставит (передать) в установленный контрактом срок товар в собственность покупателю. Покупатель обязан принять и оплатить товар согласно счетам-фактурам, организовать вывоз и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в Польшу, Словакию на условиях, изложенных в контракте.

Поставка товара осуществляется на условиях DAP Суземка-Зерново. Покупатель становится владельцем товара с момента его передачи-принятия на условиях DAP  Зерново-Суземка.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" утверждена форма счета-фактуры, согласно которой обязательными реквизитами считаются подписи сторон соглашения.

Обществом представлены счета-фактуры (инвойсы) только с подписью и печатью ООО "Интер-Уголь", без печати другой стороны (л.д. 105-118 т.6, л.д. 71-74 т. 8). Контракт № 07/12-2016 от 07.12.2016, контракт № IU1902 от 19.02.2016 предусматривают электронный обмен документами по факту поставки. При этом контрольными мероприятиями не установлено наличие электронной переписки с обменом документами.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» установлено, что в графе «Отправитель» указываются сведения о лице, указанном в качестве отправителя товаров в транспортных (перевозочных) документах, в соответствии с которыми начата (начинается) перевозка товаров.

В представленных обществом таможенных декларациях в качестве отправителей указаны ООО «Саянпромтранс» (ГТД № 10006063/020817/00115022) «ООО «Углетранс» (ГТД № 10006063/260517/0009886, 10006063/070817/0015360) ООО «Шахта Грамотеинская» (ГТД № 10006063/150817/00115865), ООО «КМК-Энерго» (ГТД 10006063/040817/0015245), АО «Разрез Инской» (ГТД 10006063/010817/0014933), ООО «Разрез Степановский» (ГТД 0006063/220617/0011868),  ООО «Энегрия-НК» (ГТД 10006063/260617/00121525), ООО «Белкоммерц» (ГТД № 10006063/260617/0012137).

Получателями в декларациях указаны: CARBON TRADING SP Z.O.O. (Польша), Шпед-Транс ФИО11 (Словакмя)

ООО "Интер-Уголь" в таможенных декларациях указано как декларант.

При этом, согласно условиям контрактов, вывоз товара осуществляется силами покупателей, т.е Perspective Import LP, Marefondo Limited.

В представленных обществом железнодорожных накладных ООО "Интер-Уголь" указано как лицо, уплатившее провозные платежи ОАО "РЖД". 

Отправителями в железнодорожных накладныъх значаться: ООО «Саянпромтранс» «ООО «Углетранс», ООО «Шахта Грамотеинская», ООО «КМК-Энерго», АО «Разрез Инской», ООО «Разрез Степановский», ООО «Энегрия-НК», ООО «Белкоммерц».

На железнодорожных накладных имеется множество печатей, в том числе «Выпуск разрешен» Кемеровской таможни от 01.03.2017, а также печать «Выпуск разрешен» Брянской таможни от 18.03.2017. 

Также в железнодорожных накладных имеются рукописные исправления. Изначально указанные получатели груза - Шпед-Транс, Левица (Словакия), Carbon Trading Sp.z.o.o. (Польша), исправлены на ПАТ "Подольский Цемент" (Украина), Бахмач-Пассажирский Ю-З (Украина), х. Михайловский дз (Украина), ФИО12 Зап (Украина), Черкассы Од (Украина), ФИО13 (Украина), "Черкаське Химволокно" (Украина) без наличия оговорки о том,  кем, когда и на каком основании внесены исправления.

Исправлены также пункты назначения. Изначально указанные зачеркнуты и ручкой написаны станции, расположенные на территории Украины.

Согласно условиям контрактом реквизиты грузополучателя указываются в заявках покупателя, предварительно согласованных с продавцом. Вместе с тем, документы, подтверждающие согласование данных грузополучателей либо изменение места доставки, налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу, что в ходе исполнения обязательств контракта в одностороннем порядке изменены такие существенные условия договора (контракта), как сторона контракта, что не предусмотрено действующим законодательством, а поскольку контрактами предусмотрено, что покупатель становится собственником товара с момента его передачи - принятия, а товаросопроводительные документы не подтверждают передачу товара именно стороне контрактов, переход права собственности на товар к покупателю именно по условиям контрактов также поставлен под сомнение.

При допросе руководитель ООО "Интер-Уголь" ФИО14 (протокол допроса б\н от 26.10.2017, л.д. 34-40 т. 10) показал, что впервые узнал о компании Marefondo Limited (Belize) от ФИО16 - представитель (по его предположению учредитель и директор) Carbon Trading Sp.zoo, который предложил ФИО14 поставлять им уголь. ФИО16 познакомил ФИО14 с главным бенефициаром Marefondo Limited, ФИО15, который приехал в г. Ростов-на-Дону на автомобиле из Украины. Контракт между Marefondo Limited и ООО "Интер-Уголь" был заключен в офисе ООО "Интер-Уголь". При этом никто не присутствовал, они были вдвоем с ФИО15 Данными о ФИО15 ФИО14 не обладает, паспорт он свидетелю не показывал, гражданином какой страны он является, ФИО14 не знает.

Кроме того, директор не смог пояснить, чем вызваны установленные проверкой несоответствия между товаросопроводительными документами и условиями контрактов с иностранным покупателем. Как было указано выше, в представленных железнодорожных накладных имеются исправления в графах - "получатель", "станция назначения", внесенные от руки неустановленным лицом, исправлены станции назначения на станции, расположенные на территории Украины.

При повторном допросе ФИО14 (протокол от 06.02.2018, л.д. 26-32 т. 10) на вопрос о проверке доверенности и паспорта у ФИО15 (представлял интересы

Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import L.P. (Шотландия), свидетель сообщил, что проверял только доверенность, паспорт не проверял. Затем на вопрос о том, значит ли это, что заключение экспортного контракта и отправление товара осуществлялось не установленному лицу и директора не интересовала правомерность подписания экспортного контракта, ФИО14 ответил, что при заключении контракта проверяли паспортные данные гражданина ФИО15, который является гражданином Украины. 

Таким образом, показания ФИО14 содержат противоречия.

ФИО14 также сообщил, что подписание приложения к договору, заключенному с Marefondo Limited (Belize), осуществлялось на основании доверенности на гражданина ФИО15. ФИО14 предположил, что доверенность подписана директором Marefondo Limited (Belize) - Еленой Занти, он лично с руководителем не знаком. Аналогичные ответы поступили и в отношении Perspective Import L.P. (Шотландия), а именно: руководителя иностранного контрагента ФИО14 не знает, кем выдана доверенность на ФИО15 от Perspective Import L.P. (Шотландия), не помнит. Заключение контрактов с Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import L.P. (Шотландия) фактически происходило с одним лицом - ФИО15.

В ходе проверки установлено, что оба контракта, как с Marefondo Limited (Belize), так и с Perspective Import L.P., которые находятся в разных странах,  были подписаны со стороны покупателей ФИО15. 

Согласно визитной карточки ООО "Интер-Уголь" (л.д. 33 т. 10) ФИО15 также выступает коммерческим директором ООО "Интер-Уголь", что свидетельствует о согласованности действий и создании схемы незаконного возмещения НДС.

В ходе проверки был получен ответ от ОЭБиПК УТ МВД России по СКФО от 05.02.2018 о том, что проводятся проверочные мероприятия в отношении ООО "Интер-Уголь" о возможных нарушениях налогового законодательства и незаконным вывозе в в крупном размере стратегически важных товаров и ресурсов (каменного угля) за пределы территории Российской Федерации, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в налоговые и таможенные органы (л.д. 16 т. 10).

С учетом изложенного, отказывая в праве на возмещение НДС за 3 квартал 2017 года по ставке 0% с операций по реализации на общую сумму 262 695 069 рублей, инспекция исходила из того, что:

 -  условия контрактов не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе проверкой. В частности, сведения о стране назначения, грузополучателе товара, отраженные в контрактах, не соответствуют сведениям из железнодорожных накладных. 

 - а также из недостоверности представленных в обоснование вычета документов,  о чем свидетельствуют рукописные изменения в сведения о получателе груза: в накладных согласно контрактов получателями груза были указаны Шпед-Транс (Словакия), Carbon Trading Sp.z.o.o. (Польша), затем были исправлены на: ПАТ "Подольский Цемент" (Украина), Бахмач-Пассажирский Ю-З (Украина), х. Михайловский дз (Украина), ФИО12 Зап (Украина), Черкассы Од (Украина), ФИО13 (Украина), "Черкаське Химволокно" (Украина), а также пояснения ФИО14, согласно которым оба контракта были заключены фактически с одним физическим лицом – ФИО15, который является гражданином Украины.

По сведениям, содержащимся в Федеральной базе "Таможня-Ф", разрешен экспорт товара из Российской Федерации в Словакию, тем самым экспорт товара в Украину не подтверждается таможенным органом, таможенными декларациями, представленными ООО "Интер-Уголь", а также контрактами № IU1902 от 19.02.2016 с Marefondo Limited (Belize) и № 07/12-2016 от 07.12.2016 Perspective Import LP JSC. Однако, из железнодорожных накладных следует, что товар был поставлен на Украину.

Из представленных в налоговый орган документов следует, что условия поставки DAP Суземка-Зерново исполнены со стороны ООО "Интер-Уголь" в части доставки товара до указанной станции. Однако, по правилам Инкотермс-2010 данный товар должен был быть принят стороной договора в данном пункте по качеству, количеству и иным условиям, обозначенным в контракте. При этом, из представленных документов следует, что право собственности на товар в данном месте не перешло, а общество лишь исполнило свои обязательства по оплате услуг поставки товара в рамках контракта.

Факт передачи на станции Суземка-Зерново (грузополучателю) Шпед-Транс Левице, а.с., Словакия  и Carbon Trading Sp.zoo (Польша) товара документально не подтвержден и соответствующих документов ООО "Интер-Уголь" не представлено в налоговый орган в качестве подтверждения исполнения вышеуказанного контракта.

Как следует из представленных железнодорожных накладных, в момент перевозки товара произошли существенные изменения условий контракта такие как: изменены грузополучатель и страна назначения. Фактическими грузополучателями товара, согласно железнодорожным накладным являются украинские лица. Страной назначения - Украина.

Доводы заявителя о том, что сведения, содержащиеся в железнодорожных накладных не свидетельствуют об изменении условий контрактов, поскольку понятия «Отправитель» и «Получатель» в накладных, не тождественно понятиям «Продавец» и «Покупатель» и тот факт, что «Получатель» воспользовавшись предусмотренным Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении правом, изменил условия перевозки (в части станции назначения и получателя груза), не свидетельствует об изменении контрактов, судом отклоняются в виду следующего.

Право грузополучателя на внесение изменений в ж/д накладные установлено Организацией сотрудничества железных дорог Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Согласно СМГС в графе "Отметки о передаче груза" проставляются оттиски календарных штемпелей перевозчиков, принимающих груз, на станциях передачи груза по очередности передачи груза от одного перевозчика другому. На представленных накладных имеется один оттиск календарного штемпеля ОАО "РЖД", что также подтверждает отсутствие факта передачи груза.

На основании статьи 25 Изменение договора перевозки СМГС (с изм. и доп. на 01.07.2018) право давать указания перевозчику в отношении груза и таким образом изменять договор перевозки принадлежит отправителю, а также получателю. Отправитель обращается к договорному перевозчику, а получатель – к перевозчику, выдающему груз. Отправитель может произвести следующие изменения договора перевозки: изменить станцию назначения груза; изменить получателя груза. Получатель может произвести следующие изменения договора перевозки только в пределах страны назначения (страной назначения является Словакия): изменить станцию назначения груза; изменить получателя груза.

Получатель может произвести изменение договора перевозки в соответствии с условиями Соглашения только пока груз находится на входной пограничной станции страны назначения.

Если груз уже проследовал входную пограничную станцию страны назначения, изменение договора перевозки получателем производится в соответствии с национальным законодательством, действующим в стране назначения. Не допускается изменение договора перевозки, которое приводит к делению отправки. Право отправителя на изменение договора перевозки прекращается с момента выдачи накладной получателю или прибытия груза на входную пограничную станцию страны назначения, если у перевозчика уже имеется письменное заявление получателя об изменении договора перевозки.

Следовательно, до момента прибытия груза к станции назначения ЧОП - (ЭКСП .ЖСР) на границе Украина - Словакия, лицом, имеющим право вносить изменения в ж/д накладные, является ООО "Интер-Уголь", то есть право вносить такие изменения на границе Россия - Украина, у грузополучателя отсутствовало.

В связи с этим необходимо указать, что ставка "ноль" процентов по сравнению с основной ставкой 18% является налоговой преференцией. При этом для подтверждения права на данную ставку налогоплательщик должен представить в налоговый орган первичные документы, подтверждающие обоснованность ее применения.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Отсутствие в контракте полных сведений обо всех участниках проверяемой экспортной операции и, в частности, о грузополучателе, не позволяет налоговому органу полноценно провести необходимые мероприятия налогового контроля по проверке и установлению достоверности сведений о предмете, цене, условиях контракта. Например, для запроса в компетентные органы иностранного государства, в котором осуществляет деятельность грузополучатель, в контракте (приложении к контракту) отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать грузополучателя и сформировать запрос.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договоров именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками (покупателями).

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при отсутствии реальности операций именно с тем контрагентом, применительно к которому налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты по НДС, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации этих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Таким образом, ООО "Интер-Уголь", в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно применило налоговый ставку по НДС 0%.

Доводы заявителя о том, что для применения ставки 0% к экспортируемому товару имеет значение лишь факт поступления выручки и факт вывоза товара за рубеж, который никем не оспаривается, отклоняется, поскольку правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка которому оформлена.

Представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы, в том числе  извещения  ООО «Интер-Уголь» о фактической поставке товара (л.д. 71-138 т. 13), извещения Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import L.P о готовности принять товар (л..д 62-70 т. 13), подтверждают лишь документальное оформление поставки товара по заключенным контрактам с рассматриваемыми контрагентами, но не их фактическое исполнение, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что данные извещения были представлены Обществом уже в суд при рассмотрении дела. При рассмотрении материалов проверки, а также при обжаловании решения инспекции в административном порядке, в налоговый орган извещения не представлялись. Во всех извещениях ООО «Интер-Уголь» о фактической поставке товара для Perspective Import L.P контракт № 07/12-2016 от 17.12.2016 отражен с неверной датой – 07.12.2017, что не может являться технической ошибкой, учитывая ее системный характер. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о формировании обществом документооборота в целях отстаивания своей позиции в суде.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о возможности применения вычетов по НДС требуется исходить из того, что представленные счета-фактуры и товарно- транспортные документы не только соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а также из того, кому и куда поставка товара реально осуществлена.

Подтверждение права на вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

При этом, как указано выше, представленные документы по контрагентам общества Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import L.P. (Шотландия) имеют пороки, а установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о поставке каменного угля в Украину, в нарушение условий контракта с указанными выше контрагентами. ООО "Интер-Уголь" не предоставило доказательств того, что сторонами контрактов произведено согласование изменения грузополучателей либо изменения места доставки груза. О недостоверном характере заявленных отношений по поставке товара в адрес в том числе свидетельствуют исправления в товарно-сопроводительных документах.

ООО "Интер-Уголь" не могло не знать о действительной поставке товара на Украину в силу заключенного договора транспортно-экспедиционных услуг с Perspective Import LP JSC № Р1-1 от 15.12.2016 на выполнение и организацию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза по территории Российской Федерации и других государств железнодорожным транспортом (л.д.114-116 т. 10) и договора транспортно-экспедиционных услуг с Marefondo Limited (Белиз, Центральная Америка) контракт № М54/1505 от 15.05.2017 на выполнение и организацию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза по территории Российской Федерации и других государств железнодорожным транспортом.

При опросе ФИО14 не смог пояснить, чем вызваны несоответствия между товаросопроводительными документами и положениями заключенного контракта с инопартнерами. 

При этом суд при рассмотрении дела также принимает во внимание следующее.

ООО «Интер-Уголь» договоры на поставку угля были заключены с:

- Carbon Trading Sp.zoo (Польша), контракты  № IU15-03 от 15.03.2015, № IU20-03 от 20.03.2015, № IU25-03 от 24.09.2015;

-  Perspective Import LP (Шотландия), контракт № 07/12-2016 от 02.03.2017, 

- Marefondo Limited (Белиз, Центральная Америка) контракт № IU1902 от 19.02.2016, 

При этом Carbon Trading Sp.zoo указано получателем угля не только по контракту с данным лицом, но и по контрактам с Marefondo Limited (Велиз) и Perspective Import L.P. (Шотландия).

Более того, Carbon Trading Sp.zoo производило оплаты угля по контрактам, заключенным  с Marefondo Limited (Белиз) и Perspective Import L.P. (Шотландия), что заявителем по существу и не отрицается в пояснениях  № 118-Ю от 17.04.2019.

Со всеми вышеперечисленными лицами были также заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг: 

- Carbon Trading Sp.zoo (Польша), контракт  № Э57/03-3 от 03.03.2017

-  Perspective Import LP (Шотландия), контракт № PI-1 от 15.12.2016

- Marefondo Limited (Белиз, Центральная Америка) контракт № М54/1505 от 15.05.2017.

В отношении Carbon Trading Sp.zoo установлено, что компания создана  - 29.05.2014, директором является ФИО16

ФИО14, будучи допрошенным, сообщил, что с ФИО15 его познакомил ФИО16 в 2015 году. Однако, при осмотре социальной сети www.odnoklassniki.ru профиля ФИО14 в группе "Семья" ФИО15 указан как "Брат". С учетом того, что ФИО15 не использует свою станицу с 2014 года, можно сделать вывод, что ФИО14 и ФИО15 были знакомы до подписания контрактов (19.02.2016 и 07.12.2016).

Таким образом, ФИО15 и ФИО14, будучи давно знакомы стали вести предпринимательскую деятельность, и, именно они оформляли документы, представленные к проверке, что не оспаривается и заявителем.

Более того, в пояснениях  № 491-1 от 27.12.2018 заявитель сообщил, что директор ООО «Интер-Уголь» ФИО14 передал гражданину ФИО15 сим-карту с номером телефона 

<

***>, оформленным на его имя, для неизвестных целей. Данный  номер телефона был заявлен директором ООО «Интер-Уголь» в ПАО  «Сбербанк России» и АО «БКС-Инвестиционный Банк», как контактный номер телефона. Указанное также подтверждает наличие доверительных отношений между ФИО15 и ФИО14, выходящих за рамки  разумной экономической деятельности.

А в целом все вышеуказанное свидетельствует о согласованности действий ФИО14 (директора ООО «Интер-Уголь»), ФИО16 (директора Carbon Trading Sp.zoo) и ФИО15 (подписавшего контракты от имени Marefondo Limited и Perspective Import L.P.)

Кроме того, в ходе проверки установлено, что при осуществлении платежей ООО «Интер-Уголь» использовались IP адреса, с которых осуществлялся вход с систему "Банк-клиент", которые расположены на территории Украины. 

Доводы заявителя о том, что используемые им IP-адреса относятся к Австралии, Турции, Казахстану, Испании и отражение данных IP-адресов при входе в систему банк-клиент произошло по причине вируса или какого-либо расширения, установленного на браузере, судом во внимание не принимаются, как документально не подтвержденные.

 Согласно контрактам, заключенным с Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import LP JSC и приложением № 12 от 14.04.2017 и приложением № 11 от 22.05.2017 соответственно, расчетным счетом в уполномоченном банке для расчетов по поставке товара у ООО "Интер-Уголь" указан счет, открытый в Юго- Западном Банке ПАО "Сбербанк России". На основании ответа ПАО "Сбербанка России" (ответ от 29.08.2018 № 13- 12/72859) установлены и проанализированы IP-адреса, с которых осуществлялось распоряжение денежными средствами ООО "Интер-Уголь" посредством системы банк-клиент. Из анализа IP-адресов следует, что выход в банк-клиент происходил с территории Украины.

Так за 2017 году произведено 798 выходов в интернет, для осуществления распоряжения денежными средствами ООО "Интер-Уголь", находящимися на расчетных счетах, открытых в Юго-Западном Банке ПАО СБЕРБАНК России. Из них только 26 осуществлялось с использованием российских IP-адресов (213.241.204.65), что составляет 3,2%, а основное место выхода в интернет, для осуществления распоряжения денежными средствами ООО "Интер-Уголь" находилось на территории Украины (Донецкая область) - 577 выходов в интернет (т.е. 72,3%). Вход в банк-клиент осуществлялся так же с IP-адресов 88.242.109.43 Турция Стамбул, 95.13.210.154 Турция Стамбул, 194.82.60.63 Дидкот Великобритания, 95.16.10.133 Мадрид Испания. Данные сведения получены инспекцией с сайта ipgeobase.ru.

Таким образом, осуществление ООО "Интер-Уголь" банковских операций с территории Украины свидетельствует о наличии согласованности действий при осуществлении экспортных операций и обоснованности доводов инспекции.

Доводы заявителя  о недостоверности сведений IP адресов подлежат отклонению, так как сведения с сайта ipgeobase.ru были получены должностным лицом налогового органа и надлежащим образом заверены штампом налогового органа. Доводы, из которых следует, что заявителем не проведен полный анализ ip-адресов, представленных налоговым органом, не может являться основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Также необходимо отметить, что общество, приобщая собственные скриншоты, заверил их аналогичным налоговом органу образом. При этом, не подтверждая только треть ip-адресов, заявитель не представил доказательств, что они принадлежат территории Российской Федерации, тем самым не представил достаточных доказательств недопустимости доводов налогового органа.

Установленные факты в совокупности свидетельствуют о согласованности действий уполномоченных лиц обществ, в том числе и в части представления противоречивых и недостоверных сведений. Оба инопартнера общества зарегистрированы в разных странах, при этом контракты заключены через одного и того же лица - ФИО15, по его инициативе без установления контактов непосредственно с руководителями контрагентов, что свидетельствует об отсутствии проявления должной осмотрительности при выборе контрагента и указывает на согласованность действий ФИО15 и ФИО14

ООО "Интер-Уголь" не имеет оригиналов доверенностей на подписавшего экспортные контракты и приложения к ним ФИО15 ФИО17 органом был направлен запрос в информационное бюро "BUREAU VAN DIJK" от 28.04.2018 №13-37/000866дсп о предоставлении информации в отношении Perspective Import LP JSC Шотландия и Marefondo Limited (Belize). Получен ответ, согласно которому доступных отчетов организации Perspective Import LP JSC нет, финансовые показатели отсутствуют (л.д. 122-125 т. 10).

Представленные на ФИО15 заявителем доверенности от 12.08.2016 от Marefondo Limited  и от 19.07.2017 Perspective Import LP (л.д. 154-160 т.9) оформлены после заключения спорных контрактов.

Доверенность от Marefondo Limited  выдана 12.08.2016 и действительна с 24.08.2016 по 23.08.2017, если не будет отозвана компанией раньше (т. 18, л.д. 18). При этом, приложения к контрактам, являющиеся неотъемлемой их частью, подписывались ФИО15 до момента оформления доверенности, например, приложение №10 от 03.08.2016 к контракту № IU1902 от 19.02.2016. Иные доверенности не представлялись. Также данный факт противоречит пояснениям директора ООО "Интер-Уголь" ФИО14, который при допросах пояснял, что проверял полномочия ФИО15

Доверенность от Perspective Import LP выдана 19.07.2017 и действительна до 26.08.2018, тогда как контракт с указанным инопартнепром заключен 07.12.2016. При этом в самой доверенности отсутствует подпись самого доверителя – законного представителя Perspective Import LP, Ф.И.О. законного представителя также не известны. Данное обстоятельство ставит под сомнение полномочия ФИО18 действовать от имени Perspective Import LP.

ООО "Интер-Уголь" не опровергло доводы налогового органа, так как на момент подписания первых контрактов и приложений к ним доверенность на ФИО15 у ООО «Интер-Уголь» отсутствовала.

Доводы заявителя, согласно которым наличие полномочий у ФИО15 на действие от имени Perspective Import LP и Marefondo Limited (Belize) подтверждается на основании его пояснений, представленных в материалы дела, подлежат отклонению, также как и доводы о том, что в своих пояснениях ФИО15 обосновал изменение места прибытия товара в железнодорожных накладных.

ФИО15 пояснил, что представлял и продолжает представлять интересы Perspective Import LP и Marefondo Limited на основании выданных доверенностей.

Подписание контрактов и приложение к ним происходило в соответствии с представленным ему объемом юридических полномочий. ФИО15 пояснил, что привлечение в качестве посредника было обусловлено его позитивной репутацией на рынке каменного угля на территории Российской Федерации, Украины, Польши и Словакии, а также опытом крупных логистических операций. ФИО15 также пояснил, что у Perspective Import LP (Шотландия) и Marefondo Limited (Belize) имеются на территории указанных государств необходимые промышленные ресурсы; при этом при покупке сырья его судьба не определена заранее, конечный покупатель не известен. При возникновении потребности в товаре ранее перехода груза границы указанных государств, в частности, в момент, когда груз находился на территории Украины, Perspective Import LP и Marefondo Limited, как покупатели товара, меняют назначение прибытия груза и заключают контракты с конечными покупателями угля.

Вышеизложенные пояснения не могут подтверждать наличие полномочий у ФИО15 действовать от имени Perspective Import LP (Шотландия) и Marefondo Limited (Belize), так как данный факт может быть подтвержден лишь на основании доверенности. Письменные пояснения не могут являться доказательством данного факта.

Кроме того, пояснения ФИО15 противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам. 

В частности, согласно полученному ответу от бюро "BUREAU VAN DDK" от 22.06.2018 № 02061 доступных отчетов организации Perspective Import LP JSC нет, финансовые показатели отсутствуют. Сведения о директоре отсутствуют. Сведения об акционерах отсутствуют. Информация в отношении Marefondo Limited (Belize) отсутствует в "BUREAU VAN DDK".

Доводы заявителя о том, что визитная карточка ООО "Интер-Уголь", на которую ссылается инспекция в оспариваемом решении, не является допустимым доказательством по делу, судом отклоняются в виду следующего.

Согласно письма  УТ МВД России по СКФО от 04.10.2018 № 4005 (л.д. 35  т. 13) в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности, от гр. ФИО19 являющегося таможенным брокером, получена копия визитной карточки коммерческого директора ООО «Интер-Уголь» ФИО15, которая впоследствии с пояснительной запиской от 14.08.2018 представлена в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В связи с чем налоговый орган обосновано, формулируя выводы, сослался на визитную карточку.

Согласно представленным налоговым органом сведениям, полученным от правоохранительных органов, - справке о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 17.12.2018 (л.д. 34 т. 13) ФИО15 в 2015 году представлял интересы ООО "Интер-Уголь" и взаимодействовал с ООО «Маршалл», в адрес которого ООО "Интер-Уголь" было перечислено 1 828 850 руб. с наименованием платежа "Оплата за услуги по совершению тамож. операций".

Согласно постановления от 21.12.2018 и указанной справке в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что директор ООО «Маршал» ФИО20 обладает сведениями о том, что в ходе исполнения договорных отношений, интересы ООО "Интер-Уголь" в ООО "Маршал" представлял ФИО15 В рамках договорных отношений ООО "Маршал" осуществляло предоставление интересов ООО "Интер-Уголь" в таможенных органах, а именно предоставляло декларации от имени ООО "Интер- Уголь" в режиме импорта при перевозке ООО "Интер-Уголь" автомобильным транспортом угля из Донецкой области (Республика Украина) на территорию Российской Федерации (Таганрогская таможня). 

ФИО20, директор ООО "Маршал" сообщил, что к нему обратился ФИО15 с жалобой на сотрудника ООО "Маршал", при этом ФИО15 представился коммерческим директором ООО "Интер-Уголь" и в знак подтверждения своих слов передал свою визитную карточку ФИО20, которую в дальнейшем он передал сотруднику полиции.

Как сообщил ФИО20, от ФИО15 ему стало известно, что он прибыл из Республики Украина и работает в ООО "Интер-Уголь". Интересы ООО "Интер-Уголь" в ООО "Маршал" предоставлял только ФИО15 Иных сотрудников ООО "Интер-Уголь" в офисе ООО "Маршал" не было.

Полученная информация дополнительно подтверждает полное участие ФИО15 в деятельности ООО "Интер-Уголь" и согласованности действий ФИО15 с директором ФИО14 ООО "Интер-Уголь".

При этом обществом не отрицается факт перечисления денежных средств ООО "Интер-Уголь" в адрес ООО "МАРШАЛЛ" с наименованием платежа "Оплата за услуги по совершению тамож. операций".

Также в суд представлены сведения, являющиеся общедоступными, опубликованными в сети интернет в соответствии с Законом Украины "О доступе к судебным решениям" от 22.12.2005 № 3262-IV – сведения о возбужденных делах на территории Украины.

Из описательной части постановления Винницкого городского суда Винницкой области по делу № 127/169/19 от 04.01.2019 по уголовному делу № 42017020000000235 стало известно, что гражданин, работающий директором ООО "Карбон-Инвест" подозревается в совершении уголовного преступления, предусмотренного части 1 статьи 369 Уголовного Кодекса Украины  "Предложение, обещание или предоставление неправомерной выгоды должностному лицу". Является 

<

...> (как ФИО16 и ФИО15).

При этом между ООО "Карбон-Инвест" у ООО "Интер-Уголь" заключен контракт № ДГ 22/05 от 20.05.2015 на аренду техники. Согласно банковской выписке ООО "Интер-Уголь" на арендованной технике выполняло работы (услуги) по договору субподряда № 20\0715 ГТ\ИУ от 20.07.2015, заключенному с ООО "Горные технологии". Общая сумма выполненных работ (услуг) составила 135 311 115,58 руб.

По материалам уголовного дела данное лицо подозревается в предоставлении неправомерной выгоды в особо крупном размере должностным лицам подразделения Жмеринской дирекции железнодорожных перевозок регионального филиала Юго- Западная железная дорога ПАО «Украинская железная дорога» за предоставление преимуществ ООО "Юридикс" (директором которой является ФИО16) в подаче – уборке грузовых вагонов под погрузку – выгрузку, ускорение грузовых вагонов на промежуточных станциях между грузоотправителем и грузополучателем.

Из описательной части постановления Бахмачского районного суда Черниговской области от 28.12.2018 по уголовному делу № 12018270070000455 известно, что досудебным расследованием установлено, что на территории бывшего Бахмачского машиностроительного завода осуществляется переработка каменного угля. Участок, площадью 1,5131 га передан Бахмачским городским советом в аренду ООО «Неон» и имеет статус зоны таможенного контроля. Участок на основании договора аренды от 15.05.2015 передан для обслуживания розничного бетонного узла.

Фактически указанный участок используется ООО "Юридикс", которое не платит в бюджет городского совета никаких платежей и использует земельный участок не по назначению. ООО "Юридикс" закупает уголь у Carbon Trading Sp.zoo (Польша), которое в свою очередь имеет финансовые отношения с ООО "КМК-Энерго" (Россия). Приобретаемый уголь добывается в г. Кемерово откуда происходят прямые поставки угля на ст. Бахмач г. Бахмач Украина. При этом таможенное оформление угля производится по всей территории Украины по фиктивным документам, в результате чего, в бюджет не поступают значительные суммы платежей.

Указанная информация получена с сайтов youcontrol.com.ua и opendatabot.ua, которые в свою очередь размещают ее относительно украинских организаций, которые по открытым сведениям являются фигурантами уголовных дел.

Указанная общедоступная информация также подтверждает незаконность действий иностранных контрагентов по перенаправлению груза на территорию Украины с целью получения необоснованной выгоды в виде не уплаты (занижения) таможенных и налоговых платежей, а также согласованность действий ООО "Интер-Уголь" с иностранными контрагентами и как следствие незаконное и необоснованное применение ставки 0% по НДС при экспорте такого товара.

Доводы заявителя  о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов не могут быть приняты в силу следующего.

С учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 302-КГ15-18329 по делу № А58-3849/2014, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, факт регистрации контрагентов в соответствующих регистрах иностранных государств сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента. Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться, как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Утверждение налогоплательщика о том, что контрагентами оплачена стоимость товара, не свидетельствует о том, что именно данные предприятия являются получателями товара, поскольку товар грузился в Европу, а оказался на Украине.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05 разъяснено, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Кроме того, судебной практикой выработан подход, согласно которому, вступая во взаимоотношения с контрагентом, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, поскольку именно заявитель предполагал при отгрузке товара получение налоговой выгоды в виде ставки НДС в размере 0 %.

Таким образом, заключая контракты, представляя в налоговый орган документы, содержащие противоречивую и недостоверную информацию, общество  взяло на себя риск негативных последствий, предполагая получить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям законодательства.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств является основанием вывода о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, следовательно, решение налогового органа признается судом законным и обоснованным.

Кроме того, согласно данным сети "Интернет" имеется возможность приобретения компании Marefondo Limited (Belize) Белиз Центральная Америка (сайт "Готовые офшоры" - offshore-biz.nsknet.ru; jurdefinanc.com), что также, в свою очередь, свидетельствует о формальности осуществленных операций и намеренном формировании искусственного документооборота.

Сайт компании Perspective Import LP JSC, о реальности существования которого говорил заявитель - perspectiveimport.com, фактически содержит лишь общую информацию, при этом раздел контакты - содержит информацию исключительно об электронной почте, а сам адрес в сети "Интернет": perspectiveimport.com/kontakty указывает на русскоязычного составителя и владельца, а не на заявленную страну регистрации и осуществления деятельности - Шотландия. Фактически данный сайт служит для создания видимости реальности осуществления деятельности, поскольку не содержит информации о компании, обусловленной обычаями делового оборота с учетом действующей конкуренции на рынке. 

Доводы заявителя относительно анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интер-Уголь", проведенного налоговым органом, являются безосновательными и документально не подтвержденными. Обществом не представлен контррасчет при условии того, что он располагает всей первичной документацией юридического лица за весь период деятельности. Приводятся суммы, которые фактически не влияют на конечный результат, полученный налоговым органом, а напротив ухудшают положение налогоплательщика и подтверждают правомерность выводов Инспекции. Судом установлено, что ООО "Интер-Уголь" не извлекало и не могло извлечь прибыль по спорным сделкам, что подтверждается расчетам налогового органа.

Данные о суммах, перечисленных в адрес ООО "Интер-Уголь" в долларах США получены из сведений, содержащихся в ведомостях банковского контроля, к которым налоговым орган имеет доступ в удаленном режиме. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, в удовлетворении требований ООО «Интер-Уголь» о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 989 от 08.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2135 от 08.06.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, следует отказать.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Интер-Уголь» о назначении  судебной финансово-экономической экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко