АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11514/2016

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 19.09.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2017,

принятое судьей Погудиным С.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-11514/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвент-Центр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права общей долевой собственности и 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Девелоп-Центр», акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Кировской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвент-Центр» (далее – Общество) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании пристроя с актовым залом по адресу: 

<

...>, на общее имущество: помещения лестничной клетки (вестибюля) 1012 (№ 2) общей площадью                27,5 квадратного метра, помещение тамбура 1012 (№ 1) общей площадью три квадратных метра на втором этаже здания, по данным Плана-экспликации на нежилое помещение по состоянию на 01.07.2016, с общей долей истца на общее имущество 50/100; об обязании Общества обеспечить беспрепятственный проход Предпринимателя в принадлежащие ему помещения второго этажа, через общий вход в здание и через помещение лестничной клетки (вестибюля) 1012 (№ 2) и тамбура 1012 (№ 1) на втором этаже здания; об обязании Общества привести помещение 1012 (№ 2) на втором этаже здания в первоначальное состояние по данным Технического паспорта здания на 26.11.2010, выполненного Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», демонтировав перегородку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Девелоп-Центр» (далее – Центр), акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее – Банк) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление). 

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о негаторной природе заявленных требований и, применив положения о сроке исковой давности, в связи с его пропуском, отказал в иске. Апелляционный суд, не согласившись с данным выводом исходя из очевидного материально-правового интереса истца, квалифицировал иск как виндикационный, срок исковой давности на который не распространяется, однако ввиду обособленного использования спорного помещения от помещений Предпринимателя не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на принадлежность спорного помещения, принадлежащего ответчику, к общему долевому имуществу (лестничная клетка), через которое осуществлялся вход в здание, в связи с чем осуществленные Обществом действия по возведению перегородки фактически лишили Предпринимателя данного прохода.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Управления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Предприниматель, Центр и Банк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены решения первой и постановления апелляционной инстанций в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Комитета по управлению имуществом Кировской области от 27.11.1992 № 746 утвержден план приватизации государственного института «КировГИПРОНИИМедпром», на базе которого учреждено акционерного общества открытого типа «НИПИ Биотин». 

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений от 28.08.1992 в состав имущества акционерное общество открытого типа «НИПИ Биотин» вошло здание пристроя «Столовая с актовым залом». 

На основании плана приватизации от 27.11.1992 было зарегистрировано право собственности акционерного общества открытого типа «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии» на нежилые помещения на первом и втором этажах здания по адресу: 

<

...>, общей площадью                908,2 квадратного метра, которые впоследствии были проданы указанным лицом индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –                             ИП ФИО3) по договору купли-продажи от 15.09.2000. 

Право собственности Предпринимателя на помещения на первом этаже № 1010 площадью 67,3 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:000345:87, помещения на первом и втором этажах № 1011 площадью 647,3 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:000345:177, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>, приобретено на основании договора купли-продажи от 21.09.2012, заключенного с ИП ФИО3, зарегистрировано 30.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). 

Также на основании плана приватизации от 27.11.1992 зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии» на нежилые помещения на втором и третьем этажах здания общей площадью 703,2 квадратного метра. 

Указанное помещение было продано по договору купли-продажи от 21.01.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема». 

По договору от 24.02.2009 ООО «Стройсистема» передало помещения площадью 720,1 квадратного метра на втором, третьем и антресольном этажах в собственность Центру. 

Общество 22.08.2016 приобрело на основании передаточного акта от 10.03.2016 в собственность нежилые помещения второго и третьего этажа № 1012 общей площадью 525,4 квадратного метра, принадлежащие ранее Центру. 

В соответствии с данными технического паспорта пристроя столовой с актовым залом, расположенном по адресу: 

<

...>, по состоянию на 19.09.2000 помещение № 20 на втором этаже здания (согласно техническому паспорту от 08.06.2010) является составной частью помещения № 1011, отделено перегородкой от помещения № 17, которое согласно техническому паспорту от 26.11.2010 соответствует помещению № 1012. 

Собственником помещения № 1012 с кадастровым номером 43:40:000345:88 на втором и третьем этажах здания согласно выписке из ЕГРП от 22.08.2016 является Общество. Основанием для регистрации права собственности явился передаточный акт 10.03.2016, утвержденный при реорганизации Центра в форме выделения из него Общества. Право собственности ответчика на помещение № 1012 зарегистрировано 22.08.2016 за № 43-43/001-43/001/010/2016-1016/2. 

Предприниматель и ФИО5 (директор обслуживающей компании) 17.06.2016 составили акт осмотра, в котором зафиксирован факт возведения ответчиком перегородки на лестничной клетке, в 15–20 сантиметрах от двери в помещение Предпринимателя. 

Ссылаясь на то, что с момента приобретения истцом помещения № 1011 вход в него осуществлялся через входные двери с улицы Карла Маркса, через часть принадлежащего Обществу помещения № 1012, представляющую собой лестничную клетку с выходом на второй этаж и с лестницей на третий этаж, а в июне 2016 года ответчик возвел каркасную перегородку на входе в помещение № 1011, расположенное на втором этаже, а также заблокировал входную дверь в помещение № 1012 со стороны улицы Карла Маркса, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64).

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестницы и лестничные площадки является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013                         № 8557/13). 

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Согласно представленному в материалы дела инвентаризационному поэтажному плану по состоянию на 19.06.2000 спорное помещение на втором этаже отделено стеной от помещения, в настоящее время принадлежащее Предпринимателю, то есть по состоянию на указанную дату из помещения, имеющего на сегодняшний момент № 1011 площадью 647,3 квадратного метра, не имелось доступа на лестницу. Следовательно, изначально указанная лестница по своему функциональному назначению использовалась для доступа со стороны улицы Карла Маркса на третий этаж здания.

Из поэтажного плана первого и второго этажей, приложенного к договору от 15.09.2000, в частности плана второго этажа, также однозначно усматривается наличие стены и отсутствие физического доступа из приобретаемого помещения в спорное помещение. Вход в помещения на втором этаже осуществляется через улицу Карла Маркса справа на плане. Аналогичную конфигурацию имеет спорное помещение на поэтажном плане согласно данным от 01.10.2007. 

При этом в помещение № 1011, расположенное на втором этаже, принадлежащее истцу, в настоящее время также имеются беспрепятственные входы/выходы со стороны внутреннего двора дома и со стороны улицы Карла Маркса справа на плане.

С учетом изложенного, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что спорная лестничная клетка изначально была сформирована и обособлена от помещений, принадлежащих в настоящее время истцу, пришел к правомерному выводу о том, что принадлежащая Обществу лестница не отвечает правовому критерию обслуживания более одного помещения в здании и не может быть отнесена к общему имуществу здания, на которое распространяется режим общей долевой собственности собственников всех помещений в здании. 

Доказательств обратного, а также того, что в результате перепланировки спорное помещение является единственным входом/выходом в помещение Предпринимателя, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Недоказанность факта совершения Обществом противоправных действий в результате которых создаются препятствия в пользовании имуществом и нарушаются права Предпринимателя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с установленными по делу доказательствами и исследованными доказательствами не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах, в частности постановлении апелляционной инстанции нарушений, повлиявших на исход судебного разбирательства, и по существу направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А28-11514/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакшина Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов