ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-3972/2017

город Воронеж

17» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17  ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Кораблевой Г.Н.,Ушаковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2; ФИО3, представителя по доверенности №31 АБ 0980226 от 17.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород»: ФИО4, представителя по доверенности от 03.04.2017; 

от Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Большеивановского сельского поселения муниципального района «Новооскольский район»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2017 по делу         № А08-3972/2017 (судья Коновалов А.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304311435700026) к Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимости, 

третьи лица: ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Администрация Большеивановского сельского поселения муниципального района «Новооскольский район»,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области (далее также – ответчик) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание весовой, площадью 142,7 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, с. Большая Ивановка, ток бригады № 1.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2017 по делу №  А08-3972/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» (далее - ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород»).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и Администрация Большеивановского сельского поселения муниципального района «Новооскольский район».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2017 по делу № А08-3972/2017 в удовлетворении исковых требований                                    ИП ФИО2 отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2017 по делу № А08-3972/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» возражало против доводов апелляционной жалобы, просило суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2017 по делу № А08-3972/2017 без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 14.11.2017, Администрация муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Администрация Большеивановского сельского поселения муниципального района «Новооскольский район», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили. От Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции отменить решение  суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель  ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставить обжалуемое истцом решения без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2017 по делу         № А08-3972/2017 без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2008 между ЗАО «Заря» (продавцом) и ИП ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность одноэтажное нежилое здание (весовая), расположенное по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, с. Большая Ивановка, ток бригады № 1.

В пункте 1.3 договора указано назначение приобретаемого здания - весовая и общая характеристика – одноэтажное здание, состоящее из 3-х помещений, фундаментальных блоков, стен кирпичных, крыши шифера, общая площадь 142,7 кв.м.

Стоимость здания в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 70 000 руб.

Передача продавцом здания, указанного в пункте 1.1 договора, и принятие покупателем осуществляется на основании передаточного акта, подписанного сторонами договора.

12.01.2008 ЗАО «Заря» и ИП ФИО2 к договору купли-продажи здания был подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал в собственность, в том числе в фактическое владение и пользование покупателю, а покупатель принял здание, указанное в пункте 1.1 договора, расположенное по адресу: Новооскольский район, с. Большая Ивановка, ток бригады № 1.

Расчет с продавцом произведен в полном объеме, указанное нежилое здание приобретено за 70 000 рублей, денежные средства в день подписания договора уплачены в кассу ЗАО «Заря», что подтверждается накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.01.2008.

04.02.2011 между ФИО5 (продавцом) и ООО ««АВАНГАРД-АГРО-Белгород» (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять имущество, в том числе автовесы.

В свою очередь, указанное имущество приобретено ФИО5 2010 году в рамках дела о банкротстве ЗАО «Заря» с публичных торгов.

В силу пункта 2.1 договора от 04.02.2011 стоимость имущества составляет 1 000 000 руб.

Имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

04.02.2011 сторонами договора был подписан акт, подтверждающий передачу ФИО5  спорного имущества ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород».

Стоимость переданного по договору от 04.02.2011 оплачена ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 31 от 07.02.2011. 

Пунктом 3.1 договора купли-продажи нежилого здания от 12.02.2008, заключенного между ЗАО «Заря» и ИП ФИО2, предусмотрено, что право собственности у покупателя на приобретаемое по настоящему договору здание возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество после заключения договора                       не была произведена.

02.03.2017 Управлением Росреестра по Белгородской области по заявлению истца о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на приобретенное имущество была приостановлена в связи с отсутствием у истца прав на земельный участок и отсутствием зарегистрированного права продавца на спорное имущество.

Причины приостановления осуществления государственной кадастрового учета и регистрации устранить в настоящее время истцу не представляется возможным, поскольку продавец - ЗАО «Заря» Новооскольского района Белгородской области прекратило деятельность 28.02.2011 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Белгородской области о завершении конкурсного производства по делу №А08-8147/07-2 «Б».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним», а также на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. 

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В обоснование возникновения права собственности истцом представлен договор купли-продажи от 12.01.2008, заключенный с ЗАО «Заря». 

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

11.08.2017 в суд первой инстанции от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области на запрос суда поступило уведомление об отсутствии в ЕГРН записи о правах относительно спорного имущества.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем, договор купли-продажи нежилого здания от 12.01.2008 заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Переход права собственности на основании указанного договора от ЗАО «Заря» к ИП ФИО2 на спорный объект недвижимости подлежал государственной регистрации, но зарегистрирован не был. 

Таким образом, истец, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости, фактически просит суд признать за ним право, отсутствующее на момент предъявления иска.

Материалами дела, а также общедоступной базой сведений о юридических лицах, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, подтверждается, что ЗАО «Заря» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 28.02.2011 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Исходя из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истец спорным имуществом не владеет. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела справкой Администрации Большеивановского сельского поселения муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области             № 146 от 22.06.2017, из которой следует, что с февраля 2011 года по настоящее время автовесовая, расположенная на землях населенных пунктов рядом с границей земельного участка с кадастровым номером 31:19:0706002:108 в с. Большая Ивановка Новооскольского района Белгородской области, используется в производственно-хозяйственной деятельности  ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» (т. 1 л.д. 75).

Кроме того, факт того, что спорным имуществом осуществляет владение ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» подтверждается также представленными в материалы дела договорами подряда, актами выполненных работ, из которых усматривается, что по заданию ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» подрядчиками выполнялись работы по ремонту весов, их поверке, осуществлялось техобслуживание. Все расходы, связанные с выполнением работ, оказанием услуг несет ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», что подтверждается платежными поручениями. Об использовании ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» автовесовой свидетельствует представленная в материалы дела книга весовщика.

Доказательств того, что имущество находится во владении истца, ИП ФИО2 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, право собственности за истцом не может быть признано.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 07.07.2017 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства, установленные в определении, касаются иного имущества и не имеют значения для рассматриваемого спора. В удовлетворении ходатайства о приобщении данного определения в материалы дела судом апелляционной инстанции отклонено, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 14.11.2017.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба                      не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2017 по делу № А08-3972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиГ.Н. Кораблева

И.В. Ушакова