Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5004/2020

г. Благовещенск

24 декабря 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.12.2020. Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной  М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 304280129300345, ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании  1 931 570руб. (после уточнений)

третьи лица: ФИО4,

при участии в заседании:

от истца: финансовый управляющий ФИО3,  ФИО5 по доверенности от 03.12.2019, диплом ВСА № 0384088 от 24.06.2006, паспорт;

от ответчика: ФИО6 по доверенности № 31 от 01.12.2019, диплом ВСВ № 0194640 от 04.12.2004, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился финансовый управляющий индивидуального предпринимателя  ФИО2– ФИО3 (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик, ООО «Магистраль») о взыскании задолженности в размере  1 755 286,41 руб.

Требование мотивировано необоснованным получением ответчиком денежных средств по сделкам: договор на производство щебеночной продукции от 14.03.2017 №14/03-2017 ЩП ПТО, договор оказания возмездных услуг №11/17, счет от 25.10.2017 № 315. Указанные сделки фактически не совершались сторонами, что было установлено в рамках дела № А04-8017/2019. Кроме того, истец поставил ответчику дизельное топливо на сумму 1 768 970 руб., что образует задолженность и  неосновательное обогащение. 

Общий размер денежных средств, уплаченных по неисполненным ответчиком обязательствам, составил  3 072 400 руб. В предварительном судебном заседании 28.07.2020 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований на данную сумму, просит суд взыскать с ответчика 3 072 400 руб., в том числе:

- неосновательное обогащение в сумме 1 303 430 руб.;

- задолженность за поставку дизельного топлива в сумме 1 768 970 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 27.11.2020 истец вновь ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 931 580 руб., в том числе:

- неосновательное обогащение в сумме 1 303 440 руб.;

- задолженность за поставку дизельного топлива в сумме 628 140 руб. (по счетам № 11 от 30.05.2017 на 410 480 руб., № 97 от 08.11.2017 на сумму 169 920 руб., № 40 от 19.03.2017 на сумму  47 740 руб.). Пояснил, что в остальной части по дизельному топливу в рамках оплаты по ранее заключенному договору № 21/01/2016-ПТО БВР на производство буровзрывных работ исполнение осуществлено, стоимость вычтена из сумм оплат.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 17.12.2020 истец на уточненных требованиях настаивал в полном объеме. Пролагал, что поскольку первичные документы ООО «Магистраль» не представлены, щебень после переработки не получен, то выплаты считаются неотработанным авансом. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме, ссылаясь, том числе на несоблюдение претензионного порядка в отношении уточненной суммы требования, претензия от 26.05.2020 подана на сумму  1 755 286,41 руб. По существу возражений указал, что судебное решение по делу А04-8017/2018 не содержит выводов, на которые ссылается истец. Все платежи и акты  по договору согласовывались с предыдущим финансовым управляющим. ООО «Магистраль» в деле А04-8017/2018 не смогло доказать объемы сверх подписанных и оплаченных счетов, что не образует неосновательного обогащения. Настаивал на возражениях с учетом пропуска срока исковой давности, который следует исчислять от каждого произведенного платежа. Настаивал, что первичные документы по каждой из осуществленных оплат подтверждают передачу результата (с указанием веса и градации размера щебня), а не авансирование работ. Все документы перед осуществлением платежей согласовывались с финансовым управляющим, назначение платежей также указано.

Определением от 19.10.2020 судом в качестве третьего лица привлечен ранее исполнявший функции финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО4.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому платежи по договору были предварительными. В пояснениях в судебном заседании указал, что для согласования платежных поручений и проставлении в них подписей ему (финансовому управляющему) предоставлялись подтверждающие документы, по устным заявлениям и просьбам платежи не осуществлялись. Указание назначения платежа соответствует представленным документам. При получении результата работ (щебня) проводился двойной контроль, его взвешивание, конкретно в отношении ответчика третье лицо не могло о контроле выхода продукции.

В судебное заседание 17.12.2020 третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

ООО «Магистраль» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) с последующим одобрением финансовым управляющим подписан договор оказания услуг № 14/03-2017 ЩП ПТО от 14.03.2017 по производству щебеночной продукции, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг погрузки, разгрузки, транспортировки, дробления скального грунта и производству разнородной щебеночной продукции различных фракций, в том числе: 0-5; 5- 20; 20-40; 25-60; 40-70. 

Общая (ориентировочная) стоимость услуг по договору составляет 138 400 000 руб. (с учетом НДС). 

Фактическая стоимость услуг по договору определяется исходя из общего объема (количества) фактически произведенной щебеночной продукции по цене, указанной в проколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору). 

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора заказчик обязан за 5 рабочих дней до начала соответствующего месяца предоставить исполнителю письменную заявку на дробление щебня в рамках настоящего договора, в которой указать: наименование, ассортимент, количество продукции. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемке и оплате подлежат фактические объемы произведенной продукции после их замеров в бурте и по учету отгруженной щебеночной продукции на автомобильный (иной) транспорт заказчика, либо транспорт третьих лиц по распоряжению заказчика.

Кроме того, ИП ФИО2 пунктом 5.1.7 договора № 14/03-2017 ЩП ПТО, установлена обязанность заказчик ИП ФИО2  обеспечить исполнителя горюче-смазочными материалами, необходимыми для оказания услуг по договору с последующим удержанием их стоимости из стоимости оказанных услуг.

По договору № 14/03-2017 ЩП ПТО ИП ФИО2 с согласования финансового управляющего  ФИО4 произведено перечисление платежей  в сумме 1303 430 по платежным  поручениям: от 02.05.2017 №265 на сумму 12 223 руб.; от 24.05.2017 № 370 на сумму 501 660,90 руб.; от 30.05.2017 № 397 на сумму 500 000 руб.; от 25.09.2017 № 708 на сумму 289 546,10 руб.

Ранее между ООО «Магистраль» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда на производство буровзрывных работ от 21.01.2016 № 21/01/2016-ПТО БВР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить буровзрывные работы для заказчика на объекте «Карьер Васильевский, месторождение «Иверское», 22 км, Северо-восточное  пгт. Углегорск Свободненского района Амурской области» в срок до 31.12.2016 (пункты 1.1., 2.1. договора). 

Пунктом 3.1.8 данного договора, установлена обязанность заказчика обеспечить подрядчика горюче-смазочными материалами согласно заявке подрядчика. Дополнительным соглашением № 3 от 10.01.2018 к данному договору стороны продлили срок его действия до 31.12.2018.

В соответствии с договором от 21.01.2016 № 21/01/2016-ПТО БВР буровзрывные работы ООО «Магистраль» выполнило на общую сумму 21 550 604,69 руб. Спора по указанному договору между сторонами нет.

Сторонами не отрицалось, что ИП ФИО2 поставил ООО «Магистраль» дизельное топливо (без разграничения в рамках какого договора) на сумму  1 768 970 руб., в том числе по выставленным на оплату счетам: 

- от 25.08.2015 № 104 на сумму 199 200 руб.; 

- от 25.08.2015 № 103 на сумму 771 200 руб.;

- от 06.04.2016 № 27 на сумму 170 430 руб. 

- от 30.05.2017 № 11 на сумму 410 480 руб.;

- от 08.11.2017 № 97 на сумму 169 920 руб.;

- от 19.03.2018 № 40 на сумму 47 740 руб. 

Кроме того, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Магистраль» (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг № 11/17 от 01.06.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель при наличии возможности оказывает заказчику услуги дорожно-строительной техникой (бульдозер, экскаватор, самосвал) на территории заказчика – «карьер Васильевский», а заказчик оплачивает фактически оказанные услуги. 

Исполнитель предоставляет соответствующую технику со своим экипажем заказчику для оказания необходимой услуги на основании его заявки (пункт 1.2). 

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан за три рабочих дня до момента оказания услуг подавать исполнителю соответствующую заявку. После выполнения соответствующей заявки представители сторон подтверждают объем оказанных услуг путем подписания акта об оказанных услугах.

Сторонами по указанному договору № 11/17 от 01.06.2017 подписан акт оказанных услуг № 1от 25.10.2017 на  100 756,93 руб., для оплаты выставлена счет-фактура № 315 от 25.10.2017.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Спорные отношения сторон по производству щебеночной продукции по природе являются подрядными и регламентированы главой 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Передача результата работ (щебня различных фракций) имеет существенное значение в отношениях сторон, фиксируется документально.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Во исполнение обязательств истец перечислил в счёт ответчика  денежные средства платежными поручениями: № 265 от 02.05.2017 на сумму  12 223,00 руб., № 370 от 24.05.2017 на сумму  501 660,90 руб.. № 397 от 30.05.2017 на сумму 500 000,00 руб., № 708 от 28.09.2017 на сумму  289 546,10 руб. 

Из пояснений истца и третьего лица указанные платежи принимались ими в качестве авансовых по договору № 14/03-2017 ЩП ПТО.

Оспаривая факт исполнения ответчиком обязательств по предоставлению встречного исполнения в виде полученной продукции, истец требует взыскать в качестве неосновательного обогащения указанные  денежные средства в размере 1 303 440 руб.

Кроме того, в отсутствие встречного исполнения как в рамках договора от 14.03.2017 № 14/03-2017 ЩП ПТО, так и договора от 21.01.2016 № 21/01/2016-ПТО БВР по поставленному дизельному топливу (с учетом уточнений), истец также полагал ответчика неосновательно обогатившегося на сумму 628 140 руб. (счета от 30.05.2017 № 11 на сумму 410 480 руб.; от 08.11.2017 № 97 на сумму 169 920 руб.; от 19.03.2018 № 40 на сумму 47 740 руб.). 

В претензии от  26.05.2020  ИП ФИО2 заявил об отсутствии встречного исполнения с учётом состоявшегося решения по делу А04-8017/2018 и ввиду  истечения  срока  выполнения работ и отсутствии предъявленного объёма выполненных работ со стороны подрядчика, обратилось с  требованием о возврате произведённой  по договору предоплаты.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ). По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В возражение указанного требования ответчик указал, что все представленные платежи были произведены истцом с указанием в назначении платежа «частичная оплата по счету-фактуре …  за произведенную продукцию», «за щебеночную продукцию согласно акта…», «за выполненные работы по производству щебеночной смеси», в связи с чем они произведены на основании подтверждающих документов и не могут считаться авансовыми. 

В материалы дела  по договору № 14/03-2017 ЩП ПТО от 14.03.2017 представлены: 

акты оказанных услуг № 1 от 15.05.2017 на сумму 83 344,77  руб., № 6 от 31.08.2017 на сумму 916 213,82  руб., № 7 от 30.09.2017 на сумму 1 747 153,93 руб., № 8 от 13.10.2017 на сумму 803 609,59  руб., № 5 от 23.08.2017 на сумму 1 147 715,70  руб., № 4 от 21.08.2017 на сумму 289 546,10 руб., № 3 от 20.07.2017 на сумму 285 270,03 руб., № 2 от 24.05.2017 на сумму 1 672 203,96 руб. 

В каждом акте указаны фракции щебня, переданного ООО «Магистраль» заказчику, и его тоннаж, в актах отражено отсутствие претензий заказчика к результатам работ.  Также в соответствии с содержанием актов представлены счета – фактуры: № 120 от 15.05.2017 на сумму 83 344,77  руб., № 236 от 31.08.2017 на сумму 916 213,82   руб., № 285 от 30.09.2017 на сумму 1 747 153,93 руб., № 8 от 13.10.2017 на сумму 803 609,59  руб., № 229 от 23.08.2017 на сумму 1 147 715,70  руб., № 227 от 21.08.2017 на сумму 289 546,10 руб., № 200 от 20.07.2017 на сумму 285 270,04 руб., №  133 от 24.05.2017 на сумму 1 672 203,96 руб.,  счет: № 72 от 15.05.2017 на сумму 916 213,82  руб. 

В представленных платежных поручениях на оплату (подписанных финансовым управляющим истца) указано к какому счету-фактуре назначается платеж. 

ФИО4 пояснил, что документы к платежным поручениям всегда предоставлялись, устные обращения с просьбами перечисления части денежных средств не рассматривались. Следовательно, финансовому управляющему истца было известно, что платежи осуществляются за указанный в документах результат работ.

Вместе с тем, судом акты оказанных услуг не принимаются в качестве достоверных доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору. 

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2019 по делу №А04-8017/2018, которым  обществу  «Магистраль» отказано в  удовлетворении  исковых  требований к ИП ФИО2  о взыскании основного долга по договору услуг № 14/03-2017 ЩП ПТО от 14.03.2017, суд также приходит к выводу, что первичные документы, подтверждающие фактический объем выполненных работ в соответствии с условиями спорного договора, не представлены. Условиями договора необходимый документооборот был предусмотрен (пункты 5.1.6, 5.2.3, 6.1 и 6.3). 

Судом первой инстанции по делу №А04-8017/2018 принят во внимание тот факт, что 18.02.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу № А04-8846/2016 вынесено решение о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом). В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов, возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным»  с ним кредитором, с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов должника и последующего участия в распределении конкурсной массы, или взыскания текущих платежей. При этом в отсутствии столкновения интересов сторон и состязательности в  доказывании  суд лишен возможности  предвидеть реальную цель истца и ответчика, а, значит, и выполнить задачи судопроизводства.

По делу А04-8017/2018 суд пришел к выводу о недоказанности факта реального исполнения договора № 14/03-2017 ЩП ПТО.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные  вступившим  в  законную  силу судебным  актом  арбитражного  суда  по  ранее  рассмотренному  делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, имеются в виду обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившему в законную силу судебному акту, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в арбитражном процессе по новому спору.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской   по делу №А04-8017/2018 между теми же лицами по одному фактическому основанию - договору № 14/03-2017 ЩП ПТО от 14.03.2017 являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию по данному делу. Акты оказания услуг от 24.05.2017, от 21.08.2017 представлялись ООО «Магистраль» в материалы дела №А04-8017/2018 и получили оценку наряду с иными доказательствами.

В настоящем деле исполнительная документация и первичные документы, фиксирующие выполнение подрядчиком объемов работ, также представлены не были.

Доказательств дальнейшего движения объема переданного подрядчиком щебня в материалах дела нет, финансовый управляющий отрицал осведомленность (документальное подтверждение) о реализации щебня, произведенного ООО «Магистраль».

Маркшейдерская съемка находящегося на территории ООО «Магистраль» скального грунта/щебня не может подтверждать исполнение ООО «Магистраль» обязательств перед ИП ФИО2, как и передачу результата работ. Ответчик выполнял работы не только исключительно для истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о создании сторонами фиктивного документооборота по выполненному объему работ.

Истец в лице финансового управляющего в пояснениях указал на возможность подписания договора лишь с целью утверждения плана реструктуризации долгов ИП ФИО2  в рамках дела о банкротстве. План составлялся должником исходя из размера задолженности. В дальнейшем цели плана реструктуризации не достигнуты, план не был выполнен.

Судом принят во внимание и довод истца о сложившейся у ИП ФИО2 практике работы с контрагентами, согласно которой скальный грунт передавался в переработку контрагентам по акту приема-передачи после взвешивания. Затем контрагент возвращал должнику готовую разнородную продукцию различных фракций с указанием вида фракций и их веса. Ежедневно производилось взвешивание скального грунта и щебеночной продукции. Данные фиксировались в чеках, которые распечатывались на весах, и талонах с указанием контрагента, наименования груза, гос.номера машины и веса. Также заполнялись товарные накладные и товарно-транспортные накладные в двух экземплярах, одни передавался контрагенту, второй оставался у должника. По иным отношениям ИП ФИО2  с другими контрагентами талоны и названные документы представлены истцом суду в качестве примера ведения должником документооборота. 

В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из совокупности представленных доказательств, создания документооборота не подкрепленного первичными документами по реальному исполнению сделки, с возможно  «дружественным»  контрагентом, с которым ранее неоднократно заключались сделки, суд приходит к выводу о ничтожности сделки по договору № 14/03-2017 ЩП ПТО от 14.03.2017 по мотиву мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено ГК РФ другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения  договора  сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).    

Ответчик в возражение заявленных требований заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом исчислял срок в отношении каждого необоснованно перечисленного платежа в отдельности.

Истец в свою очередь заявил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он узнал о факте невыполнения обязательств в рамках договора от 14.03.2017 №14/03-2017 ЩП ПТО по  окончании срока его действия, то есть после 31.12.2017.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В установленных судом обстоятельствах лицо, фактически представлявшее сторону сделки – финансовый управляющий заказчика узнал/должен был узнать о нарушении прав после каждого факта перечисления денежных средств за изготовленный щебень в заявленном объеме  в отсутствие встречного исполнения.

ФИО7 пояснял, что подтвердил в заседании ФИО3,  что подписание каждого акта оказанных услуг рассматривается как самостоятельная сделка по передаче заявленного объема продукции и должно было также согласовываться финансовым управляющим.

Принимая во внимание, что договор от 14.03.2017 №14/03-2017 ЩП ПТО признан   мнимой сделкой, не имевшей реального исполнения (доказательств обратного не представлено), совершенным лишь для вида, то суд считает обоснованным считать срок исковой давности от даты начала исполнения ничтожной сделки, то есть от каждого произведенного истцом платежа по договору от 14.03.2017 №14/03-2017 ЩП ПТО по платежным поручениям: № 265 от 02.05.2017 на сумму  12 223,00 руб., № 370 от 24.05.2017 на сумму  501 660,90 руб.. № 397 от 30.05.2017 на сумму 500 000,00 руб., № 708 от 28.09.2017 на сумму  289 5460,10 руб., а также от даты поставки  дизельного топлива (соответственно от даты выставления счетов на оплату).

В арбитражный суд с настоящим иском  истец обратился  30.06.2020 через систему «Мой арбитр». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период в 30 дней, в который стороны соблюдали предусмотренный АПК РФ претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Следовательно, в отношении требований возникших до 31.05.2017, срок исковой давности признается судом пропущенным. 

Таким образом, трёхгодичный  срок исковой  давности не пропущен по требованию о возврате неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению  № 708 от 28.09.2017 в сумме  289 546,10 руб.,  а также по  счетам-фактурам  на оплату дизельного топлива от 08.11.2017 № 97 на сумму 169 920 руб.  и  от 19.03.2018 № 40 на сумму 47 740 руб.

Суд признает обоснованным довод истца о невозможности проведения зачета требований при наличии задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Магистраль» по договору № 21/01/2016-ПТО БВР на производство буровзрывных работ в рамках процедуры банкротства для исключения преимущественного удовлетворения должником требований кредитора. На разрешение настоящего спора данные обстоятельства не влияют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 507 206,10 руб. (217 660 + 289 546,10). В остальной части следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Государственная пошлина по делу согласно уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет  32 316 руб. 

Истцом была оплачена по платежному поручению от 07.05.2020 № 0247 госпошлина в размере 30 553 руб.  

 Расходы по государственной пошлине с учётом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 507 206,10 руб. пропорционально возлагаются на ответчика (в сумме 8 486 руб.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ  и взыскиваются в пользу истца (в части понесенных судебных расходов), в оставшейся части истцу не возмещаются.

Учитывая, что истцом была оплачена госпошлина в меньшем размере, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере в размере 6723 руб., в доход федерального бюджета следует довзыскать госпошлину в размере 1 763 руб. руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 304280129300345, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 507 206,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 723 руб.

В остальной части в иске отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 763 руб. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                 М.В. Сутырина