ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-42964/2017

г. Самара

28 августа 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

                    Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа  2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобы ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

по делу №А65-42964/2017 (судья Нафиев И.Ф.)

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.12.2017 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании гражданина ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 18 июня 2018 года требование ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, в отношении ФИО2 возбуждена процедура реструктуризации задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года, отказать в удовлетворении требования кредитора. В жалобе указал, что суд уклонился от исследования возможности погашения задолженности в течение непродолжительного времени, в материалы дела были предоставлены сведения о том, что состоялись торги по продаже имущества основанного должника. Следовательно, в ближайшее время произойдет погашение задолженности в сумме примерно 400 000 рублей. Кроме этого, в счет погашения задолженности ежемесячно происходят удержания из доходов второго поручителя ФИО3 в сумме порядка 10 000 рублей. Заявитель изыскивал возможность получить кредит для погашения задолженности, однако, наличие исполнительного производства и производства в арбитражном суде по рассмотрению обоснованности требований о признании банкротом послужили основаниями для отказа в выдаче кредита. В настоящее время имеет возможность, позволяющую погасить задолженность в значительной части, но введенная процедура по реструктуризации  не позволяет этого сделать, а также производить какие-либо гашения из-за введенного моратория. При этом необоснованно арбитражным судом не принято во внимание частичное погашение задолженности. Кредитная задолженность была полностью обеспечена заложенным имуществом, стоимости которого хватало для погашения кредитного обязательства в полном объеме, но причины, по которым заявитель не воспользовался правом на реализацию заложенного имущества, в рассматриваемом заявлении не указаны. Полагает, что уклонение заявителя от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От представителя должника в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года, принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные X главой Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2, 17.04.1975 г.рождения, ИНН 

<

***>, место рождения: с.Новое Узеево Аксубаевского района ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 046-376-816-82.

Основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением явилось неисполнение должником требований заявителя, основанных на решении Аксубаевского районного суда РТ от 07.12.2015 по делу №2-362/2015.

Согласно заявлению кредитор просит включить его требования в сумме 1502987 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов в третью очередь, из них: ссудная задолженность -1501984,56, неустойка - 1003,12 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником решения суда в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

При этом заявителем учтено, что должником и солидарными ответчиками произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем сумма требований уменьшена в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерность расчета проверена и признана обоснованной.

Довод о том, что задолженность может быть погашена за счет заложенного имущества, продаваемого на торгах, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не препятствует кредитору обратиться с требованием о признании несостоятельным банкротом поручителя.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора не учтена оплата в размере 20000 рублей от 31.05.2018 года, в материалы дела не представлено. При этом из представленного платежного поручения следует, что денежные средства перечислены на депозитный счет ФССП, плательщиком указано ООО «Стройсервис».

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае погашения задолженности банка, должник не лишен возможности обратиться с заявлением об исключении требований банка из реестра требований кредиторов.

Таким образом, доводы кредитора о наличии задолженности у должника в сумме более 500000 руб., неисполненной в течение более 3 месяцев на дату подачи заявления о банкротстве, подтверждаются материалами дела.

Из представленных должником в материалы дела документов усматривается, что должник имеет доход в среднем 10000 руб. ежемесячно.

Из представленной должником описи имущества усматривается, что у должника имеется имущество:

земельный участок, площадь 6560000 кв.м., по адресу: РТ, Аксубаевский район, границы землепользования КП «Чулпан», доля 1/164;

земельный участок, площадь 6560000 кв.м., по адресу: РТ, Аксубаевский район, границы землепользования КП «Чулпан», доля 1/164;

земельный участок, площадь 2000 кв.м., по адресу: РТ, пгт.Аксубаево, ул.Березовская, д.20а;

земельный участок, площадь 3443 кв.м., по адресу: РТ, 

<

...>, общее имущество с ФИО4;

жилой дом, площадь 126 кв.м., по адресу: РТ, пгт.Аксубаево, ул.Березовская, д.20а;

жилой дом, площадь 76,8 кв.м., по адресу: РТ, 

<

...>, общее имущество с ФИО4

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований, позволяющих ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов.

При этом следует отметить, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяется в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его неплатежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

При утверждении плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве) гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги в соответствии с утвержденным планом. Дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии банкротства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Таким образом, в случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами должник не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предложил СРО САУ «Авангард», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Положением пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве определенно, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве суд правомерно утвердил  его финансовым управляющим должника.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда  является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу №А65-42964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                   Г.М. Садило

 

Н.А. Селиверстова