АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22593/2017

06 марта 2018 года

город Саратов

 

05 марта 2018года

Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2018г.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2018г.

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Волгоград 

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Магник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долга за поставленную продукцию - 21 390 (Двадцать одна тысяча триста девяносто) рублей 00 копеек, пеня за просрочку оплаты товара за период с 09.09.2015 г. по 02.12.2016 г. в сумме - 39 788 (Тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 25 копеек, стоимости невозвращенной многооборотной тары - 33 500 (Тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, пени за просрочку возврата многооборотной тары за периоде 01.09.2015 г. но 02.12.2016 г. - 252 300 (Двести пятьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек, стоимости невозвращенного торгового оборудования - 12 120 (Двенадцать тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности №б/н от 01.12.2017г., на обозрение суда представлен паспорт 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БизнесПраво» с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Магник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долга за поставленную продукцию - 21390 (Двадцать одна тысяча триста девяносто) рублей 00 копеек, пеня за просрочку оплаты товара за период с 09.09.2015 г. по 02.12.2016 г. в сумме - 39788 (Тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 25 копеек, стоимости невозвращенной многооборотной тары - 33 500 (Тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, пени за просрочку возврата многооборотной тары за периоде 01.09.2015 г. но 02.12.2016 г. - 252 300 (Двести пятьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек, стоимости невозвращенного торгового оборудования - 12 120 (Двенадцать тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

В судебное заседание, назначенное на 20.02.2018г. на 14часов 10минут, явился представитель истца, представитель ответчика в процесс не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 26.02.2018г. на 14 часов 45 минут.

26.02.2018г. в 14 часов 45 минут судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва состав участников процесса не изменен.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСПРАВО» сумму долга долг за поставленную продукцию 21390руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 09.09.2015г. по 02.12.2016г. в сумме 39788руб.25коп., стоимость невозвращенной многооборотной тары в сумме 33500руб., пени за просрочку возврата многооборотной тары за период с 01.09.2015г. по 02.12.2016г. в сумме 252300руб., стоимость невозвращенного торгового оборудования в сумме 12120руб.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на заявленные ООО «БизнесПраво» требования, просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору на оптовую поставку продукции №111/14 от 25.07.2014г.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно материалам дела, 25 июля 2014 г. между ООО «СервисДрафт» (Поставщик) и ООО «Магник» (Покупатель) заключен договор на оптовую поставку продукции №111/14 от 25.07.2014г.

Согласно пункту 1.1 договора по настоящему договору поставщик обязуется в установленный договором срок поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, определенных в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка партии товара осуществляется в течение 3 (трех) дней с момента принятия поставщиком заявки покупателя. При отсутствии товара на складе поставщика срок поставки партии, указанной в заявке, согласовывается сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 2.7 договора товар поставляется в многооборотной возвратной таре - бочках (далее - «кегах») емкостью 20 (двадцать) литров, 30 (тридцать) литров и 50 (пятьдесят) литров, являющихся собственностью поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре.

В силу пункта 4.1 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактического получения товара и подписания сопроводительных документов (накладной).

Право собственности на многооборотную тару (кеги) к покупателю не переходит. Кеги остаются собственностью поставщика, за их утрату и (или) порчу покупатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора возврат многооборотной тары (кег) оформляется приемным листом, подписываемым лично покупателем или лицом, уполномоченным на приемку товара и возврат многооборотной тары (кегов) в соответствии с надлежаще оформленной доверенностью приложение № 1 к настоящему договору, подписанную руководителем организации или индивидуальным предпринимателем и скрепленной печатью покупателя. Возврат многооборотной тары (кег) осуществляется при доставке следующей партии товара. Возврат многооборотной тары осуществляется силами поставщика и за его счет.

Многооборотная тара (кеги) считается возвращенной покупателем с момента ее приемки уполномоченным представителем поставщика и подписания приемного листа (пункт 4.6 договора).

Каждая партия товара оплачивается покупателем не позднее чем через 7 календарных дней после фактического получения товара по ценам поставщика, действующим на момент отгрузки партии товара, и соответствии со стоимостью, указанной в накладной о поставке соответствующей партии (пункт 4.7 договора).

В силу пункта 5.1 договора для реализации товара, поставляемого поставщиком покупателю в рамках настоящего договора, поставщик вправе предоставить - покупателю в аренду специализированное оборудование для реализации кетового пива (перечень передаваемого оборудования указывается в акте приема-передачи приложение № 2 к настоящему договору и/или в отдельном договоре).

Передаваемое покупателю оборудование является собственностью поставщика и предоставляется покупателю исключительно для реализации товара, поставляемого покупателю в рамках настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Стоимость аренды 1 (одного) комплекта оборудования составляет 100 (сто) рублей в год (пункт 5.3 договора).

По истечение срока действия настоящего договора и/или при его расторжении по основаниям, предусмотренным настоящим договором, покупатель обязан возвратить поставщику оборудование в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, в течение 3 (трех) дней, с даты расторжения или истечения срока действия настоящего договора, если иной срок возврата оборудования не будет специально установлен сторонами (пункт 5.6 договора).

ООО «СервисДрафт» в адрес ответчика поставило товар согласно товарно-транспортным накладным №№ СДЮ00000380 от 19.01.2016 г. на сумму 3350,00 руб.; СДЮ00000166 от 12.01.2016 г. на сумму 3350,00 руб.; СДЮ00012936 от 24.11.2015 г. на сумму 3350,00 руб.; СДЮ00012246 от 03.11.2015 г. на сумму 3350,00 руб.; СДЮОО0П456 от 13.10.2015 г. на сумму 3350,00 руб.; СДЮ00010573 от 22.09.2015 г. на сумму 3550,00 руб.; СДЮ00009624 от 01.09.2015 г. на сумму 3550,00 руб.

С учетом частичной оплаты товара за ответчиком числится задолженность в размере 21390руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении срока оплаты партии товара, поставленной покупателю, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Ответчику была поставлена продукция в многооборотной таре (кегах) в количестве 7шт.: кег 50 л (Л) МЕТ - 4 шт. (стоимостью 5000,00 руб. за одну шт.), а всего 20000,00 руб. по товарным накладным №№: СДЮ00012246 от 03.11,2015 г. (1 шт.), СДЮ00012936 от 24.11.2015 г. (1 шт.), СДЮ00000166 от 12.01.2016 г. (1 шт.), СДЮ00000380 от 19.01.2016 г. (1 шт.); кег 50 л (А) П/У - 3 шт. (стоимостью 4 500,00 руб. за одну шт.), а всего 13500,00 руб. по товарным накладным №№: СДЮ00009624 от 01.09.2015 г. (1 шт.), СДЮ00010573 от 22.09.2015 г. (1 шт.), СДЮ00008881 от 18.08.2015 г. (1 шт.).

Общая стоимость не возвращенной тары составляет 33500руб.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения покупателем срока возврата многооборотной тары (кег), предусмотренного п.3.3.7 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 100 (сто) рублей за каждый подлежащий возврату кег за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.6 договора в случае нарушения покупателем срока возврата многооборотной тары (кег), предусмотренного п. 3.3.7. настоящего договора, свыше 30 (тридцати) дней поставщик вправе требовать от покупателя помимо пени, предусмотренной настоящим договором, уплаты стоимости многооборотной тары (кег) указанной в накладной

6.7.    При утрате кега (кег) покупатель в трехдневный срок с момента обнаружения утраты кега (кег) перечисляет на расчетный счет поставщика стоимость утраченного кега (кег) из расчета 2000 (две тысячи) рублей за один кег емкостью 20 (двадцать) литров; 2800 (две тысячи восемьсот) рублей за один кег емкостью 30 (тридцать) литров; 3300 (три тысячи триста) рублей за один кег емкостью 50 (пятьдесят) литров.

Ответчику было поставлено торговое оборудование в количестве 2 шт.: Пегас стоимостью 6060,00 руб. в количестве 2 шт., а всего 12120,00 руб., оборудование передано по акту приема-передачи оборудования №: 1; №ЭЛЮ00004495 от 28.07.2015 г.

Общая стоимость невозвращенного торгового оборудования составляет 12120руб.

Подсудность спора Арбитражном суде Саратовской области в настоящем договоре предопределена сторонами в разделе 9 договора.

Истец – ООО «БизнесПраво» обратился в суд, ссылаясь на переход права требования с поставщика – ООО «Сервис-Драфт» на нового кредитора - ООО «БизнесПраво» по договору цессии № 134 от 01.12.2016г., по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору №111/14 на оптовую поставку продукции от 25.07.2014 г. к должнику - ООО «Магник» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Указанные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 3.1. договора, одновременно с подписанием настоящего договора цедент передает цессионарию оригиналы накладных: ЧИЮ00003042 от 29.08.2014г.; ЧИЮ00003039 от 29.08.2014г.; СДЮ00014741 от 02.12.2014г.; СДФ12300016 от 30.12.2014г.; СДЮ00006344 от 03.07.2015г.; СДЮ00000380 от 19.01.2016г.; СДЮ00000166 от 12.01.2016г.; СДЮ00012936 от 24.11.2015г.; СДЮ00012246 от 03.11.2015г.; СДЮ000Н456  от 13.10.2015г.;  СДЮ00010573 от 22.09.2015г.; СДЮ00009624 от 01.09.2015г.; СДЮ00008881 от 18.08.2015 г.; акт приема-передачи оборудования ЭЛЮ00004495 от 28.07.2014г., а также переписку с должником удостоверяющие право требования Цедента к должнику. Акт приема-передачи на документы дополнительно составляться не будет. 

В соответствии с п. 2.2. договора цессии 01.12.2016 в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту 11335 (одиннадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 00 копеек.

Со дня заключения договора цессии право требования о взыскании задолженности с ООО «СервисДрафт» перешло к ООО «БизнесПраво», а, соответственно, обязательства по оплате задолженности у ответчика возникли перед ООО «БизнесПраво».

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует юридическим лицам свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. 

Из приведенной правовой нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

 В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения. 

Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

 Оценив договор цессии № 134 от 01.12.2016 на наличие в нем существенного условия договора, суд считает, что вышеуказанный договор отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в письменной форме, является возмездным, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав, материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между сторонами договора цессии относительно его предмета. 

Таким образом, довод ответчика о несоответствии договора цессии №134 от 01.12.2016г. законодательству РФ, судом отклоняется.

Задолженность ООО «Магник» по договору поставки за поставленный товар по товарно-транспортным накладным №№ СДЮ00000380 от 19.01.2016 г. на сумму 3350,00 руб.; СДЮ00000166 от 12.01.2016 г. на сумму 3350,00 руб.; СДЮ00012936 от 24.11.2015 г. на сумму 3350,00 руб.; СДЮ00012246 от 03.11.2015 г. на сумму 3350,00 руб.; СДЮОО0П456 от 13.10.2015 г. на сумму 3350,00 руб.; СДЮ00010573 от 22.09.2015 г. на сумму 3550,00 руб.; СДЮ00009624 от 01.09.2015 г. на сумму 3550,00 руб.

С учетом частичной оплаты товара за ответчиком числится задолженность в размере 21390руб.

Товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного,  но не оплаченного товара, подлежат удовлетворению на заявленную сумму.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.60  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении срока оплаты партии товара, поставленной покупателю, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 рубля. 

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям, из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем, из соответствующего разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Заключая договор поставки, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, таким образом, пени за просрочку оплаты товара за период с 09.09.2015г. по 02.12.2016г. в сумме 39788руб.25коп.

Согласно расчету истца, общая стоимость невозвращенной тары составляет 33500рублей.

Пункт 2.7 договора товар поставляется в многооборотной возвратной таре - бочках (далее - «кегах») емкостью 20 (двадцать) литров, 30 (тридцать) литров и 50 (пятьдесят) литров, являющихся собственностью поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре.

Ответчику поставлена продукция в многооборотной таре в количестве 7 штук, что подтверждается: кег 50 л (Л) МЕТ - 4 шт. (стоимостью 5000,00 руб. за одну шт.), а всего 20000,00 руб. по товарным накладным №№: СДЮ00012246 от 03.11,2015 г. (1 шт.), СДЮ00012936 от 24.11.2015 г. (1 шт.), СДЮ00000166 от 12.01.2016 г. (1 шт.), СДЮ00000380 от 19.01.2016 г. (1 шт.); кег 50 л (А) П/У - 3 шт. (стоимостью 4 500,00 руб. за одну шт.), а всего 13500,00 руб. по товарным накладным №№: СДЮ00009624 от 01.09.2015 г. (1 шт.), СДЮ00010573 от 22.09.2015 г. (1 шт.), СДЮ00008881 от 18.08.2015 г. (1 шт.).

Общая стоимость не возвращенной тары составляет 33500руб.

Одновременно товарно-транспортными документами на товар оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве.

Согласно пункту 4.3 право собственности на многооборотную тару (кеги) к покупателю не переходит. Кеги остаются собственностью поставщика, за их утрату и (или) порчу покупатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора возврат многооборотной тары (кег) оформляется приемным листом, подписываемым лично покупателем или лицом, уполномоченным на приемку товара и возврат многооборотной тары (кегов) в соответствии с надлежаще оформленной доверенностью приложение № 1 к настоящему договору, подписанную руководителем организации или индивидуальным предпринимателем и скрепленной печатью покупателя. Возврат многооборотной тары (кег) осуществляется при доставке следующей партии товара. Возврат многооборотной тары осуществляется силами поставщика и за его счет.

Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу поставщика при последующей поставке партии товара по адресу доставки либо по адресу склада поставщика силами покупателя.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписанные истцом товарные накладные свидетельствуют о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

Эти обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Исходя из представленных документов, ответчику была поставлена продукция в многооборотной таре (кегах), которые не были возвращены последним в нарушение условий договора.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Стороны не оспорили стоимость многооборотной тары, а, напротив, истец передал многооборотную тару в соответствии с товарными накладными.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту     по      сделке;      признание      представляемым      претензии      контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчиком принятая спорная многооборотная тара не была возвращены в адрес истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оборотной тары в сумме 33500рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата многооборотной тары в размере 252300 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 6.6 договора на оптовую поставку продукции №111/14 от 25.07.2014 в случае нарушения Покупателем срока возврата многооборотной тары (кег) Поставщик вправе требовать уплаты стоимости многооборотной тары (кег) указанной пп. 6.6,6.7.

Помимо прочего в соответствии с п. 6.5. договора - в случае нарушения покупателем срока возврата многооборотной тары (кег) предусмотренного п. 3.3.7. настоящего договора покупатель уплачивает пеню из расчета 100 (сто) рублей за каждый подлежащий возврату кег за каждый день просрочки.

Также согласно п. 4.5. договора возврат многооборотной тары осуществляется при доставке следующей партии товара.

На основании вышеизложенного пени за просрочку возврата многооборотной тары с 01.09.2015 г. по 02.12.2016 г. составляет 252300руб.

Положениями статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается поставка товара по договору №111/14 от 25.07.2014г.  в многооборотной таре (баллонах, кегах), а также количество и стоимость этой тары, в том числе невозвращенной истцу.

Кроме того, ответчик не возвратил торговое оборудование стоимостью 12120руб., принятое им в количестве 2 шт.: Пегас стоимостью 6060,00 руб., а всего 12120,00 руб., оборудование передано по акту приема-передачи оборудования №: 1; №ЭЛЮ00004495 от 28.07.2015 г.

Общая стоимость невозвращенного торгового оборудования составляет 12120руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных и акте приема-передачи в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме, а также возврата предоставленных многооборотной тары и торгового оборудования. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору на поставку продукции №111/14 от 25.07.2014г.

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата спорной многооборотной тары и торгового оборудования, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 09.10.2017г. заявленное ходатайство ООО «БизнесПраво» удовлетворено, суд представил истцу отсрочку от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину на сумме 10182руб.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,180,181 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Волгоград в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСПРАВО» (сокращенное наименование – ООО «БИЗНЕСПРАВО»), г.Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> сумму долга долг за поставленную продукцию 21390руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 09.09.2015г. по 02.12.2016г. в сумме 39788руб.25коп., стоимость невозвращенной многооборотной тары в сумме 33500руб., пени за просрочку возврата многооборотной тары за период с 01.09.2015г. по 02.12.2016г. в сумме 252300руб., стоимость невозвращенного торгового оборудования в сумме 12120руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10182рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Е.В.Бобунова