АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года

Дело №

А56-112361/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,          Пряхиной Ю.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Литавис» ФИО1 (доверенность от 12.12.2022 № 20/2022), от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания «Инжком» ФИО2 (доверенность от 10.08.2022, № 4юр), ФИО3 (приказ от 07.06.2023 № 3),

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литавис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А56-112361/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северо-Западная строительная компания «Инжком», адрес: 119021, Москва, ул. Льва Толстого, д. 5, стр. 1, эт. 7, пом. I, комн. 15 (А706), ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литавис», адрес: 119021, Москва, ул. Льва Толстого, д. 5, стр. 1, эт. 7, пом. I, комн. 15 (А-706), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 37 985 китайских юаней по курсу на день оплаты пени на 07.11.2022 (320 213, 55 руб.), 285 817,60 убытков от курсовой разницы валют на день оплаты, 900 000 руб. упущенной выгоды (не сдача в аренду), 14 520,74 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46,            стр. 2, эт. 4, пом. I, к. 16,17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Альфамобиль»).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2023 решение  суда от 12.02.2023 изменено: с Общества в пользу Компании взыскана неустойка в размере 34 435 китайских юаней в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5385 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит решение оставить без изменения, постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд дал неверное толкование пункту 5.2 договора и изменил исковые требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Альфамобиль», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между                      ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) и Компанией (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 30.05.2022 № 10315-СПБ-22-АМ-Л (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и общих условиях.

Предметом Договора лизинга является Автопогрузчик «XCMG XC770RU», причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно приложению № 1 к Договору лизинга.

Предмет лизинга передается лизингополучателю в порядке, установленном в пунктах 2.1, 2.2 Общих условий.

Между Обществом (поставщиком) и ООО «Альфамобиль» (покупателем) 30.05.2022 был заключен договор поставки № 10315-СПБ-22-АМ-К (далее – Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новое, не находившееся ранее в эксплуатации, имущество, наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого приведены в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных Договором поставки.

Стоимость предмета лизинга в соответствии с Договором поставки составляет 355 000,00 китайских юаней, в том числе НДС (20%)                                                59 166,67 китайских юаней.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставки, в соответствии со статьями 665, 667 ГК РФ и статьей 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ Договор заключается покупателем для выполнения своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга). 

Таким образом, лизингополучатель выступает по Договору поставки в отношениях с поставщиком на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные Договором поставки, за исключением права собственности на товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения Договора поставки, обязательств по оплате товара, и права требовать возврата уплаченных денежных средств.

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику. 

Пунктом 5.2 Договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара (любой единицы товара) дольше срока указанного в приложении № 1, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1%  от стоимости не поставленного/ не подготовленного к поставке товара за каждый день просрочки.

Стоимость товара, порядок расчетов и сроки поставки определены сторонами в приложении № 1 к Договору поставки.

Так согласно пункту 3 приложения № 1 к Договору поставки оплата товара производится в следующем порядке:

- 71 000 китайских юаней в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора поставки, при условии получения авансового платежа от лизингополучателя по Договору лизинга.

- 284 000 китайских юаней в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности отгрузки.

Пунктом 5 приложения № 1 к Договору поставки установлено, что поставщик подготовит товар к поставке и уведомит покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее 30 календарных дней с момента получения первого авансового платежа. Поставщик обязан передать товар не позднее 15 календарных дней с даты получения второго авансового платежа.

Компания во исполнение принятых на себя обязательств по Договору лизинга платежным поручением от 02.06.2022 № 176 перечислила первый авансовый платеж в размере, предусмотренном договором.

В нарушение условий Договора поставки уведомление о готовности товара к отгрузке поступило 07.10.2022.

Компания 10.10.2022 перечислила в адрес лизингодателя второй авансовый платеж.

Товар передан лизингополучателю 14.10.2022, о чем сторонами составлен акт приема-передачи.

Полагая, что поставщиком допущено нарушение сроков поставки, Компания направила в адрес поставщика претензию с требованием об уплате неустойки в соответствии с пунктом 5.2 Договора поставки в размере 37 985 китайских юаней.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с иском.

Компанией также заявлены требования о взыскании с Общества убытков в виде курсовой разницы на дату уплаты второго авансового платежа и курсом валют на дату когда такой платеж должен быть совершен при соблюдении поставщиком сроков направления уведомления о готовности товара к отгрузке, а также упущенной выгоды в виде недополученного дохода от сдачи ТС в аренду связи с нарушением сроков поставки ТС.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие нарушения сроков поставки товара, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, взыскал с Общества в пользу Компании неустойку в размере 34 435 китайских юаней в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5385 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Апелляционный суд установил, что из буквального толкования условий пунктов 3 и 5 приложения № 1 к Договору поставки следует, что обязанность по направлению уведомления о готовности товара к отгрузке является встречной по отношению к уплате покупателем первого авансового платежа, а обязанность по поставке товара является встречной по отношению к внесению второго авансового платежа.

При этом обязанность Общества по направлению уведомления о готовности товара к отгрузке должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента получения первого авансового платежа.

Первый авансовый платеж поступил Обществу 02.06.2022.

Уведомление о готовности товара датировано 07.10.2022, то есть товар подготовлен к отгрузке с нарушением срока, установленного пунктом 5 приложения № 1 к Договору поставки на 98 дней (02.06.2022 + 30 календарных дней), с 02.07.2022 по 07.10.2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод об отсутствии вины Общества в нарушении срока подготовки товара к отгрузке, поскольку последнее не представило доказательства наличия обстоятельств являющихся безусловным препятствием для подготовки товара к отгрузке и направления уведомления и не зависящих от воли поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции дал верное толкование пункту 5.2 Договора поставки, установив, что сторонами согласована ответственность поставщика, как за нарушение сроков поставки, так и за нарушение срока подготовки товара к отгрузке в размере 0,1% от стоимости не поставленного/ не подготовленного к поставке товара за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения срока подготовки товара к отгрузке установлен, требования Компании в части взыскания с Общества неустойки в размере 34 435 китайских юаней за период 02.07.2022 по 07.10.2022 признаны обоснованными апелляционным судом.

В связи с этим суд округа отклоняет довод заявителя о неверном толковании апелляционным судом пункту 5.2 Договора поставки.

В части отказа в удовлетворении требований Общества судебные акты Компанией не оспариваются. 

При таких обстоятельствах, взыскание с Общества неустойки в размере                         34 435 китайских юаней является обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А56-112361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литавис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина