﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97758/2019

16 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачева О.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевич В. И.,

при участии:  

от истца: Галактионова К. А., доверенность (он лайн заседание)

от ответчика: Ефимова Ю. В., паспорт

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15129/2021) АО "Сеть Телевизионных Станций"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-97758/2019 (судья Евдошенко А. П.), принятое

по иску АО "Сеть Телевизионных Станций" 

к  Индивидуальному предпринимателю Ефимовой Юлии Владимировны

3-е лицо:  ООО "Студия Метраном"

о взыскании компенсации

установил:

Акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Юлии Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на 3 произведения изобразительного искусства в виде рисованных изображений персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот» из расчета 10 000 руб. за использование каждого объекта (10 000 руб. х 3), а также 1 020 руб. стоимости приобретенного товара, 237 руб. 54 коп. почтовых расходов на отправку претензии и иска.

Определением суда от 04.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением 06.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Студия Метроном» (новое наименование - ООО «Студия Метрафильмс»).

Решением суда от  16.03.2021 в иске отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, указав на отсутствие сходства товара с произведениями изобразительного искусства, на чеке имеется указание на реализацию игрушки «Три кота».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Карамелька», «Коржик», «Компот».

Принадлежность исключительных прав на указанные произведения подтверждается представленным в материалы дела договором №Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, согласно пункту 1.1 которого истец поручает, а ООО «Студия Метраном» обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) истцу исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора исключительное право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 ООО «Студия Метраном» вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Студия Метраном» (заказчик) заключило с ИП Сикорским А.В. (исполнитель) договор № 17-04/2 от 17.04.2015 на оказание комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждению) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (п.1.1.). Согласно пункту 1.1.2 договора исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора № 17¬04/2 от 17.04.2015 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 был подписан акт приема-передачи к договору № 17-04/2 от 17.04.2015, согласно которому ИП Сикорский А.В. передал ООО «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот». Также 25.04.2015 был подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по Договору № 17-04/2 от 17.04.2015, согласно которому ИП Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип «Три кота» ООО «Студия Метраном» в полном объеме.

В материалы дела истцом представлен акт от 30.08.2019 инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности, в котором стороны договора № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 установили даты создания и сроки отчуждения в полном объеме исключительных прав на РИД, в том числе, на спорные рисунки.

Третье лицо также не оспаривало факт заключения с истцом договора, по которому последний приобрел исключительные права на спорные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме в соответствии со статьями 1233, 1234, 1288 ГК РФ.

В подтверждение факта реализации 03.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 5, корп. 1, товара (игрушка мягкая) с изображением котов, истцом представлены товар из трех мягких игрушек, товарный чек, содержащий реквизиты ответчика, видеосъемка закупки товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 ГК РФ.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для направления АО «СТС» в адрес предпринимателя претензии.

             Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с  иском в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя. Каких-либо лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунков) с ответчиком не заключалось. Иного суду не доказано.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении  части  четвертой Гражданского  кодекса Российской  Федерации»  требование  о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, аудиовизуальные произведения (фильмы, мультфильмы), их персонажи и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности (п. 1 статьи 1225 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. 

Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности. 

Следовательно, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение, частью которого является персонаж (персонажи), и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании компенсации именно за произведения изобразительного искусства (как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности), а не за аудиовизуальное произведение или образы персонажей.

Как указано в пункте 4 Определения Конституционного Суда  Российской Федерации № 1345-О от 18.06.2020 по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 ГК РФ, специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При условии, что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (в п. 2.3  определения).

Также при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным, а к компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком (абз. 2 п. 3 Определения).

Ответчик в отзыве на жалобу просит суд изменить мотивировочную часть решения, полагая, что истец не доказал наличие исключительных прав на спорные объекты.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждаются исключительные права истца на спорные объекты – произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Коржик», «Карамелька», «Компот.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

-	используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

-	длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

-	степень известности, узнаваемости товарного знака;

-	степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

-	наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований п.п. 42 - 44 указанных Правил.

Согласно п.43 Правил Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

-	внешняя форма;

-	наличие или отсутствие симметрии;

-	смысловое значение;

-	вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

-	сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, указав на отсутствие сходства товара с произведениями изобразительного искусства, на чеке имеется указание на реализацию игрушки «Три кота».

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Само по себе указание в чеке на реализацию игрушки «Три кота» не доказывает сходство спорной игрушки с изображениями персонажей «Коржик», «Карамелька», «Компот».

При сравнении изображений персонажей «Коржик», «Карамелька», «Компот», права на которые переданы истцу, с игрушками, которые приобретены у ответчика, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения.

Так, при визуальном сравнении видно, что персонажи «Коржик», «Карамелька», «Компот» изображены в виде котов с круглыми головами.

Проданные ответчиком игрушки имеют иные  объемы головы, части тела и одежды не симметричны тому, как они изображены на рисунках.

Игрушка, которая, по мнению истца, совпадает с изображением  персонажа «Карамелька», кроме сочетания красного, желтого и оранжевого сочетания цветов не имеет ничего общего по размерам, объемам отдельных элементов, их симметрии, визуально совсем не похожа с изображением  персонажа «Карамелька».

Эти же обстоятельства касаются и игрушек, которые, по мнению истца, совпадают с изображениями персонажей «Компот», «Коржик»: кроме отдельных элементов одежды, фигурки существенно отличаются от изображений по объемам, симметричности, больше напоминают мышей в тельняшке и шапочке, а также в кофточке с воротничком и шапочке, нежели персонажей котов, носы у фигурок не такие округлые как на изображениях

Так, истец указывает, что рисунок «Коржик» представляет собой стилизованное изображение котенка с непропорционально большой круглой головой. На голове расположены глаза и нос круглой формы, три полоски на щеках коричневого цвета, усики, ушки треугольной формы с более светлой внутренней стороной. Котенок одет в бело-голубую тельняшку, синие штанишки, на голове морская фуражка с ленточками, хвост в полоску. Преимущественные цвета изображения: рыжий, коричневый, белый, голубой.

Спорная фигурка, которая, по мнению истца, совпадает с изображением персонажа «Коржик»,  больше похожа на мышонка, нежели котенка, голова почти пропорциональна телу, не имеет четко круглой формы, нос не округлой формы, а вытянутый в ширину, полоски на щеках коричневого цвета не такой формы как на рисунке, больше напоминают не полоски, а кругляшки, фуражка на голове не имеет изображения якоря.

Истец указывает, что рисунок «Компот» представляет собой стилизованное изображение котенка с непропорционально большой круглой головой. На голове расположены глаза и нос круглой формы, три полоски на щеках коричневого цвета, усики, ушки треугольной формы с более светлой внутренней стороной. Котенок одет в зеленый костюм с треугольным воротником и двумя пуговицами, зелеными штанишками, на голове имеется треугольный колпак с помпончиком на конце. Преимущественные цвета изображения: рыжий, зеленый, коричневый.

Спорная фигурка, которая, по мнению истца, совпадает с изображением персонажа «Компот»,  больше похожа на мышонка, нежели котенка, голова почти пропорциональна телу, не имеет четко круглой формы, нос не округлой формы, а вытянутый в ширину, полоски на щеках коричневого цвета не такой формы как на рисунке, больше напоминают не полоски, а кругляшки, головной убор не напоминает треугольный колпак с помпончиком на конце.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорные игрушки не сходны до степени смешения с изображениями персонажей,  производят различное общее зрительное впечатление, в связи чем истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2021 по делу №  А56-97758/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова