ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128559/2024

22 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К. 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.12.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 14.03.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10356/2025) общества с ограниченной ответственностью «Агентство по рециклингу отходов» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу                    № А56-128559/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по рециклингу отходов»

к Северо-Западному межрегиональному Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Клин-Ок»

об оспаривании, об обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по рециклингу отходов» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, заинтересованное лицо), выразившегося в необнаружении технической ошибки в заключении экспертной комиссии по рассмотрению материалов проектной документации «Полигон твердых бытовых отходов в 219 квартале Чудовского лесничества Новгородской области» от 11.12.2014 № 875; об обязании исправить техническую ошибку. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клин-Ок» (далее – третье лицо).

Решением суда от 10.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 08.07.2025.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал;

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Приказом Управления Росприроднадзора по Новгородской области от 11.12.2014 № 875 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Полигон твердых бытовых отходов в 219 квартале Чудовского лесничества Новгородской области» (далее – Объект), подготовленное экспертной комиссией на основании приказов от 15.07.2014 № 483 и от 11.09.2014 № 609, устанавливающее соответствие документов и (или) документации экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды. Пунктом 2 данного приказа установлено, что срок действия заключения – 5 лет.

Полагая, что экспертной комиссией Росприроднадзора по Новгородской области при подготовке заключения от 11.12.2014 № 875 допущена ошибка в части указания сведений о проектной вместимости полигона с учетом изолирующих слоев грунта, Общество обратилось в Управление с заявлением от 20.09.2021 № 21 об исправлении технической ошибки.

Ответом от 25.10.2021 № 02-17/26242 Управление сообщило, что факт наличия технической ошибки не обнаружен.

25.11.2024 Общество повторно направило в Управление аналогичное заявление об исправлении технической ошибки, приложив к нему, в том числе, экспертное заключение №ЭЗ 1/09-2022 от 18.09.2022, составленное ФГБУ «ВНИИ Экология» (л.д.6-7).

Ответом от 05.12.2024 № 02-17/23632 Управление сообщило, что факт допущения технической ошибки не обнаружен (л.д.8). Также Управление указало, что государственная экологическая экспертиза проектной документации Объекта проведена в 2014 году, правовые основания для утраты юридической силы заключения государственной экологической экспертизы определены пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ).

Полагая незаконным бездействие Управления, выразившееся в необнаружении технической ошибки в заключении экспертной комиссии по рассмотрению материалов проектной документации Объекта от 11.12.2014 № 875, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение каких-либо изменений, исправлений в заключение от 11.12.2014 № 875, утратившего юридическую силу, законодательством не предусмотрено, на основании чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 Общество обратилось в Управление с заявлением (№ 21) об исправлении технической ошибки в заключении экспертной комиссии 2014 года, в котором просило изложенные выводы Комиссии о том, что «проектная вместимость полигона с учетом изолирующих слоев грунта составляет 421980 м?, в т.ч. ТБО – 391890 м? (объем уплотненных отходов в процессе до 0,75т/м?) или 293917,5 тонн» заменить на: «проектная вместимость полигона с учетом изолирующих слоев грунта и инертных отходов, уплотненных в процессе складирования до 0,75 т/3, составляет 461325 м? (345993,8 тонн), в т.ч. отходы – 390984 м? (объем уплотненных отходов в процессе складирования до 0,75 т/м?) или 293238,8 тонн».

Управление не выявило каких-либо технических ошибок в заключении экспертной комиссии, о чем было сообщено Обществу в октябре 2021 года.

Таким образом, с указанной даты Обществу стало известно о возможном нарушении его прав и законных интересов ввиду бездействия Управления по невнесению изменений в заключение.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ).

Вместе с тем, Обществом не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления. Уважительные причины пропуска установленного срока подачи заявления отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то,  что внесение каких-либо изменений, исправлений в заключение от 11.12.2014 №875, утратившего юридическую силу, законодательством не предусмотрено.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, за исключением случаев строительства, реконструкции объекта капитального строительства в срок не более пяти лет с даты истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, не влекущих последствий, предусмотренных абзацами вторым - шестым подпункта 1 пункта 14 статьи 14 настоящего Федерального закона, при условии начала строительства, реконструкции такого объекта в период срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 марта 2025 года по делу №  А56-128559/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по рециклингу отходов» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Г. Титова

 О.В. Фуркало