АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22040/2019

г. Тюмень

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инженерное решение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 881 417 рублей, 

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 на основании доверенности от 09.12.2019 № 03-19; 

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 02.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерное решение» (далее – истец, ООО «Инженерное решение») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Сантехкомплектмонтаж») о взыскании задолженности в размере 881 417 рублей.    

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование ходатайства указал на то обстоятельство, что исковое заявление подписано представителем ФИО3 на основании доверенности от 09.12.2019 № 03-19, подписанной от лица ООО «Инженерное решение» генеральным директором ФИО2 При этом запись о генеральном директоре истца в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 12.12.2019. Следовательно, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указал, что ФИО2 был избран генеральным директором ООО «Инженерное решение» общим собранием участником 04..12.2019 согласно протоколу от 04.12.2019 № 5.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из положений статей 33, 40 Закона № 14-ФЗ следует, что полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом юридического лица и его законным представителем только с момента принятия соответствующего решения общим собранием участников, советом директоров (наблюдательным советом) или единственным участником общества. 

Полномочия единоличного исполнительного органа общества в силу статьи 40 Федерального закона от Закона № 14-ФЗ возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий. Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр. 

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика дважды заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайств указал на необходимость ознакомления с документами представленными истцом 23.01.2020, а также на намерение подать встречное исковое заявление.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В судебном заседании представителю ответчика были представлены документы, направленные истцом в суд: расписка в получении денежных средств, документ о высшем юридическом образовании представителя ФИО3 Представителем ответчика была сформирована и высказана правовая позиция относительно данных документов и заявленной суммы расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя. 

Также представителем ответчика на намерение подать встречное исковое заявление указывалось и в предварительном судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Между тем, данное право ответчиком реализовано не было. Вынесение судебного акта в рамках разрешения настоящего спора не препятствует ответчику в будущем обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав 

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, способные повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сантехкомплектмонтаж» (заказчик) и ООО «Инженерное решение» (подрядчик) был заключен договор подряда на монтажные работы от 26.07.2019 № СП/ЗК-6/76-2019 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу наружных сетей водоотведения на объекте: «Многоквартирные жилые дома» по адресу: 

<

...>. Третий этап строительства. Жилой дом ГП-6. Четвертый этап строительства. Жилой дом ГП-7. Пятый этап строительства. Жилой дом ГП-8». Третий этап строительства. Жилой дом ГП-6 (л.д. 25-31).

В соответствии с пунктом 1.4 договора объемы и виды работ определены сторонами ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 3.2-3.3 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в течение 30 календарных дней: начало работ с момента подписания договора, комплектации заказчиком объекта материалами, согласно заявкам подрядчика на предоставление материалов и предоставления документации подрядчику согласно условиям договор; окончание работ – 21 августа 2019 года. В случае неисполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, сроки выполнения подрядчиком работ сдвигаются на период такой задержки.

Пунктом 4.1 договору предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 231 417 рублей.

Расчеты по договору производятся заказчиком в следующем порядке: первый платеж 180 000 рублей в течение трех дней после подписания договора; второй платеж 180 000 рублей – в течение 15 дней после подписания договора; окончательный расчет в размере 871 417 рублей – в течение 30 дней с момента выполнения всего комплекса работ, сдачи наружных сетей в эксплуатацию и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 на сумму 1 231 417 рублей (л.д. 67-68).

Из пояснений истца следует, что ответчик обязательства по оплате исполнил на сумму 350 000 рублей.

18.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 881 417 рублей (л.д.60-62).

В ответе на претензию ответчик указал на наличие замечаний к акту сдачи работ, наличие оснований для удержания неустойки в размере 800 421,05 рублей и, что оплата выполненных работ будет произведена после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (л.д. 63-64).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акт выполненных работ не подписан, оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по договору, следовательно, у ответчика возникло право на начисление и удержание неустойки в размере 800 421,05 рублей в соответствии с пунктом 5.3 договора

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 на сумму 1 231 417 рублей (л.д. 67-68).

Истец  указывает, что акт о сдаче выполненных работ был передан ответчику 30.09.2019. Между тем, доказательств подтверждающих данный факт в материалы дела не представлено. Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 на сумму 1 231 417 рублей был направлен ответчику 25.10.2019, что подтверждается сопроводительным письмом от 25.10.2019 № 35-19 (л.д. 56).

Данный факт ответчик не оспаривает.

Учитывая, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт получения ответчиком указанного акта, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки услуг и подписания акта. 

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В обоснование возражений ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Ответчик не представил мотивированный отказ от принятия оказанных ему истцом услуг по договору.

В этом случае, если заказчик не вернул подписанный акт или не представил мотивированный отказ с указанием причины такого отказа, услуги считаются принятыми.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии, связанные с качеством оказанных услуг либо со сроком их оказания.

Составление и направление истцу или совместное составление с истцом актов недоработок в спорный период ответчиком не доказано. 

В материалы дела представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2019 № 72-304-421-2017: многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...>. Третий этап строительства. Жилой дом ГП-6. Четвертый этап строительства. Жилой домГП-7 (корректировка 4). Третий этап строительства. Жилой дом ГП-6 , от 24.12.2019 № 72-304-420-2017: Многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...>. Третий этап строительства. Жилой дом ГП-6. Четвертый этап строительства. Жилой дом ГП-7 (корректировка 4). Четвертый этап строительства. Жилой дом ГП-7 (л.д. 82-92).

Также в судебном заседании ответчик пояснил, что претензий по объему и качеству выполненных работ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  факт выполнения работ для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества выполнения работ, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Работы выполнялись в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что работы в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, подписания акта, соответственно, представленный истцом акт является действительным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания акта, суд считает, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты выполненных истцом работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по договору, следовательно, у ответчика возникло право на начисление и удержание неустойки в размере 800 421,05 рублей в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Согласно пункту 1.5. договора, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, а также оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленных договором.

На основании п. 3.1 договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания настоящего договора, комплектации заказчиком объекта материалами согласно заявкам подрядчика на предоставление материалов и перечисления аванса подрядчику согласно условиям настоящего договора.

Согласно пунктам 3.2-3.3 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в течение 30 календарных дней: начало работ с момента подписания договора, комплектации заказчиком объекта материалами, согласно заявкам подрядчика на предоставление материалов и предоставления документации подрядчику согласно условиям договор; окончание работ – 21 августа 2019 года. В случае неисполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, сроки выполнения подрядчиком работ сдвигаются на период такой задержки.

По условиям пункта 5.3 договора за невыполнение подрядчиком в срок работ предусмотренных договором в полном объеме либо частично, заказчик удерживает неустойку в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

ООО «Инженерное решение» настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

В материалы дела представлены письма ООО «Инженерное решение», адресованные ООО «Сантехкомплектмонтаж»:

- от 01 августа 2019 года № 21-19 с просьбой согласовать дополнительный объем работ и материалов, так как от генподрядчика (ООО «СИБСТРОЙАЛЬЯНС») поступила информация об изменении проектных отметок земли (благоустройства) по профилю наружной канализации объектов. Изменение проектных отметок земли ведет к увеличению объемов работ и количество используемых материалов (л.д. 32);

- от 15 августа 2019 года № 23-19 о горящих сроках, в котором истец сообщает о затруднении выполнения работ по монтажу наружной канализации на объектах в срок определенный договорами. Также истец указывает на то, что по состоянию на 15 августа 2019 года завершаются работы по монтажу участка КК-8-КК9, предъявлены представителю заказчика: основание укладка трубы и устройство защитного песчаного слоя, приступаем к обратной засыпке. Но следующий участок для продолжения работ генподрядчик не передает, из-за отсутствия строительной готовности: участок КК5-КК6 выполнение работ по укладке электрических кабелей электропитания ГП-6, вывоз грунта с участка, участок КК15-КК16-КК9 активное выполнение строительных работ ГП-7; участок КК9-КК10-КК11 перекрыт дорожными плитами (подъезд к ГП-7); участок КК11-КК12-сущ.КК11 общестроительные работы ГП-8. Также истец просит ответчика разрешить вопрос с заказчиком о передаче следующих участков для продолжения монтажа наружной канализации или переносе сроков выполнения работ на срок задержки. (л.д. 33);

- от 26 августа 2019 года № 29-19 о корректировке графика завершения работ, в котором истец сообщает ответчику, что для завершения комплекса работ по монтажу наружных сетей водоотведения на объекте Многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...>. Третий этап строительства. Жилой дом ГП-6. Четвертый этап строительства. Жилой дом ГП-7. Пятый этап строительства. Жилой дом ГП-8. Третий этап строительства. Жилой дом ГП-6 на 26 августа 2019 отсутствует строительная готовность территории ГП-8 и соответственно участков КК10-сущ.КК11. Кроме того, из 14 (по проекту 16) установленных колодцев, укомплектованы канализационными люками только 6. Смонтированные колодцы прикрыты строительными поддонами, которые периодически сдвигаются работающей техникой подрядных организаций и засоряются попадающим внутрь колодцев грунтом. Для корректировки графика завершения работ по Договору подряда от 26.07.2019 года № СП/ЗК-6/76-2019, а также планирования вывода техники на объект, в письме от 26 августа 2019 года № 29-19, истец просил ответчика: выполнить обязательства по порядку расчётов, доукомплектовать объекты недостающими материалами (ЖБИ К06; люки; стремянки; бетон для формирования лотков), уточнить у генерального подрядчика сроки передачи участков КК10-сущ.ККП (л.д. 34);

- от 03 сентября 2019 года № 31-19 о согласовании переноса колодцев наружной канализации, в котором истец сообщает, что на объекте Многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...>. Третий этап строительства. Жилой дом ГП-6, расположенный по адресу 

<

...> на предоставленном генподрядчиком участке, при разбивке трассы участка КК10-КК11-КК12-сущ.КК11 выявлено: существующий колодец «сущ.КК 11» фактически расположен на 6 метров дальше (по оси действующей наружной канализации) от проектной точки, ось трассы участка наружной канализации «КК10-КК11-КК12-сущ.КК11» попадает на откос котлована ГП-8. Истец просил ответчика согласовать с застройщиком смещение оси участка наружной канализации «КК10-КК11-КК12-сущ.КК11» с переносом колодцев «КК11» и «КК12» по осям отводов дворовой канализации от ГП-8 на 2,70 и 5,03 метров соответственно (л.д. 35);

- 30 сентября 2019 года истцом направлено в адрес ответчика сопроводительное письмо № 34-19 с приложением отчета о телеинспекции.

Из пояснений истца следует и не опровергнуто ответчиком, что ответы на данные письма направлены не были, какие-либо действия со стороны ответчика не предпринимались.

Также в подтверждение отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства ООО «Инженерное решение» ссылается:

- на письмо ООО «СК ЕвроСтрой», адресованное ООО «Сантехкомплектмонтаж» от 16.08.2019 в котором указано, что о началах работ на участках КК9-КК10-КК11 относится к ГП-8 и на КК11-КК120-сущКК11 относится к ГП-8 будет сообщено дополнительно;

- на письмо ООО «СибстройАльянс», адресованное ООО «Сантехкомплектмонтаж» от 16.08.2019 с указанием актуальных высотных отметок благоустройства и наружной канализации по колодцам с КК1 по КК16.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом в материалы дела переписка содержит доказательства, подтверждающие факт выполнения дополнительного объема работ в период действия рассматриваемого договора, а также подтверждающие наличие препятствий исполнения договора по вине заказчика, указанных в статье 716 ГК РФ, что исключает начисление ответчиком неустойки.

Исходя из анализа представленной переписки суд приходит к выводу о том, что истец предпринимал все возможные меры в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях заказчика, в то время как заказчик не создал необходимых условий, в связи с чем имеется вина ответчика в просрочке исполнения обязательств истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также исходя из наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств, принимая во внимание невозможность выполнения работ в силу объективных причин, не зависящих от подрядчика, то, обстоятельство, что истец предупреждал об обстоятельствах невозможности выполнения работ, в установленный договором срок, а также положения статьи 401 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, а, следовательно, наличие оснований для ее удержания ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт выполнения работ ООО «Инженерное решение» и принятие их ООО «Сантехкомплектмонтаж» подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 881 417 рублей являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено о взыскании 40 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерное решение» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от 09.12.2019 № 01/19, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 79-81).

В соответствии с пунктом 1.3 договора об оказании юридических услуг от 09.12.2019 № 01/19 исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тюменской области; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 рублей – за подготовку и представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении одного дела в Арбитражном суде Тюменской области.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств в размере 40 000 рублей от 10.12.2019.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником не противоречит пункту 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что представленная заявителем в подтверждение оплаты услуг представителя расписка о получении денежных средств подписана ФИО3, в которой указано, что оплата произведена в соответствии с договором и в полном объеме, исполнитель претензий не имеет.

Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, и несоблюдение данного порядка применительно к положениям статей 106, 110 АПК РФ факт оплаты не опровергает.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 40 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Заявленная истцом сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ответчика, по мнению суда, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек на сумму 40 000 рублей является разумным и обоснованным.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектмонтаж»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерное решение»  задолженность в размере 881 417 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 628 рублей. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

                                 Судья

 

          Ю.В. Шанаурина