АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11750/2017

г. Чебоксары

19 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сорго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии 

и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

о признании недействительным решения  от 06.07.2017 по делу № 192-К-2017 по результатам рассмотрения жалобы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - общество с ограниченной ответственностью «АМК»,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.09.2017,

от Учреждения – ФИО2 по доверенности от 12.01.2018 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорго», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, г. Чебоксары (далее – Управление) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, г. Чебоксары (далее – Учреждение) о признании недействительным решения от 06.07.2017 по делу № 192-К-2017 по результатам рассмотрения жалобы и обязании  устранить допущенные нарушения.

По мнению заявителя, единая комиссия на основании протокола №2/116-ЭА  подведения итогов электронного аукциона необоснованно приняла решение о несоответствии заявки ООО «Сорго», требованиям, установленным документацией об аукционе. В связи с чем, заявителем направлена жалоба в УФАС по Чувашской Республике. Однако, оспариваемым решением жалоба заявителя признана необоснованной.

Определением суда от 13.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АМК».

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель Учреждения требования заявителя не признал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствии.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

29.05.2017 заказчиком - Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр травматологии ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Чебоксары) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0315100000517000124 о проведении электронного аукциона на поставку шовного и гемостатического материала, с начальной (максимальной) ценой контракта 10762036 руб. 98 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 22.06.2017 заявка ООО «Сорго» признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Основанием для признания заявки ООО «Сорго» несоответствующей установленным требованиям послужило представление в первой части заявки на участие в электронном аукционе № 0315100000517000124 «Поставка шовного и гемостатического материала» несоответствующих сведений о значениях установленных в пункте 9 Технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме, выявленных при подготовке протокола рассмотрения вторых частей заявок.

26.06.2017 ООО «Сорго» обратилось в Чувашское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку шовного и гемостатического материала (изв. № 0315100000517000124).

Заявитель в жалобе указал, что его заявка в соответствии с протоколом подведения итогов от 22.06.2017 признана не соответствующей пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с представлением недостоверных сведений о товаре. Заявитель считает такой отказ неправомерным и просил отменить протокол подведения итогов и повторно рассмотреть вторые части заявок.

Решением от 06.07.2017 по делу № 192-К-2017 комиссия Чувашского УФАС России также признала жалобу ООО «Сорго» необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованиям о признании его недействительным

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 статьи 42 и части 5 статьи 63 Федерального закона от № 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе. В извещении о проведении электронного аукциона должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от № 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из материалов дела следует, что в пункте 9 Извещения о проведении аукциона в электронной форме № 116-ЭА Заказчик указал: Нить стерильная хирургическая, синтетическая, рассасывающаяся, монофиламентная, изготовленная из сополимера гликолида и е-капролактона... Игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава (аустенитный или ферритно-мартенситный), обработана силиконом, что способствует уменьшению трения между иглой и тканями, и облегчает проведение иглы через плотные ткани.

Заявитель ООО «Сорго» указал товар со следующими характеристиками: Монокрил Плюс. Соединенные Штаты Америки. Нить стерильная хирургическая, синтетическая, рассасывающаяся, монофиламентная, изготовленная из сополимера гликолида и е-капролактона... Игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава (аустенитный), обработана силиконом, что способствует уменьшению трения между иглой и тканями, и облегчает проведение иглы через плотные ткани...

При этом, другим участником аукциона ООО «АМК» был предложен аналогичный товар, того же производителя где был указан сплав иглы - ферритно-мартенситный.

Заказчиком был получен ответ от уполномоченного представителя корпорации Johnson & Johnson в России и СНГ ООО «ФИО3 &ФИО3» от 20.06.2017 № 2006-12/17, в котором сообщено, что в комплект шовного материала «Монокрил Плюс» входит игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава (ферритно-мартенситный)

Таким образом, Заказчиком было принято решение об отклонении заявки ООО «Сорго».

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства Чувашским УФАС России также был получен ответ уполномоченного представителя корпорации Johnson & Johnson в России и СНГ ООО «ФИО3 &ФИО3» № 3006-12/17 от 30.06.2017 на запрос Чувашского УФАС России от 30.06.2017 № 06-04/484 о том, что в комплект шовного материала «Монокрил Плюс» входит игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава (ферритно-мартенситный).

Таким образом, на момент рассмотрения заявки Заказчик обладал информацией о том, что в комплект шовного материала «Монокрил Плюс» входит игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава - ферритно-мартенситного, а не из – аустенитного, как указало в своей заявке ООО «Сорго».

Как следует из  пункта 5.1 раздела 5 ГОСТ 5632-14 легированные нержавеющие стали в зависимости от структуры подразделяют на классы:  мартенситный - стали с основной структурой мартенсита; мартенсито-ферритный - стали, содержащие в структуре кроме мартенсита не менее 10% феррита; ферритный - стали, имеющие структуру феррита (без  превращений); аустенито-мартенситный - стали, имеющие структуру аустенита и мартенсита, количество которых можно изменять в широких пределах; аустенито-ферритный - стали, имеющие структуру аустенита и феррита (феррит более 10%); аустенитный - стали, имеющие структуру устойчивого аустенита.

Следовательно, хирургические иглы, изготовленные из вышеуказанной стали относятся к хирургическим иглам из нержавеющей стали, что  согласуется с письмом, представленным заявителем ООО «ФИО3 и ФИО3» от 01.09.2017 года №0109-4/17.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения заявок Заказчик обладал информацией о том, что ООО «Сорго» представлена недостоверная информация, что было подтверждено соответствующим письмом представителя производителя данного изделия.

Такими образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что заявитель представил в своей заявке недостоверную информацию относительно материала, из которого изготовлена игла и аукционная комиссия Заказчика отклонила заявку ООО «Сорго» правомерно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела № 192-К-2017 Чувашским УФАС России полно и всесторонне исследованы, представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое решение принято Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии. Следовательно, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ООО «Сорго» о признании недействительным решения по делу № 192-К-2017 от 06.07.2017, следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 177, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сорго», отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  в течение месяца с момента его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда.

Судья

Н.А. Каргина