ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-873/2016

29 января 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,  рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Орион» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2017 об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре решения от 08.07.2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам по делу № А20-873/2016, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис», ответчик)  о взыскании 6 622 468 рублей 22 копеек задолженности по договору поставки  алкогольной продукции.  

Решением суда от 08.07.2016 в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не  доказан факт поставки товара, отсутствуют первичные бухгалтерские документы,  подтверждающие заявленные требования. Акт сверки расчетов, представленный истцом, в  отсутствие иных первичных документов, не принят судом в качестве достаточного  доказательства исковых требований, суд также указал, что сведения Единой  государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) об отгрузке  

истцом алкогольной продукции в адрес ответчика не подтверждают то количество  поставленной продукции, которое указано истцом в акте сверки взаимных расчетов.  

14 августа 2017 года ООО «Ирион» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  решения от 08.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на сведения  отраженные в базе данных ЕГАИС и решения налогового органа от 27.01.2016 №  718042722 и от 24.02.2016 № 718043162 о привлечении ООО «Орион» к налоговой  ответственности, вынесенные по результатам камеральных налоговых проверок, в ходе  которых установлена поставка произведенной алкогольной продукции в адрес ООО  «Дионис». На основании указанных решений налоговый орган был включен в реестр  требований кредиторов ООО «Орион», что, по мнению конкурсного управляющего,  является доказательством наличия обязательственных отношений между сторонами и  основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением от 25.10.2017 в удовлетворении заявления отказано, поскольку  названные обществом обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения  от 08.07.2016 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), решения налогового органа, на которые  ссылается заявитель, существовали в период искового производства.  

 В апелляционной жалобе ООО «Орион» просит отменить принятый по делу  судебный акт. По мнению заявителя жалобы, отсутствие первичных документов  осуществления поставки алкогольной продукции между сторонами, при наличии решений  налогового органа о привлечении ООО «Орион» к налоговой ответственности,  вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок, в ходе которых  установлена поставка произведенной алкогольной продукции в адрес ООО «Дионис», не  является основанием для отказа во взыскании 6 622 468 рублей 22 копеек долга.  

В судебное заседание представители сторон не явились, от апеллянта поступило  ходатайство об истребовании доказательств (товарно-транспортных накладных),  отражающих отгрузку произведенной алкогольной продукции в адрес ООО «Дионис»,  рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению по  следующим основаниям.  

Нормами статьи 66 Кодекса закреплено, что лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

Апеллянтом не представлено доказательств невозможности самостоятельного  получения истребуемых доказательств, а также не указаны обстоятельства, которые могут  быть установлены этими доказательствами. Кроме того, действуя разумно и  добросовестно, истец имел возможность в процессе рассмотрения спора заявить перед  судом ходатайство об истребовании доказательств, в момент рассмотрения спора все  вышеуказанные факты были известны.  

ООО «Орион» также представило в суд ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Главное следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному  округу.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает его  в удовлетворении по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 51 Кодекса, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

В данном случае любой принятый судебный акт по настоящему спору не  затрагивает права и обязанности, а также не может каким-либо образом повлиять на права  и обязанности Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному  округу, в связи с чем оснований для его привлечения не имеется.  

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой  инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность  применения норм материального и процессуального права.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от  25.10.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения по следующим основаниям.  

В качестве основания для пересмотра решения общество указало следующее. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  30.09.2016 введении процедуры наблюдения в отношении заявителя, в реестра требований  кредиторов должника включено требование налогового органа. Указанные требования  основаны на результатах камеральных налоговых проверок, в результате которых было  установлено нарушение ООО «Орион» в исчислении налогов, связанных с не включением  

в налогооблагаемую базу реализации произведенной алкогольной продукции в адрес ООО  «Дионис». Суд, отказывая истцу в удовлетворении иска, указал на недоказанность факта  поставки товара в адрес ответчика. Между тем, как указывает конкурсный управляющий,  основным видом деятельности ООО «Орион» является производство дистиллированных  алкогольных напитков и организация имела лицензию на производство, хранение  поставку алкогольной продукции. В соответствии с требованиями статьи 15 Федерального  закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» для  осуществления государственного контроля за объемом производства и обработки  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вводится ЕГАИС учета  объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции. Организация, осуществляющая оборот алкогольной продукции, обязана  фиксировать информацию о движении алкогольной продукции в ЕГАИС путем отражения  сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к  товарно-транспортной накладной. Заявитель указывает, что данные декларации об  объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, а также данные ЕГАИС о поставке алкогольной  продукции и данные декларации по акцизам заполняются на основании первичных  документов товарно-транспортных накладных. В ходе налоговой проверки установлено,  что согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, общество произвело поставку  алкогольной продукции в адрес ООО «Дионис».  

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37  Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса. Согласно частям 1 и 2  статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно  доступными и которые могли привести к иному результату спора.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  

новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует  исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может  быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания  для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке  надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны  или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют  ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.  

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод общества о том, что вновь  открывшимся обстоятельством являются указанные в заявлении обстоятельства,  поскольку представленные судебные акты, об установлении требований налогового  органа в деле о банкротстве, основанные на камеральных налоговых проверках, не  являются обстоятельствами, подтверждающими факт поставки алкогольной продукции в  рамках рассматриваемого дела.  

Ссылка заявителя на данные ЕГАИС также не является вновь открывшимся  обстоятельством, поскольку фактическими обстоятельствами является представление  установленных законодательством первичных документов, подтверждающих факт  поставки товара, а не отражение в ЕГАИС.  

Данные ЕГАИС существовали на момент рассмотрения спора и были известны  сторонам. Кроме того, данные ЕГАИС фиксирует лишь легальность алкогольной  продукции и не могут подтвердить факт поставки в адрес покупателя определенной  продукции.  

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено,  что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов,  удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная  

накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для  импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);  справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на  территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе  денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового  спирта более 60 процентов готовой продукции).  

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых  осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов,  указанных в пункте 1 настоящей статьи Федерального закона, считаются продукцией,  находящейся в незаконном обороте.  

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления  о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает  решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит  определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же  арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 311 Кодекса оснований для  пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса, представленные в материалы  дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о  том, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается  заявитель, вновь открывшимися.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по вновь  открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение  которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо  только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь  

открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон,  основанного на этих актах.  

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в  соответствии со статьей 311 Кодекса являются основанием для пересмотра решения по  вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 52 жалобы на определения суда об  отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Орион» в ходатайстве о привлечении  к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Главного  следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу и истребовании  доказательств из Главного следственного управления по Северо-Кавказскому  федеральному округу отказать.  

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2017  по делу № А20-873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов Судьи Н.Н. Годило  Е.В. Жуков