ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-2685/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул.  Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием системы  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан  

апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 26.09.2018 по делу № А15-2685/2018 (судья Батыраев Ш.М.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма  «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Дагестанской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выпуске товара по  декларации на товары № 10801050/250518/0000087, и обязании выпустить товар,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Велес» –  представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2018;  

от Дагестанской таможни – представители: ФИО3 по доверенности от  06.10.2017, – ФИО4 по доверенности от 06.12.2018 № 13-13/1652.  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Велес»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением  к Дагестанской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным действия,  

выразившегося в отказе в выпуске товара, заявленного по декларации на товары   № 10801050/250518/0000087 (далее - ДТ № 87) и устранении нарушений прав и  законных интересов Общества путем обязания Таможни выпустить товар.  

 По мнению Общества, представленным при декларировании товара по ДТ № 87  сертификатом соответствии № РОСС IR.AБ51.В00262 от 26.01.2018 со сроком действия  по 25.01.2019 подтверждается, что ввозимый товар (портландцемент типа ЦЕМ I класса  42,5 Н, выпускаемый изготовителем «SHAHROUD CEMENT CO»), соответствует  ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 31108-2016. Акт инспекционного контроля и решение о  подтверждении действия сертификата по результатам инспекционного контроля не  являются документами, сведения о которых указаны в таможенной декларации,  соответственно они не являются документами, которые могут быть запрошены  таможенным органом в соответствии с 2 пунктом 1 статьи 325 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). ГОСТ Р 56836-2016 имеет  рекомендательный характер и нормативным актом не является.  

По мнению Таможни, в соответствии с ГОСТ Р 56836-2016 инспекционный  контроль является неотъемлемой частью процедуры сертификации цементов. Запрос на  стадии декларирования товара таких документов как акт дополнительного  инспекционного контроля и решения о подтверждении действия сертификата  соответствия является правомерным.  

 Решением суда от 26.09.2018 заявленные требования Общества удовлетворены.  Судебный акт мотивирован тем, что в рамках проводимой Таможней проверки  ввезенного по спорной ДТ товара, – портландцемента, Общество представило все  имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие обстоятельства  заключения и исполнения заключенного контракта, в том числе сертификат  соответствия на товар. Отказ в выпуске товара нарушает права и законные интересы  Общества.  

 Не согласившись с решением суда, Таможня обжаловала его в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.  

Определением апелляционного суда от 07.11.2018 удовлетворено ходатайство  Таможни о проведении судебного заседания путем использования систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан.  

 В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.  

 В судебном заседании представители Таможни поддержали позицию,  изложенную в апелляционной жалобе. Считают отказ в выпуске товара правомерным.  

 Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу. Считает, что декларант не обязан представлять таможенному  органу, в рамках проводимого им государственного контроля, протоколы  инспекционного контроля товара, проводимого коммерческими организациями.  

 Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы Таможни, заслушав  пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела, 25.05.2018 на таможенный пост Морской  торговый порт Таможни Обществом подана ДТ № 87, в которой заявлен товара –  «портландцемент ЦЕМ I 42,5Н (СЕМ I 42,5N) по EN 197-1:2011, применяется для  общестроительных работ, кроме дорожного строительства, изготовитель «SHAHROUD  CEMENT CO», ввезенный из Ирана. Общество представило таможенному органу пакет  документов, в числе которых и сертификат соответствия № РОСС IR.AБ51.В00262 от  26.01.2018, выданный органом сертификации - ООО «РЕИ-ТЕСТ».  

 Таможней в адрес Общества направлены запросы о представлении документов, в  том числе и документа, подтверждающего инспекционный контроль данной партии  товара (акт по результатам инспекционного контроля, предусмотренный пунктом 8.2  ГОСТ Р 56836-2016) и решения о подтверждении действия сертификата соответствия   № РОСС IR.AБ51.В00262 от 26.01.2018 (запрос от 28.05.2018).  

 30.05.2018 Таможней на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС  отказано в выпуске товара по ДТ № 87. В качестве основания для отказа в выпуске  товара в графе «С» ДТ № 87 указано, что не соблюдены условия выпуска,  предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС, не выполнены  требования пункта 5 статьи 118, пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС - не представлен акт  инспекционного контроля и решение о подтверждении действия сертификата  соответствия.  

 Не согласившись с указанным действием Таможни, Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через  таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с  соблюдением запретов и ограничений.  

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом  соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или  условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не  

подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные  процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и  ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством  государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров (подпункт 1  пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 8 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае если запрошенные в  соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения, в том числе  письменные пояснения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или)  сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки,  установленные пунктом 7 настоящей статьи, и не соблюдено условие, предусмотренное  статьей 121 настоящего Кодекса, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в  соответствии со статьей 125 настоящего Кодекса.  

Перечень оснований для отказа в выпуске товаров, установлен статьей 125 ТК  ЕАЭС.  

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании», для помещения продукции, подлежащей  обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры,  предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в  соответствии с ее назначением на территории РФ, в таможенные органы одновременно  с таможенной декларацией представляется декларация о соответствии или сертификат  соответствия.  

Цель введения обязательной сертификации цементной продукции - повышение  безопасности и качества цемента, снижение объема контрафактной продукции, а также  минимизации риска причинения вреда жизни и здоровью человека, окружающей среде,  личному, общественному и государственному имуществу.  

Судом первой инстанции установлено, что Общество представило в  таможенный орган пакет документов, который наряду с другими включал сертификат  соответствия № РОСС IR.AB51.B00262, срок действия с 26.01.2018 по 25.01.2019,  выданный органом сертификации – ООО «РЕИ-ТЕСТ», которым подтверждается, что  портландцемент типа ЦЕМI класса 42,5Н, соответствует ГОСТ 30515-2013, ГОСТ  31108-2016.  

Основанием для отказа в выпуске товара, заявленного по ДТ № 87, послужило  непредставление Обществом запрошенных Таможней акта по результатам  инспекционного контроля, предусмотренного пунктом 8.2 ГОСТ Р 56836-2016, и  решения о подтверждении действия сертификата соответствия № РОСС  IR.AБ51.В00262 от 26.01.2018.  

Пункт 8.2 ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации  цементов», на который ссылается таможенный орган в обоснование своей позиции, не  предусматривает предоставление результатов инспекционного контроля, проведенного  органом по сертификации, таможенному органу. Согласно названному пункту и пункту  8.19 указанного ГОСТа соответствующий инспекционный контроль проводится  органом по сертификации, выдавшим сертификат соответствия на данную продукцию,  в целях принятия решения о подтверждении либо о приостановке и прекращении  действия сертификата соответствия. Пункт 8.2 названного ГОСТа предусматривает  дополнительный инспекционный контроль органом по сертификации  сертифицированной продукции, поступившей на территорию Российской Федерации из  третьих стран, при помещении продукции под таможенную процедуру выпуска для  внутреннего потребления.  

В свою очередь в силу статьи 128 ТК ЕАЭС днем помещения товара под  таможенную процедуру считается день выпуска товаров, за исключением случая,  предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса. Таким образом,  дополнительный инспекционный контроль органом по сертификации  сертифицированной продукции проводится при выпуске товара таможенным органом  

Вместе с тем, нормами международных договоров, актов в сфере таможенного  регулирования, законодательства государств-членов не предусмотрено предоставление  декларантом в таможенный орган акта инспекционного контроля на декларируемую  партию товара. При проведении таможенного контроля таможенные органы и их  должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не  предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного  регулирования и законодательством государств-членов (часть 10 статьи ТК ЕАЭС).  

Поскольку Обществом обжалуется отказ таможенного органа в выпуске товара,  то по делу рассматриваются правоотношения между сторонами спора, возникшие до  выпуска товара Таможней. В связи с чем, декларант (Общество) не был обязан  представлять Таможне протоколы инспекционного контроля товара.  

Кроме того, ГОСТ Р 56836-2016 имеет рекомендательный характер, что  подтверждается приказом руководителя Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии № 1-ст «Об утверждении национального стандарта»,  согласно которому указанный стандарт утвержден для добровольного применения и не  является нормативным правовым актом (Решение Верховного суда РФ от 11.08.2016   № АКПИ16-560, апелляционное определение Верховного суда РФ от 10.11.2016   № АПЛ16-470). Названный ГОСТ, в том числе пункт 8.2, не предусматривает  

предоставление результатов инспекционного контроля, проведенного органом по  сертификации (акта инспекционного контроля) таможенному органу.  

Ссылка Таможни при отказе в выпуске товара по ДТ № 87 на пп.7 п.1 ст. 125 ТК  ЕАЭС не обоснована.  

Подпунктом 7 пункта 1 ст.125 ТК ЕАЭС предусмотрено такое основание для  отказа таможенным органом в выпуске товара, как невыполнение требований пунктов 2  и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу  предоставлено право запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в  таможенной декларации, если подача таможенной декларации не сопровождалась  представлением документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации  сведения. Подача вышеуказанной ДТ сопровождалась представлением в таможенный  орган документов, сведения о которых указаны в таможенной декларации,  подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Акт инспекционного  контроля не является документом, сведения о котором указаны в таможенной  декларации, соответственно, не является документом, который может быть запрошен  таможенным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС и должен быть  представлен декларантом согласно пункту 2 статьи 325 ТК ЕАЭС. Поскольку в  соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы у заявителя не  запрашивались, обязанность по представлению документов в силу п.2 статьи 325 ТК  ЕАЭС у декларанта в рассматриваемой ситуации не возникала.  

В данном случае таможенным органом не доказано, что декларант кроме  сертификата соответствия на портландцемент, должен представить в таможенный  орган акт дополнительного инспекционного контроля ввезенных образцов товара,  необходимых для проведения сертификации.  

Судом апелляционной инстанции исследован довод Таможни в апелляционной  жалобе о том, что в отношении цементной продукции к такому государственному  контролю согласно пункту 8.2 ГОСТ Р 56836-2016 относится дополнительный  инспекционный контроль.  

На вопрос суда, кто осуществляет государственный контроль в отношении  ввозимого товара по ДТ № 87, в части отбора проб и проведения испытаний по всем  характеристикам товара, представители Таможни затруднились дать пояснения.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекционный контроль  сертифицированной продукции, проводимый органом по сертификации (юридическим  лицом, аккредитованным для выполнения работ по сертификации), не являющимся  органом государственной власти, не признается видом государственного контроля  

(надзора) в соответствии с законодательством. Государственным контролем признается  лишь деятельность уполномоченных органов государственной власти, что следует из  определения понятия «государственного контроля», данного в п.1 ст. 2 Федерального  закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля».  

Довод Таможни о том, что при выдаче сертификата соответствия № РОСС  IR.AБ51.В00262 от 26.01.2018 не предшествовала обязательная процедура ввоза  образцов продукции, отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит  материалам дела. В графе 44 ДТ № 87 среди представленных документов значится и ДТ   № 10801050/281117/0000124, согласно которой в регионе деятельности таможни в  ноябре 2017 года ввезен и помещен под таможенную процедуру выпуска для  внутреннего потребления товар – «образец портландцемент ЦЕМ I 42,5Н (СЕМ I  42,5N) по EN 197- 1:2011, расфасован в 1 мешок 20 кг - нетто, 20,1 - брутто серого  цвета, применяется для общестроительных работ, кроме дорожного строительства,  предназначен для проведения сертификации, изготовитель «SHAHROUD CEMENT  CO», марка СЕМ I 42,5Н».  

Таможней не доказано несоблюдение запретов и ограничений, мер технического  регулирования в отношении портландцемента, сведения о котором заявлены в ДТ № 87,  не доказано наличие установленных нормами права оснований для отказа в выпуске  товара.  

Таможней не доказано, что на день подачи ДТ № 87 действие сертификата  соответствия № РОСС IR.AБ51.В00262 от 26.01.2018 приостановлено или прекращено,  не доказано несоблюдение запретов и ограничений в отношении цемента, заявленного  по ДТ № 87, соответственно его действия по отказу в выпуске названного товара  являются незаконными.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества, признания  незаконным действий Таможни, выразившихся в отказе в выпуске товара по ДТ № 87.  Имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства  выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана  правовая оценка.  

Доводы Таможни не могут служить основаниями для отмены принятого решения,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают  правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с  оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Таможни не имеется, решение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2018 по делу № А15- 2685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.А. Цигельников Судьи Л.В. Афанасьева 

 Д.А. Белов