СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-26957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-2839/2023) на решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-26957/2022 (судья Амелешина Г.Л.)     

по иску ФИО3, г. Новосибирск, к ФИО4, г. Новосибирск, об исключении участника хозяйственного общества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предприятия производственно-строительной фирмы «ГЛОИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3(лично), паспорт, ФИО5 по доверенности от 05.12.2022 (на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 07.10.2022 (на 3 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьего лица ИП ПСФ «ГЛОИС»: ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 (по 31.12.2023), паспорт, диплом;

от третьего лица МИФНС №16 по Новосибирской области: без участия (извещено).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

участник индивидуального предприятия производственно-строительной фирмы «ГЛОИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 (далее – истец, ФИО3), владеющий долей в размере 50% уставного капитала, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском об исключении из состава участников ФИО4 с долей 50% уставного капитала (далее – ответчик, ФИО4).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: предприятие производственно-строительной фирмы «ГЛОИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ИП ПСФ «ГЛОИС», фирма, третье лицо), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области (далее – МИФНС №16 по НСО, налоговый орган). 

Решением от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ответчик, уклоняясь от участия в принятии решения о реорганизации ИП ПСФ «ГЛОИС», препятствует его дальнейшей деятельности. При этом апеллянт обращает внимание коллегии на то, что ответчиком были получены уведомления о проведении общего собрания участников ИП ПСФ «ГЛОИС»; доказательства, представленные ответчиком (эпикриз выписной от 18.04.2022, эпикриз выписной от 30.04.2022, ответ ЗАО «Клиника Санитас» от 17.11.2022), не свидетельствуют о наличии объективной невозможности принять участие в общем собрании ИП ПСФ «ГЛОИС»; из копий материалов регистрационного дела ИП ПСФ «ГЛОИС» следует, что ответчик еще с 2003 года не заинтересован в продолжении деятельности юридического лица, поскольку инициировал процедуру по его ликвидации.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда относительно мотивов истца при обращении с настоящими требованиями, поскольку, представляя выписку из ЕГРЮЛ в отношении ИП ПСФ «ГЛОИС», истец руководствовался презумпцией достоверности сведений реестра.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

МИФНС №16 по НСО, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ПСФ «ГЛОИС» создано 07.05.1991, ФИО3 является директором ИП ПСФ «ГЛОИС».

Из материалов регистрационного дела, представленных налоговым органом, следует, что в соответствии с Учредительным договором ИЧП ПСФ «ГЛОИС» участниками фирмы являются ФИО3 и ФИО4 с долями 50 % у каждого, номинальная стоимость доли в уставном капитале составляет 10 000,00 руб.

Полагая, что бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от участия в общих собраниях, что исключает возможность принятия важных решений, в том числе решения о преобразовании (реорганизации), которое должно приниматься единогласно, со ссылкой на статьи 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - информационное письмо № 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, исключение участника из общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Исключение участника из состава таковых является специальным корпоративным способом защиты прав, вытекающих из участия в обществе, выполняющим карательную функцию за нарушение обязанности действовать в интересах общества, а также решающим проблему тупика в управлении юридическим лицом (так называемый deadlock) (пункты 1 и 2 Обзора № 151, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14).

При этом, согласно пункту 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), само по себе наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

С другой стороны, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 информационного письма № 151).

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества). Для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано общество, возложено на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 в силу состояния здоровья фактически не мог принять участие в общих внеочередных собраниях, созванных истцом, что подтверждается выписными эпикризами, представленными в материалы дела. При этом иных действий, вступающих в противоречие с интересами как ИЧП ПСФ «ГЛОИС», так и ФИО3 как одного из учредителей фирмы, истцом не совершалось. Обратного истцом доказано не было.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Одновременно с этим, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что непринятие ответчиком участия в нескольких общих собраниях учредителей на протяжении непродолжительного периода времени при наличии уважительной причины (неудовлетворительного состояния здоровья) не может быть квалифицировано  как действия, направленные против интересов юридического лица, в свете чего сам по себе факт получения ответчиком уведомлений о проведении общего собрания учредителей ИЧП ПСФ «ГЛОИС» не свидетельствует о злонамеренности действий ответчика.

Довод апелляционной жалобы касательно инициирования ФИО4 процедуры ликвидации ИЧП ПСФ «ГЛОИС» также не принимается коллегией за неимением правового значения.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 6 Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.

При таких обстоятельствах, инициирование процедуры ликвидации ИЧП ПСФ «ГЛОИС» представляет собой нормальную и обоснованную с точки зрения права реакцию на изменение регулирования гражданских правоотношений. 

Вместе с тем следует отметить, что в последующем ответчик не предпринимал попыток для ликвидации ИЧП ПСФ «ГЛОИС», в то время как истец заявил о необходимости проведения реорганизации юридического лица спустя более 20 лет с момента истечения крайнего срока, установленного для реорганизации индивидуальных предприятий, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что также не может признаваться как поведение, отвечающее интересам юридического лица.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что выбранный истцом способ защиты прав ИЧП ПСФ «ГЛОИС» не отвечает юридической природе индивидуального предприятия как унитарного юридического лица, учредители которого не обладают правом членства.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 6 Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.

Между тем правовое регулирование деятельности унитарных предприятий не подразумевает возможность исключения одним учредителем другого, поскольку те, в свою очередь, не принимают участие в составе индивидуального предприятия, а лишь являются собственниками его имущества, находящегося на праве оперативного управления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-26957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          ФИО1