ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13945/2022

Дело № А41-16656/22

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-16656/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску МУП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА» к ИП ФИО1 о взыскании 61.441руб.40коп.. задолженности за период с октября 2021г. по январь 2022г. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи , ул..Терешковой,д.3 с долей 1\2, 2.485руб.22коп. пени за период с 11.11.2021г. по 14.03.22г , в соответствии со ст. 155ЖК РФ, пени за период с 15.03.22г. по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Управление заказчика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 61.441руб.40коп.. задолженности за период с октября 2021г. по январь 2022г. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул..Терешковой,д.3 с долей 1\2, 2.485руб.22коп. пени за период с 11.11.2021г. по 14.03.22г, в соответствии со ст. 155ЖК РФ, пени за период с 15.03.22г. по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-16656/2022 отменить; прекратить производство по гражданскому делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение норм материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В срок, установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП " Управление заказчика" является управляющей организацией, в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, на основании Протокола общего собрания собственников.

Ип ФИО1 принадлежит часть нежилого помещения №1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (доля в праве ½).

За период с октября 2021г поянварь2022г. у Ответчика образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 61.441руб.40коп.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1, как собственник данного помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы за коммунальные услуги.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч. 1-2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Выбор способа управления домом осуществляется на общем собрании собственников в порядке ст. ст. 44 -48, 161-164 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, в случае, если выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, каждый собственник помещения обязан заключить договор управления с выбранной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола общего собрания собственников помещений, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляет, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных многоквартирных домах МУП " Управление заказчика".

Ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доли помещения № 1, по вышеуказанному адресу.

Отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между собственниками квартиры, и организацией, фактически осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает собственников от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования, коммунальных услуг. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 162 ЖК РФ).

Частью 4.1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Поскольку ИП ФИО1 является собственником указанного нежилого помещения с долей в праве 1/2 (50%), на предпринимателя в силу закона возлагается обязанность по оплате  половины суммы образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил наличие задолженности, возражений по существу исковых требований, равно как и доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ее взыскания.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчик своевременно не исполняет свои обязательства, установленные договором управления и действующие жилищным законодательством РФ, истцом начислены пени по состоянию на 14.03.2022 г. в размере 2 485 руб. 22 коп., а также начиная с 15.03.2022 г. и до момента фактической оплаты задолженности.

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что с 28.02.2022 до 01.01.2023 пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022, суд первой инстанции правомерно учел указанное Постановление при взыскании неустойки, начисленной с 15.03.2022 по дату фактической оплаты.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что спорное помещение принадлежит ФИО1 как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке и спор возник в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в отношении принадлежащего ему на праве собственности части нежилого помещения, в связи с чем, данный спор подведомствен арбитражному суду. 

Доказательств того, что данное помещение используется для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, ответчик не представил. 

Более того, из выписки ЕГРН следует, что помещение является нежилым, и сдается в аренду, что свидетельствует об экономическом характере правоотношений при реализации прав собственника указанного помещения. 

Гражданский кодекс РФ не разделяет имущество (в том числе денежные средства) физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как ИП. Регистрация физического лица в качестве предпринимателя не влечет обособления части имущества этого лица, поскольку факт государственной регистрации в качестве предпринимателя не означает возникновения нового субъекта с обособленным имуществом, а предпринимательская деятельность гражданина является деятельностью самого гражданина.

Гражданин, имея статус ИП, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод (п. 4 постановления КС РФ от 17.12.1996 N 20-П. постановления ФАС Центрального округа от 17.03.2010 N А62-7448/2009, ФАС Уральского округа от 27.02.2010 N Ф09-972/10-С2, ФАС ВолгоВятского округа от 18.08.2008 N A38-407/2008-4-53, письмо МНС России от 06.07.2004 N 04-3-01/398).

И наоборот, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2011 N А15-1197/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.09.2010 N А74- 1370/2010).

Это касается любого имущества, принадлежащего лицу, зарегистрированному в качестве ИП (постановления ФАС Уральского округа от 29.03.2012 N Ф09-981/12 по делу N А76-11260/2011, от 10.06.2009 N Ф09-3754/09-С2, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2012 N Ф02-18/12 по делу N АЗЗ-9549/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 19.11.2010 по делу N А70-13094/2005, Восемнадцатого ААС от 17.07.2012 N 18АП-5812/12 и другие).

Аналогично ИП может использовать в предпринимательской деятельности денежные средства принадлежащие ему как физическому лицу, при этом не имеет значения, за счет каких источников получены данные денежные средства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-16656/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья :

В.Н. Семушкина