ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45664/2025

05 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2025

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2026; ФИО4 (ген.директор по выписке)

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по делу № А56-45664/2025, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании неустойки за просрочку 12-14, 46-61 платежей по Договору купли продажи от 20.04.2016 № 498/4080-ППВ в размере 10 490 781,60 руб.

Решением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2026 иск Комитета удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывал, что согласно проведенной сверке расчетов между сторонами общая сумма задолженности, включая пени и штрафы, составила 11 528 759 руб., из которых пени и штрафы составляют всего 4 478 490 руб.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Скиф» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель Комитете против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ответчиком ходатайства об отложении возражал.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между ООО «Рыбторг» и ООО «Скиф» при участии Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заключен договор купли - продажи нежилого помещения № 498/4080-ППВ (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях Договора нежилое помещение, 2 А56-45664/2025 расположенное по адресу: Санкт- Петербург, улица Достоевского, д.2/5, лит. А, пом. 2-Н (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.3 Договора к ООО «Скиф» в порядке перевода долга перешли обязательства ООО «Рыбторг» по Договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 09.02.2016 № 4080-ПП (далее - Договор приватизации) по оплате цены продажи Объекта в неисполненной части с сохранением порядка оплаты цены продажи Объекта, предусмотренного Договором приватизации (раздел 2 Договора приватизации и графиком платежей).

Согласно п. 4.1.1 Договора Объект находится в залоге у Санкт-Петербурга для обеспечения исполнения Покупателем обязательств по оплате цены продажи Объекта, возникших у Продавца из Договора приватизации, и перешедших к Покупателю в порядке перевода долга в соответствии с п. 1.3 Договора, до момента исполнения обязательства по оплате цены продажи Объекта в порядке и на условиях, предусмотренных Договором приватизации.

В соответствии с п.2.1 Договора приватизации цена продажи Объекта составляет 15 700 000 руб. На момент заключения Договора сумма денежных средств, оставшаяся неоплаченной по Договору приватизации, обязательства по оплате которой перешли к Ответчику в порядке перевода долга составила 14 927 868,85 руб. (п. 1.3 Договора).

По состоянию на февраль 2025 Ответчиком не исполнены обязательства по внесению: 13-14, 46-61 платежей.

Согласно п. 7.3 Договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного п. 2.2 Договора приватизации, Покупатель выплачивает Комитету неустойку (пени) в размере 0,15 % от суммы подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.5 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного п. 2.2 Договора, два и более раз в течение 12 месяцев, независимо от периода просрочки: 7.5.1 Покупатель признается отказавшимся от исполнения перешедшего к нему обязательства по оплате цены продажи Объекта в соответствии с Договором приватизации, в связи с чем Покупатель уплачивает Комитету штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены продажи Объекта, установленной в Договоре приватизации. 7.5.2 На Объект может быть обращено взыскание в порядке, установленном Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как указывает Комитет, по состоянию на 21.02.2025 размер неустойки по Договору составляет 10 490 781,60 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 25.02.2025 направлена претензия № 04-27-4278/25-0-0.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования Комитета удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора купли - продажи № 498/4080-ППВ нежилого помещения № 2-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, (далее - Договор) Общество приняло на себя обязательство по оплате указанного помещения в порядке и сроки, установленные Договором (График платежей).

Согласно п. 7.3 Договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного п. 2.2 Договора, Покупатель выплачивает Комитету неустойку (пени)

в размере 0,15 % от суммы подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

В связи с невнесением Обществом платежей №№ 12-14, 46-58, 59-61 на основании исковых заявлений Комитета Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесены решения об их взыскании с Общества с начислением пени на дату обращения Комитета в суд. Принимая во внимание, что указанные платежи не внесены Обществом до настоящего времени, Комитет воспользовался своим правом на взыскание пеней по состоянию на февраль 2025.

Ссылка апелляционной жалобы на Акт сверки взаимных расчётов как на доказательство размера задолженности Общества, не состоятельна, поскольку акт сверки представляет собой двусторонний документ, отражающий состояние расчётов участников договора на определенный момент времени. В акте сверки указываются начисленные согласно условиям Договора платежи, внесённые Обществом платежи, а также сумма начисленных пени по внесенным с пропуском срока платежам. Пени по просроченным платежам начисляются бухгалтерией с момента поступления таких платежей. Пени по неоплаченным платежам отражаются в учёте только после вступления в силу соответствующего решения суда.

Как сообщает Комитет, в настоящее время в рамках исполнительного производства № 545703/25/78019-ИП от 12.05.2025, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36845/2024, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району принимаются меры по реализации залогового нежилого помещения, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.2/5, лит.А, пом. 2-Н.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчиком представлено не было, требования истца были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Расчет суммы пеней повторно проверен апелляционным судом и признан правильным. Возражения ответчика в отношении суммы задолженности отклонены судом на основании обстоятельств, указанных выше.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по делу № А56-45664/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 М.В. Балакир

Судьи	 С.В. Изотова

Н.Е. Целищева

.