Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23805/2018

г. Владивосток

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Поместье»,

апелляционное производство № 05АП-7032/2020, 

на решение от 23.09.2020 судьи Кирильченко М.С.

по делу № А51-23805/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поместье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к автономной некоммерческой организации «Евроазиатский центр сохранения Дальневосточных леопардов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: администрация Хасанского муниципального района, администрация Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района, федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской Академии наук в лице филиала Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник, общество с ограниченной ответственностью «Диорит», ФИО2, ИП ФИО3,

об установлении сервитута,

при участии:

от ООО «Поместье»: представитель ФИО4 по доверенности от 21.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда»: представитель ФИО5 по доверенности от 08.10.2020 сроком действия на 1 год, паспорт; представитель ФИО6 по доверенности от 11.09.2020 сроком действия на 1 год, паспорт;

от автономной некоммерческой организации «Евроазиатский центр сохранения Дальневосточных леопардов»: адвокат Дубовик С.В. по доверенности от 14.08.2020 сроком действия до 14.08.2021, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поместье» (далее - ООО «Поместье», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Евроазиатский центр сохранения Дальневосточных леопардов» (далее - АНО «Евроазиатский центр сохранения Дальневосточных леопардов», центр сохранения леопардов) об установлении обществу права бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 25:20:030401:85, принадлежащего на праве собственности АНО «Евроазиатский центр сохранения дальневосточных леопардов», для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок по существующей полевой дороге (с учетом имеющихся устройств пропуска, ворот и шлагбаума) общей площадью 5 189 кв.м. в границах согласно Приложению № 1 (Каталог координат границ сервитута) Заключения эксперта ООО «Землемер» по делу №А51-23805/2018; установить плату за сервитут земельного участка 25:20:030401:85, площадью 5 189 кв. м. - 856 рублей в месяц; установить право ООО «Поместье» бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 25:20:030401:89, принадлежащего на праве собственности АНО «Евроазиатский центр сохранения дальневосточных леопардов», для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок по существующей полевой дороге (с учетом имеющихся устройств пропуска, ворот и шлагбаума) общей площадью 10 970 кв.м. в границах согласно Приложению № 1 (Каталог координат границ сервитута) Заключения эксперта ООО «Землемер» по делу №А51- 23805/2018; установить плату за сервитут земельного участка 25:20:030401:89, площадью 10 970 кв.м. - 1 810 рублей в месяц (с учетом уточнений, принятых судом определением от 17.08.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями от 18.12.2018, от 28.01.2019, от 11.03.2019, от 19.12.2019, от 20.05.20200 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены администрация Хасанского муниципального района (далее - администрация района), федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» (далее - Дирекция), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской Академии наук в лице филиала Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник, администрация Зарубинского городского поселения Хасанского района, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды России), общество с ограниченной ответственностью «Диорит» (далее - ООО «Диорит»), индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО2.

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что просит установить сервитут для проезда через земельные участки ответчика исключительно по существующей и действующей полевой дороге, в связи с чем считает необоснованными ссылки суда на пункт 17 Положения о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике, утвержденного Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 29.04.2019, в котором указан перечень запретов на территории охранной зоны морского заповедника, в том числе: движение и стоянка транспортных средств вне дорог и вне специально предусмотренных для этого мест, а также на пункт «ж» части 2 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), в соответствии с которым на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам. Отмечает, что поскольку в отношении земельных участков ответчика, в границах которых испрашиваются сервитуты, зонирование территории не произведено, отсутствует и запрет на проезд, который мог бы возникнуть при отнесении этих участков к заповедной или особо охраняемой зоне. Считает, что действующие нормативно-правовые акты не устанавливают запрета на проезд транспорта по земельным участкам ответчика, в том числе с учетом их особого статуса как территории национального парка, так и территории охранной зоны морского заповедника.

Определением от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

На основании определения исполняющего обязанности председателя второго судебного состава от 21.01.2021 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью С.Б. Култышева, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и Дирекции против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

По ходатайству представителей Дирекции в отсутствие возражений сторон коллегия на основании статьи 159, 184, 185 АПК РФ приобщила к материалам дела справочную информацию по объектам недвижимости в режиме online, представленной на портале услуг Росреестра в сети «Интернет» по адресу https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/, земельный участок с кадастровым номером 25:20:000000:3890 снят с государственного кадастрового учета 14.12.2020. Представитель истца дать пояснения относительно содержания указанной информации затруднился.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 14.08.2017 на основании договора купли-продажи от 16.09.2014 №10/14 зарегистрировано право собственности ООО «Поместье» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:20:000000:3890, площадью 250000+/- 4375кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 6140м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, регистрационная запись №25:20:000000:3890-25/001/2017-1 от 14.08.2017. 

Земельный участок с кадастровым номером 25:20:000000:3890 является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами 25:20:030401:85 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 10 719 994 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находиться примерно в 3590 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, 

<

...>) и 25:20:030401:89 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 58 567 070 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 880 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, 

<

...>).

На земельные участки с кадастровыми номерами 25:20:030401:89, 25:20:030401:85 27.11.2017 зарегистрировано право собственности АНО «Евроазиатский центр сохранения дальневосточных леопардов» на основании договора пожертвования недвижимого имущества от 24.08.2017 между ООО «Диорит» (жертвователь) и АНО «Евроазиатский центр сохранения дальневосточных леопардов» (одаряемый). 

Письмом от 07.05.2018 ООО «Поместье» направило центру сохранения леопардов оферту, в которой предложило установить сервитут путем подписания прилагаемого соглашения об установлении постоянного безвозмездного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 25:20:030401:85 и 25:20:030401:89. Ответчик на указанную оферту не ответил. 

В связи с исчерпанием досудебных способов установления сервитута на указанных земельных участках, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 16 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О). Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. 

Таким образом, при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, земельный участок истца с кадастровым номером 25:20:000000:3890 граничит со стороны моря с Дальневосточным морским биосферным государственным природным заповедником, с установленной сухопутной охранной зоной и со стороны суши - с территорией национального парка «Земля леопарда».

03.12.2019 Правительством Российской Федерации издано постановление № 1578 «О расширении территории национального парка «Земля леопарда» (далее – Постановление № 1578), в соответствии с пунктом которого территория национального парка «Земля леопарда» расширена за счет отнесения к его территории земельных участков с кадастровыми номерами земельных участков 25:20:030401:85 и 25:20:030401:89 без изъятия их из хозяйственного использования в Хасанском муниципальном районе Приморского края.

Таким образом, в отношении названных земельных участков ответчика действуют особые условия их использования, предусмотренные Законом           № 33-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 33-ФЗ национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 33-ФЗ в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением заповедной зоны, особо охраняемой зоны, рекреационной зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, зоны хозяйственного назначения, зоны традиционного экстенсивного природопользования. 

В соответствии с пунктом 11 Положения о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.1993 № 769, конкретные особенности, зонирование и режим каждого национального природного парка определяются в положении о нем, утверждаемом государственным органом управления Российской Федерации, в ведении которого находится парк.

Положение о национальном парке «Земля леопарда» утверждено приказом Минприроды России от 04.06.2012 № 142 (зарегистрировано в Минюсте России12.07.2012 № 24881), однако изменения в части осуществления функционального зонирования земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:030401:85 и 25:20:030401:89, за счет которых территория национального парка расширена Постановлением № 1578, в него до настоящего времени не внесены.

Между тем указанное обстоятельство, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует об отсутствии запрета на проезд, который мог бы возникнуть при отнесении этих участков к заповедной или особо охраняемой зоне.

Напротив, при установленном законом особом статусе территорий национального парка для решения вопроса о возможности их использования необходимо разрешение на использование и недостаточно отсутствия запрета. 

Пунктом 4 статьи 15 Закона № 33-ФЗ для хозяйствующих субъектов, находящихся на территории национального парка, установлена обязанность согласовывать вопросы социально-экономической деятельности с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк.

Предметом такого согласования является установление соответствия планируемой хозяйственной деятельности режиму особой охраны национального парка и определение допустимого уровня антропогенной нагрузки такой деятельности на природные комплексы национального парка.

Задачами согласования социально-экономической деятельности является оценка уровня потенциального негативного воздействия конкретного вида хозяйственной деятельности на природные комплексы национального парка с учетом природных особенностей его территории (особенности рельефа, климата, почвенного покрова, флоры и растительности, животного мира, характеристик гидрологической сети) и существующих на его территории экосистем. 

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 №404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации» государственное управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения осуществляет Минприроды России.

Таким образом, до отнесения земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:030401:85 и 25:20:030401:89 к определенной функциональной зоне национального парка «Земля леопарда» предусмотренная пунктом 4 статьи 15 Закона № 33-ФЗ процедура согласования социально-экономической деятельности с Минприроды России является единственным механизмом оценки допустимости осуществления намечаемой на указанной территории деятельности. При этом ответчик за соответствующим согласованием в Минприроды России не обращался.

Доводы апеллянта о том, что такой вид деятельности, как проезд, не входит в «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст и, соответственно, не требует согласования с Минприроды России, являются несостоятельными, поскольку согласно статье 1079 ГК РФ использование транспортных средств является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Подпункт «ж» пункта 2 статьи 15 Закона №33-Ф3 прямо запрещает на территориях национальных парков движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам.

Подпунктом 24 пункта 90 статьи III Положения о национальном парке «Земля леопарда» также запрещен проезд и стоянка автомототранспортных средств вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест.

Таким образом, движение транспортных средств на особо охраняемой природной территории возможно лишь по дорогам общего пользования.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования названный закон относит автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, а к автомобильным дорогам необщего пользования - автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд (части 3, 4 статьи 5 Закона №257-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 5 Закона № 257-ФЗ к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Определение полевой дороги дано в пункте 3.13 Свода правил 99.13330.2016 «Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях», согласно которому полевые дороги - это пути, необходимые для обеспечения производственных процессов в пределах севооборотных массивов, полей, многолетних насаждений, сенокосов и пастбищ.

Истец просит установить сервитут по находящейся на территории национального парка полевой дороге. 

Между тем в деле не имеется доказательств того, что указанная полевая дорога является дорогой общего пользования. При этом, учитывая разрешительный порядок пребывания на особо охраняемой природной территории, данная полевая дорога не может являться дорогой общего пользования. Соответственно, установление сервитута для проезда по указанной истцом дороге прямо противоречит подпункту «ж» пункта 2 статьи 15 Закона № 33-ФЗ и подпункту 24 пункта 90 статьи III Положения о национальном парке «Земля леопарда».

Часть дороги, по которой истец просит проложить сервитут, расположена на земельном участке с кадастровым номером 25:20:030401:85, на которую налагается охранная зона Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника (внесена в ЕГРН как ЗОУИТ 25.20.2.1), установленная решением исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 30.05.1980 № 450. При этом земельный участок истца с кадастровым номером 25:20:000000:3890, для доступа на который ООО «Поместье» просит предоставить сервитут, полностью расположен в вышеуказанной охранной зоне.

Согласно пункту 17 «Положения о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике», утвержденном Приказом Минобрнауки России от 29.04.2019 № 45н, в 500-метровой охранной зоне на суше вдоль сухопутных границ заповедника запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств вне дорог и вне специально предусмотренных для этого мест.

В материалах дела имеется письмо Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 22.11.2018 исх.№3600, согласно которому на генеральном плане Зарубинского городского поселения отсутствуют дороги, расположенные в границах охранной зоны заповедника. 

Согласно карте градостроительного зонирования территории Зарубинского городского поселения часть дороги, по которой истец просить проложить сервитут, а также земельный участок истца с кадастровым номером 25:20:000000:3890, для доступа на который он просит установить сервитут, расположены в водоохранной зоне водных объектов (ОУ-2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (часть 8 статьи 65 ВК РФ).

Пункт 4 части 15 статьи 65 ВК РФ запрещает в границах водоохранных зон движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Аналогичная норма содержится и в Правилах землепользования и застройки Зарубинского городского поселения, в градостроительном регламенте водоохранных зон (ОУ-2).

Вместе с тем полевые дороги, имеющиеся в границах национального парка «Земля леопарда», не имеют твердого покрытия. Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного доводы истца о наличии возможности проезда по территории национального парка «Земля леопарда» основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Удовлетворение требований об установлении сервитута в границах национального парка, охранной зоны заповедника и водоохранной зоны моря противоречит природоохранному законодательству.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемыми земельными участками. 

Так, пунктом 6 статьи 15 Закона № 33-ФЗ допускается пребывание на территории национального парка физических лиц при наличии у них разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, за исключением случаев пребывания в национальном парке физических лиц, являющихся работниками федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, физических лиц, проживающих на территории национального парка, в том числе лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных положением о таком национальном парке.

Между тем истцом не представлено доказательств обращения за соответствующим разрешением и сведений об отказе ответчика или контролирующей организации в предоставлении истцу возможности посещения национального парка, включая проход к земельному участку с кадастровым номером 25:20:000000:3890, равно как учинение ответчиком препятствий в проходе к названному участку.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В деле отсутствуют документы, позволяющие установить на удовлетворение каких конкретных нужд направлены рассматриваемые требования истца, и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Истец не обосновал и не доказал, что лишь отсутствие сервитута препятствует осуществлению им деятельности на принадлежащем ему земельном участке, равно как и не подтвердил ведение на участке какой-либо деятельности.

С учетом изложенного, поскольку установление права ООО «Поместье» бессрочного ограниченного пользования частями земельных участков (сервитут) с кадастровыми номерами 25:20:030401:85, 25:20:030401:89 будет противоречить основам природоохранного законодательства, а также в отсутствие доказательств объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и установленными обстоятельствами, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2020  по делу №А51-23805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев