ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2023

Дело № А40-249159/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен  18.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 06.04.2023 № 02/04-2023;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.07.2022;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоагрегат» (ответчика)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу № А40-249159/2020

по иску акционерного общества «Мега-Холд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоагрегат»

о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мега-Холд» (далее – АО «Мега-Холд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Автоагрегат» (далее – ООО «Автоагрегат», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения кадастровый номер 77:05:0002005:2868, площадью 618,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, за выкупную цену 14 438 151 руб. 60 коп., в соответствии с Дополнительным соглашением от 03.12.2012 к Договору аренды помещений с правом выкупа № СБ 10020 от 18.11.2010.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022, требования удовлетворены.

АО «Мега-Холд» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 315 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, заявление удовлетворено в части взыскания 120 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления роверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации по кассационной жалобе ООО «Автоагрегат», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, в требованиях о возмещении судебных расходов отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суд не исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не учел доводы ООО «АвтоагРегат» о недоказанности расходов по настоящему делу, а также не определил объём оказанных услуг. ОАО «Москвичка» полагает, судом при разрешении настоящего заявления не учтена действительная стоимость услуг и сложившиеся судебная практика с участием данного представителя заявителя по аналогичным делам.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Мега-Холд» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Автоагрегат» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель АО «Мега-Холд» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил дополнительное соглашение от 01.12.2020 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2018, акт от 31.05.2022, платежные поручения от 01.03.2021 № 30, от 01.06.2021 № 85, от 06.09.2021 № 141, от 01.12.2021 № 192, от 01.02.2022 № 219, от 01.03.2022 № 230, от 01.04.2022 № 240, от 29.04.2022 № 254, от 01.06.2022 № 275 подтверждающих оплату оказанных услуг.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства, характер и объем выполненной представителем работы, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные истцом, в размере в размере 120 000 руб.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В данном случае принятый по настоящему делу судебный акт в первую очередь направлен на восстановление нарушенных прав истца, что в данной конкретной ситуации влечет необходимость возмещения судебных расходов стороне, правомерно требующей судебной защиты.

Кроме того, в пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что в материалы дела представлена совокупность всех необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных представительских услуг и факт несения соответствующих судебных расходов, при этом фактическое участие представителя в судебных заседаниях по настоящему спору подтверждается материалами дела и ничем не опровергнуто.

При этом само по себе несогласие с размером спорных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством их чрезмерности, при том, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел, представительство интересов заказчика в арбитражном суде, и обычно эта стоимость является договорной, складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения, следовательно, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, а субъективное мнение ответчика о сложности дела, объеме и качестве работы представителей истца не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, при том, что выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.

При распределении спора судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-249159/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             С.В. Краснова