489/2022-54164(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2022 года Дело № А66-7728/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

ФИО1, 

при участии от товарищества собственников жилья «Свободный переулок  43/18» ФИО2 (доверенность от 26.08.2020),  

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровтех» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу  

 № А66-7728/2020, 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Свободный переулок 43/18», адрес:  170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Кровтех», адрес: 170017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), о возложении на ответчика обязанности по выполнению  гарантийного ремонта фасада многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по  адресу: 

<

...>, исполнив гарантийные  обязательства по договору подряда от 03.06.2017 № 16/к-17 в виде полного  демонтажа теплоизоляционных панелей фасадной теплоизоляционной системы  «Теплахата» в объеме 310 кв.м, смонтированном согласно акту о приемке  выполненных работ от 28.05.2018 № 1, с последующим их монтажом с  соблюдением технологии, и требований инструкции по монтажу фасадной  теплоизоляционной системы «Теплахата», предусматривающей заполнение  валиком полиуретановой пены специальных полостей (замок «четверть») по  вертикали и горизонтали; после проведения ответчиком гарантийных работ –  передать их результат истцу по акту.  

Определением суда первой инстанции от 21.09.2020 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Завод «Технология уюта», адрес: 423825, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод).  

Решением суда первой инстанции от 04.02.2022, оставленным без  

изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2022, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют допустимы и  относимые доказательства нарушения теплоизоляционных свойств  смонтированной системы, а суды неправомерно ограничились выводами  эксперта, сделанными по результатам визуального осмотра, в то время как  нарушение теплоизоляционных свойств смонтированной фасадной системы  возможно установить исключительно методом тепловизионного обследования.  

В судебном заседании представитель ТСЖ возражал против  удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ТСЖ (заказчик) и Обществом  (подрядчик) заключен договор подряда от 03.07.2017 № 16/к-17 (далее –  договор) на выполнение собственными силами, оборудованием и из  поставляемых подрядчиком материалов следующие работы: облицовка  фасадными плитами фасада жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – дом).  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 04.09.2017 № 1 к  договору начало производства работ – 10.05.2018, окончание работ –  29.06.2018.  

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на  выполненные работы устанавливается на 24 месяца с момента подписания акта  приемки. В течение гарантийного срока подрядчик обязан своими силами и за  свой счет выполнить все работы по устранению дефектов, возникших по вине  подрядчика.  

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 28.05.2018 № 1,  согласно которому работы по монтажу фасадных панелей выполнены и приняты  без замечаний в объеме 310 кв.м.  

В период гарантийного срока часть элементов фасада начала разрушаться,  что зафиксирована 26.11.2018 двухсторонним актом.  

ТСЖ направило Обществу претензию с требованием устранить недостатки  выполненных работ.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, при выполнении  работ по договору от 03.07.2017 № 16/к-17 на фасаде дома установлены и  приняты по акту о приемке выполненных работ от 28.05.2018 № 1  теплоизоляционные панели фасадной теплоизоляционной системы  «Теплахата» в объеме 310 кв.м, производитель – Завод. При выполнении работ  монтаж панелей произведен Обществом без нанесения валика из  полиуретановой пены. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон  назначены судебная строительная экспертиза и дополнительная судебная  строительная экспертиза, проведение которых поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО3.  

По результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной  экспертизы получены заключения эксперта от 13.11.2020 № 636/20 и от  19.07.2021 № 710/21.  

 Согласно заключениям эксперта при выполнении работ по договору  подряда от 03.07.2017 № 16к-17 ООО «Кровтех» была нарушена технология  монтажа облицовки фасада жилого многоквартирного дома фасадными плитами  (ТермопанельТеплахата), предусмотренная заводом-изготовителем, что  явилось причинами появления дефектов, повреждений элементов облицовки  фасада (фасадных плит) жилого многоквартирного дома. Эксперт также указал,  что для устранения дефектов по облицовке фасада термопанелями необходим  полный демонтаж с последующим монтажом панелей с соблюдением  технологии монтажа.  

Исследовав и оценив экспертные заключения от 13.11.2020 № 636/20 и от  19.07.2020 № 710/21, суд первой инстанции установил, что оно является ясным,  полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта  являются недостоверными, судами не установлено. Несогласие Общества с  выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не  свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об  ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.  

 В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание выводы,  сделанные экспертом в экспертном заключении, пришли к обоснованному  выводу о том, что выявленные недостатки являются дефектами, допущенными  ответчиком при выполнении работ по облицовке фасадными плитами фасада  жилого многоквартирного дома по договору от 03.07.2017 № 16/к-17, и являются  недостатками результата работы, обуславливающими право истца потребовать  от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворил исковые  требования ТСЖ в полном объеме.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи  286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на  основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со  сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно  того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из  иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не  допускается.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций  правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно  исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им  надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют  нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

16.05.2022 по делу № А66-7728/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровтех» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

ФИО1