Дело № А38-6026/2022

05 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2023 по делу № А38-6026/2022,

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Мастер» (далее – ответчик) основного долга по внесению арендной платы по договору аренды части нежилого помещения № 98-Гал/2020 от 06.07.2020 в сумме 211 154 руб. 17 коп., договорной неустойки за период с 21.07.2021 по 15.12.2022 в сумме 59 748 руб. 86 коп. и с 16.12.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Решением от 19.09.2023 Арбитражный суд Республики  Марий Эл удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 40 742 руб. 88 коп., договорную неустойку в размере 3 055 руб. 72 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 40 742 руб. 88 коп., исходя из размера 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2022 и по день фактической оплаты основного долга; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что заключенным договором аренды прямо не предусмотрена обязанность арендодателя по содержанию имущества, переданного по договору. Считает, что арендатор не был лишен возможности, при наличии необходимости, заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Заявитель жалобы отмечает, что  неиспользование объекта аренды не может служить основанием для невнесения арендатором арендной платы в силу пункта 5.6. договора аренды. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующие в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 июля 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Мастер» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды части нежилого помещения № 98-Гал/2020, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 2 общей площадью 25,5 кв.м, кабинет 211, расположенного на втором этаже в здании по адресу: 

<

...>, а ответчик как арендатор обязался принять указанное имущество и вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 5 договора (т. 1, л.д. 10-12).

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 08.07.2020 по 07.06.2021, то есть на срок менее одного года.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновск от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.06.2021 по делу № 33-2214/2021, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах ФИО4, ООО «Воскресенский парк», ООО «Кардинал», ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Чукшинский карьер», ООО «Телекомпания 12 регион» об обращении имущества в доход Российской Федерации. Указанным судебным актом в доход Российской Федерации обращено имущество, оформленное на ООО «Телекомпания 12 регион», в том числе нежилое помещение площадью 1724,8 кв.м с кадастровым номером 12:05:0506003:700, расположенное по адресу: 

<

...>.

Судебный акт Ленинского районного суда города Ульяновск от 09.09.2020 вступил в законную силу 29.06.2021.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 20.05.1997 № 8-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 07.03.2017 № 5-П, Определении от 14.12.2000 № 284-О неоднократно указывалось на то, что одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение.

Таким образом, конфискация является мерой юридической ответственности, влекущей безвозмездную утрату собственником его имущества на основании вынесенного соответствующего судебного решения. Конфискация относится к одному из производных способов возникновения права собственности, базирующегося на универсальном правопреемстве, поэтому прекращение вещного права у бывшего собственника является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника - государства, в доход которого конфисковано имущество. При этом последующее фактическое исполнение такого судебного акта путем изъятия конфискованного имущества из владения лица, утратившего право собственности на него, регистрация права федеральной собственности не влияет на момент прекращения вещного права, который в рассматриваемой ситуации связан именно с вступлением в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Ульяновск по делу № 2-3154/2020, то есть с 29.06.2021, договорная позиция арендодателя по договору аренды от 06.07.2020 согласно принципу следования перешла к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Тем самым в результате смены собственника объекта недвижимости договор аренды от 06.07.2020 не утратил свое действие, продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором, Российская Федерация в лице уполномоченного органа является арендодателем по нему и на нее полностью распространяются все условия сделки, на которых она заключена с прежним собственником.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, при этом обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №  66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным арендодателем и арендатором актом приема-передачи от 08.07.2020 (т. 1, л.д. 13) и сторонами не оспаривается.

Пунктами 5.1, 5.2 договора определено, что арендная плата в месяц составляет 14 025 руб. (в том числе НДС) и подлежит внесению ежемесячно на основании счета не позднее 20 числа текущего месяца в счет уплаты арендной платы за следующий месяц пользования помещением путем перечисления на расчетный счет арендодателя (т. 1, л.д. 11).

Согласно заявленным требованиям, денежное обязательство по внесению арендной платы арендатором не исполнено. По расчету истца на момент рассмотрения спора у арендатора имеется основной долг по арендной плате за период с 29.06.2021 по 31.12.2022 в размере 211 154 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 5).

Вместе с тем ответчик не согласился с указанной суммой и сообщил о том, что арендная плата за период с 01.07.2021 не должна вноситься в связи с расторжением договора энергоснабжения, отключением электроэнергии в арендованном помещении и невозможностью использования офисного кабинета по назначению. По утверждению ответчика, неисполнение обязательства по внесению арендной платы вызвано сменой собственника имущества (арендодателя), о которой ему стало известно только 28 апреля 2022 года.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика долга по арендной плате за период с 29.06.2021 по 13.10.2021.

Возражений относительно данного вывода сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании арендной платы с ответчика с 14.10.2021 в силу следующего.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 договора от 06.07.2020 помещение используется в качестве офиса. При этом арендодатель обязался передать в аренду по акту приема-передачи помещение с чистовой отделкой, подключенное к электрическим сетям, сетям теплоснабжения, а также холодного и горячего водоснабжения, центральной канализации (пункты 3.1, 3.3 договора) (т. 1, л.д. 10).

Из положений пункта 2 статьи 612  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 2 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 № 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды. 

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 года, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 года № 305-ЭС17-17952, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату. 

Из системного толкования приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями высшей судебной инстанции следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Поскольку основная обязанность арендодателя заключается в предоставлении арендатору в пользование вещи, то арендодатель обязан в течение всего срока договора аренды обеспечивать арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования вещи. В противном случае арендодатель не имеет права требовать арендную плату, принимая на себя риск невозможности исполнения обязательств по договору аренды.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о невозможности использования арендатором арендованного помещения по целевому назначению с 14 октября 2021 года в связи с отсутствием в здании электрической энергии по вине арендодателя.

Так, в ответ на адвокатский запрос № 4/23 письмом № 06-24/2832 от 10.04.2023 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» сообщило о том, что в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, до 01.07.2021 действовал договор энергоснабжения № 10858 от 17.12.2012, заключенный ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с ООО «Телекомпания 12 регион». На момент заключения договора энергоснабжения в точке поставки по адресу: 

<

...>, у данного объекта был адрес: 

<

...>. После изменения адреса изменения в договор энергоснабжения не вносились. Договор энергоснабжения расторгнут на основании заявления потребителя (письмо ООО «Телекомпания 12 регион» от 30.06.2021 № 147) и соглашения о расторжении договора энергоснабжения.

В связи с расторжением договора в адрес МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» направлено письмо от 05.07.2021 № 08-14/6244, которым акционерное общество уведомило о прекращении выполнения обязательств по договору энергоснабжения № 10858 от 17.12.2012 (т. 1, л.д. 116).

В ответ на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл об истребовании доказательств ПАО «ТНС энерго Марий Эл» представило письмо № 147 от 30.06.2021 о необходимости расторжения договора энергоснабжения (т. 1, л.д. 83).

Письмом от 05.07.2021 № 08-14/6244 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» уведомило МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» о прекращении выполнения обязательств по договору энергоснабжения с ООО «Телекомпания 12 регион» и необходимости принятия мер во избежание последствий бездоговорного потребления (т. 1, л.д. 84). На основании данного письма работниками МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» введено ограничение режима потребления электрической энергии по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 14.10.2021 (т. 1, л.д. 88).

Таким образом, с 14 октября 2021 года полностью прекращена подача электрической энергии в спорное нежилое помещение, с этой даты его использование по прямому целевому назначению, предусмотренному договором аренды, стало невозможным.

В силу абзаца 3 пункта 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии № 442, утвержденных 

постановление

м Правительства РФ от 04.05.2012, полное ограничение режима потребления определяется как ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя.

Согласно акту о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 14.10.2021 работниками МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» выполнены технические мероприятия по полному ограничению потребления электрической энергии в спорном здании: отключены автоматические выключатели, установлены пломбы на приборы учета электропотребления. При этом основанием для отключения явилось исключение точек поставки из договора (т. 1, л.д. 88).

Тем самым опровергается довод истца о наличии в арендованном помещении электроэнергии ввиду лишь частичного ограничения потребления и возможности его использования в течение всего спорного периода.

 Согласно пункту 1.3 договора аренды от 06.07.2020 нежилое помещение используется арендатором в качестве офиса (т. 1, л.д. 10).

Исходя из обычного гражданского оборота, офисное помещение оборудуется стационарными рабочими местами с компьютерами и печатными устройствами. Следовательно, в связи с отключением здания от электроэнергии арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в соответствии с назначением этого имущества.

При этом из условий договора аренды не следует обязанность арендатора самостоятельно от своего имени заключить какие-либо договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями для целей поставки коммунальных ресурсов в арендуемое помещение.

Напротив, анализ условий пунктов 3.1, 3.3, 5.1, 5.3 договора аренды применительно к статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заключить, что именно на арендодателе как на собственнике помещения лежит обязанность по снабжению здания коммунальными ресурсами, в том числе электрической энергией, с целью использования нежилых помещений в нем по назначению.

Истец не предпринял необходимых и достаточных мер по обеспечению принадлежащего ему здания коммунальными ресурсами и содержанию помещений в надлежащем состоянии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судом установлено, что у ответчика как арендатора отсутствовала обязанность вносить арендную плату с 14 октября 2021 года. Следовательно, у истца отсутствуют правовые и фактические основания требовать от ответчика исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 14.10.2021 по 31.12.2022 в связи с достоверно и убедительно доказанной невозможностью пользования предметом аренды по назначению, что полностью исключает встречное предоставление со стороны арендатора.

В настоящем деле установлено и истцом не опровергнуто, что невозможность использования арендованного имущества произошла по причинам, находящимся вне сферы контроля арендатора, и повлекла за собой последствия в виде невозможности использования объекта аренды в качестве офиса, что свидетельствует об отсутствии предоставления со стороны истца.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, исковые  требования о взыскании неустойки судом первой инстанции также частично удовлетворены с учетом перерасчета размера долга.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Республики Марий Эл от 19.09.2023 по делу № А38-6026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк