ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8179/2023

г. Саратов

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2023 года по делу № А12-8179/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДК «ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц: Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ДК «ФИО4» - ФИО2, действующей на основании доверенности 29.08.2023, представителя  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДК «ФИО4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.

04 июля 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области с Российской Федерации в лице Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДК «ФИО4» взысканы убытки в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. В остальной части иска отказано. 

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционных жалоб указывают, что обстоятельств, установленных ст.15, 16, 10, 69, 1070 ГК РФ, необходимых для признания судебных расходов убытками, судом первой инстанции не установлено; производство по делу в отношении ООО «ДК «Царицыно» не было прекращено, на основании возбужденного производства и подготовленных материалов по делу об административном правонарушении вина ООО ДК Царицыно была судом доказана, в связи с чем, Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП. Дальнейшее оспаривание Управлением постановления предусмотрено в рамках пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях,    а   последующие    акты,    вынесенные   в   рамках   дела об административном правонарушении, также нельзя считать принятыми в пользу Общества, так как спорный вопрос касался только квалификации правонарушения.

Истец направил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянтов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку ООО «ДК ФИО4» имеет право взыскивать убытки в случае, когда в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов ему причинен вред.

  Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора по Волгоградской области, ФИО5, составлен протокол № 2592 об административном правонарушении по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «ДК «ФИО4», выразившееся в организации и обслуживании развлекательного массового мероприятия в период действия на территории Волгоградской области ограничительных мер, в связи с чем, в Красноармейском районном суде города Волгограда в отношении ООО «ДК ФИО4» было возбуждено дело №5-216/2022 об административном правонарушении. 

Постановлением Красноармейского районного суда города Волгограда от 16.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «ДК ФИО4» было признано виновным в совершении административного правонарушения, при этом, его действия судом были переквалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение требований, установленных Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179, а не ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, и, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора по Волгоградской области, ФИО5 была подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд г. Волгоград. 

Решением Волгоградского областного суда г. Волгограда от 14.06.2022 постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16.03.2022 было оставлено без изменения, а жалоба главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО5 - без удовлетворения. 

После чего, административным истцом на состоявшиеся судебные акты была подана кассационная жалоба, в которой он требовал признать незаконными и отменить Постановление Красноармейского районного суда Волгограда по делу № 5-216/2022 от 16.03.2022 и решение Волгоградского областного суда от 14.06.2022 по делу № 07п_352/2022. 

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2023 кассационная жалоба Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области также была оставлена без удовлетворения. 

Ввиду отсутствия у ООО «ДК ФИО4» штатного юриста, для защиты своих законных прав и интересов ООО «ДК ФИО4» было вынуждено обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи в ООО «ЮФ «Юринформ». 

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: - Договор №СУ/005-22 от 18.01.2022, предметом которого является оказание юридических и консультативных услуг, направленных на представление интересов по защите прав Заказчика при административном правонарушении, установленным протоколом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области №2592 от 27.12.2021. 

Размер вознаграждения составил 25 000 руб. (п.4 Договора). Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №145 от 19.01.2022; 

Дополнительное соглашение №1 от 07.12.2022, предметом которого являлось подготовка и подача возражений в суд кассационной инстанции на кассационную жалобу, поданную Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области. 

Размер вознаграждения составил 10 000 руб. 

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением №4815 от 07.12.2022.; 

Договор №СУ/020-22 об оказании юридических консультационных услуг от 10.03.2023, предметом которого является оказание юридических, направленных на взыскание судебных расходов с Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по правонарушению, установленном протоколом №2592 от 27.12.2021. 

Размер вознаграждения составил 5 000 руб. (п.4 Договора). Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №782 от 10.03.2023. 

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 

Суд  первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу  о том, что с учетом признания вины за обществом с ограниченной ответственностью «ДК ФИО4» судебным актом, вступившим в законную силу, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих неправомерность действий должностных лиц, наличие причинно_следственной связи между осуществлением административной деятельности ответчика и наличием убытков у общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как усматривается из обстоятельств настоящего спора, 27.12.2021 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора по Волгоградской области, ФИО5, составлен протокол № 2592 об административном правонарушении по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «ДК «ФИО4», выразившееся в организации и обслуживании развлекательного массового мероприятия в период действия на территории Волгоградской области ограничительных мер, в связи с чем, в Красноармейском районном суде города Волгограда в отношении ООО «ДК ФИО4» было возбуждено дело №5-216/2022 об административном правонарушении. 

Постановлением Красноармейского районного суда города Волгограда от 16.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «ДК ФИО4» было признано виновным в совершении административного правонарушения, при этом, его действия судом были переквалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение требований, установленных Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179, а не ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, и, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора по Волгоградской области, ФИО5 была подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд г. Волгоград. 

Решением Волгоградского областного суда г. Волгограда от 14.06.2022 постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16.03.2022 было оставлено без изменения, а жалоба главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО5 - без удовлетворения. 

После чего, административным истцом на состоявшиеся судебные акты была подана кассационная жалоба, в которой он требовал признать незаконными и отменить Постановление Красноармейского районного суда Волгограда по делу № 5-216/2022 от 16.03.2022 и решение Волгоградского областного суда от 14.06.2022 по делу № 07п_352/2022. 

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2023 кассационная жалоба Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области также была оставлена без удовлетворения. 

Частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, возможность взыскания в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, обусловлена отсутствием специального регулирования порядка возмещения таких расходов в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, возмещение таких расходов возможно только за счет средств соответствующей казны, а не за счет административного органа.

Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод ООО «ДК ФИО4» о доказанности причиненных убытков на основании выводов, изложенных в постановлении судьи Красноармейского районного суда города Волгограда ФИО6 от 16.03.2022 по делу №5-216/2022 правовая квалификация совершенного ООО «ДК ФИО4» деяния в соответствии с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ неправомерна, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, указанное постановление не содержит указания об отсутствии обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к административной ответственности. При этом каких-либо нарушений требований закона со стороны должностного лица не установлено.

В рамках требований Общества вина должностного лица в форме умысла, либо неосторожности не была установлена судом общей юрисдикции, как и то, что у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ДК ФИО4».

Действия государственного инспектора по составлению протокола об административном правонарушении в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в установленном порядке незаконными не признаны, а переквалификация судом совершенного правонарушения сама по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица при оформлении протокола об административном правонарушении.

Производство по административному делу не прекращено судом.

С учетом изложенного, в настоящем деле, право на взыскание убытков, заявленное обществом в настоящем деле, у него в действительности отсутствует, поскольку, истцом не представлены доказательства для взыскания убытков, отсутствуют доказательства противоправных действий ответчика, а также причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с рассмотрением производства по делу об административном правонарушении, не подлежат удовлетворению, поэтому оспариваемое судебное решение подлежит отмене в полном объеме.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2023 года по делу №А12-8179/2023 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

        В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДК «ФИО4» отказать.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                              О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                            В.Б. Шалкин