ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49575/21

19 января    2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января    2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января    2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: (ООО «Баланс») – ФИО1, дов. №1-23/2022 от 23.03.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №855 от 30.12.2022г.,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Администрации городского округа Воскресенск Московской области

на определение  от 20 июня  2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 сентября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «МОЛОТ» 

к Администрации городского округа Воскресенск Московской области 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОЛОТ» обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Администрации городского округа Воскресенск Московской области  о взыскании 103.468 руб. 98 коп. пени, начисленных  за период с 28.06.2019 г. по 28.10.2019 г. К участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «ЕДИНСТВО». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. 

ООО "БАЛАНС" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца с ООО "МОЛОТ" на ООО "БАЛАНС", а также  взыскании 150.000 руб. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года было произведено процессуальное правопреемство стороны истца с ООО "МОЛОТ" на ООО "БАЛАНС"; кроме того,  с Администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу ООО "БАЛАНС" были взысканы 111.000 руб. расходов на услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанций, а в удовлетворении   остальной части заявления было  отказано  (т.2, л.д. 102-105)

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года указанное определение было  оставлено без изменения (т.2, л.д. 130-133).

Не согласившись с принятыми определением  и постановлением, Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые определение  и постановление отменить (в части взыскания  судебных расходов на оплату услуг представителя)  и принять в обжалуемой части  новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт несения истцом   судебных расходов был подтверждён договором оказания юридических услуг № 30-04/21 от 30.04.2021, актами № б/н от 30.11.2021г., от 28.02.2022г., а также расходно - кассовыми ордерами № 14 от 28.02.2022, № 52 от 30.11.2021.

В данном случае,  суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 111.000 руб., так как факт оказания услуг представителем и несения заявителем расходов на оплату данных услуг был документально подтвержден, однако, заявленная сумма не отвечала принципу разумности, в связи   с чем  судебные расходы были правомерно возмещены лишь в указанном размере.

При этом следует указать и о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, поскольку выводы суда в части  проведения процессуального правопреемства  истца с ООО «Молот» на ООО «Баланс»  не оспариваются, то законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит. 

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что  в данном случае взысканные судом  расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными, в связи  с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Московской области от 20 июня  2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А41-49575/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                              Н.Н. Бочарова

 

      Т.Ю. Гришина