АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5200/22 

Екатеринбург

27 июля 2022 г.

 

Дело № А47-17141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Савицкой К. А., Новиковой О. Н.

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 о прекращении производства по делу № А47-17141/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие ФИО1 лично.

 

Потребительский кооператив «Строитель» 23.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (далее – общество «Теплогарант», должник). 

Определением суда от 29.06.2021 в отношении общества ««Теплогарант» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением суда от 27.09.2021 должник - общество «Теплогарант» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Индивидуальный предприниматель и председатель потребительского кооператива «Строитель» ФИО3. 21.03.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 производство по делу о банкротстве общества «Теплогарант» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение суда первой инстанции от 05.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными определением от 05.04.2022 и постановлением от 08.06.2022, учредитель общества «Теплогарант» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправомерно прекращено производство по делу, поскольку вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедуры конкурсного производства в данном конкретном случае не исчерпана. Судами не учтено, что конкурсным управляющим не окончены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 397 000 руб., указанная сумма превышает расходы по процедуре (264 037 руб. 92 коп.) в пять раз. Кроме того, в отчете от 16.09.2021, представленном в материалы дела 27.09.2022, балансовая стоимость имущества должника указана в размере 3,8 млн. руб., что соответствует размеру дебиторской задолженности по делам №А47-10799/2021, №А47-12197/2021. 

Помимо изложенного, ФИО1 указывает на то, что на основании одного и того же отчета от 18.03.2022 в короткий срок суд первой инстанции сделал противоречивые выводы о необходимости продления процедуры в связи с незавершенностью мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, и прекращении процедуры, не проверив и не оценив завершенность этих мероприятий. В то же время, исковое заявление о взыскании с задолженности с потребительского кооператива «Строитель» (заявитель по делу о банкротстве) в сумме 546 610 руб. удовлетворен судом первой инстанции (делл № А47-10799/2021), но судебный акт не вступил в законную силу в связи с апелляционным обжалованием, то есть до настоящего времени решение суда первой инстанции не отменено. Вероятность поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности судами не оценивалась Заявитель жалобы обращает внимание на то, что отчет конкурсного управляющего ФИО2 от 18.03.2022 поступил в суд первой инстанции 20.03.2023 и 04.04.2022 без приложений, указанных в описи отчета, в том числе без анализа финансового состояния должника и материалов, на основании которых данный анализ проводился, что, в свою очередь, не позволило судам проверить соответствие выводов отчета материалам, на которых он основан.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника какое-либо имущество у должника не выявлено, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 22.12.2021 № 1, инвентаризационной описью ТМЦ от 22.12.2021 № 2, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 22.12.2021 № 3. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 4 825 087 000 руб., из них требования кредитора второй очереди составляют 8 012 000 руб. 

Конкурсным управляющим к третьим лицам предъявлялись требования о взыскании задолженности на общую сумму 1 397 260 руб., однако реальные денежные средства от взыскания этой задолженности в конкурсную массу не поступили. 

Определением суда от 19.11.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя и председателя потребительского кооператива «Строитель» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании с него 2 711 789 руб. 65 коп.; рассмотрение требования отложено на 12.04.2022. 

Согласно отчету конкурсного управляющего о проделанной работе по состоянию на 18.03.2022, имущества у должника не имеется. При этом, общая сумма невозмещенных расходов по делу о банкротстве должника составила 264 037 руб. 92 коп.- вознаграждение конкурсному управляющему и судебные расходы. 

Письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. 

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды пришли к выводу о недостаточности в рассматриваемом случае средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом руководствовались следующим.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с этим в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) даны разъяснения о том, что при обнаружении недостаточности имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве, назначается судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. 

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Исходя из названных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие  у должника какого-либо имущества, а также согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того обстоятельства, что дальнейшее продление производства по настоящему делу о банкротстве должника при отсутствии реальной возможности погашения задолженности перед кредиторами не отвечает целям и задачам производства по делу о банкротстве должника, приведет к наращиванию текущих расходов, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при том, что иное не доказано, в связи с чем производство по делу о банкротстве подлежит прекращению по причине отсутствия финансирования.

Таким образом, прекращая производство по делу о банкротстве, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами необходимости прекращения производства по настоящему делу о банкротстве должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 о прекращении производства по делу № А47-17141/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                   К.А. Савицкая 

 

                                                                                              О.Н. Новикова