Арбитражный суд Челябинской области 

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-33329/2022

г. Челябинск

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентроКомпрМашСервис», ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск к публичному акционерному обществу «Уральская Кузница», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, о взыскании 4 227 720 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентроКомпрМашСервис» (далее – истец, ООО «ЦентроКомпрМашСервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская Кузница» (далее – ответчик, ПАО «Уральская Кузница»), о взыскании задолженности по договору подряда № 405-22-0000-00000762 от 30.03.2022 в размере 4 200 000 руб. 00 коп., пени за период с 26.07.2022 по 30.09.2022 с продолжением начисления указанной пени, начиная с 01.10.2022 по день взыскания из расчета 420 руб. 00 коп. в день, но не более 5%, т.е. не более 210 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Определением суда от 14.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.11.2022 (л.д. 1).

В отзыве на иск ответчик исковые требования отклонил, указал, что не согласен с требованием истца о взыскании неустойки, в связи с введенным мораторием (л.д. 69).

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 14.10.2022.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом , возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,   арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

30 марта 2022 года между ПАО «Уральская Кузница» (заказчик) и ООО «ЦентроКомпрМашСервис» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт 1 (одного) центробежного компрессора К-250-61-1 ст.№7 инв.№9541019 в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить вышеназванные работы согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 4 200 000  руб.

Согласно п. 3.3 договора расчет по договору производится в следующем порядке: заказчик оплачивает подрядчику 100% согласованной стоимости работ в течение 10 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполнения работ.

Согласно п. 4.2 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, подрядчик вправе требовать с заказчика выплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной работы  за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченной к оплате работы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами. Установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

Согласно п. 10.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Также сторонами подписано и утверждено Техническое задание, являющееся приложениями к вышеуказанному договору (л.д. 24-28).

Истец выполнил работы, а ответчик принял их без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами  актом о приемке выполненных работ от 14.07.2022 (л.д. 38-43).

В связи с тем, что оплата ответчиком в установленный договором срок произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 7).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, в полном объеме не оплачены выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Анализируя предмет заявленных исковых требований, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика. 

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанным сторонами актом от 14.07.2022 (л.д. 38-43).

Претензий по качеству не предъявлялось, в материалы дела такие доказательства не представлены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 200 000 руб. 00 коп., поскольку  выполненные работы ответчиком до настоящего момента не оплачены.

Оплата  должна быть произведена согласно  п.3.3. договора в течение  10-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Поскольку акт выполненных работ подписан 14.07.2022, ответчиком оплата услуг в спорный период не произведена, истцом начислена неустойка по п.п. 3.3., 6.2 договора в размере 0,01% за период с 26.07.2022 по 30.09.2022 в размере 27 720  руб. 00  коп., с продолжением начисления пени, начиная с 01.10.2022 по день взыскания из расчета 420,00 руб. в день (с учетом ограничения в 5% от суммы долга, т.е. не более 210 000 руб.) (л.д. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Ответчиком заявлены возражения по начислению неустойки, указывает, что с 01.04.2022 финансовые санкции не подлежат начислению в связи с действием моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона. 

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за  работы выполненные и принятые  стороной по акту от 14.07.2022,  то есть за период после 01.04.2022, в связи с чем, возражения ответчика о необходимости  распространения моратория на данные правоотношения,  судом отклоняются.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Истцом по п. 6.2 договора  произведен расчет пени:

4 200 000 руб. 00 коп.*0,01%*66 дн. = 27720 руб. за период с 26.07.2022 по 30.09.2022  включительно.

При этом истец также просит учесть ограничение суммы взыскиваемой неустойки, установленное в п. 6.2. договора  и просит продолжить начисление пени, начиная с 01.10.2022 по день взыскания из расчета 420,00 руб. в день, с учетом ограничения в 5% от суммы долга, т.е. не более 210 000 руб..

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

О снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, в отзыве на исковое заявление не согласится с требованием о взыскании пени в полном объеме, обосновав его указанием на неверный расчет истца периода просрочки по оплате задолженности. Отзыва, содержащего возражения относительно исковых требований, в материалы дела не представил. Иным образом каких-либо возражений по уточненному истцом размеру неустойки и расчету периода просрочки по оплате задолженности не заявил.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Но при указанных обстоятельствах в отсутствие заявления ответчика суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.07.2022 по 30.09.2022 в размере 27720  руб. 00  коп. . а также  производить дальнейшее начисление пени по п.6.2. договора за каждый день просрочки с  01.10.2022 на сумму долга  по день фактического исполнения, но не более 5% от стоимости просроченной к оплате работы, подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 4 227 720 руб. 00 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 44 139 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 44 139 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №4015 от 30.09.2022 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, сумма государственной пошлины в размере 44139  руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская Кузница», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентроКомпрМашСервис», ОГРН 

<

***> сумму задолженности по договору подряда № 405-22-0000-00000762 от 30.03.2022 в размере 4 200 000 руб. 00 коп., пени за период с 26.07.2022 по 30.09.2022 в размере 27720 руб. 00 коп., производить дальнейшее начисление пени по п.6.2. договора за каждый день просрочки с  01.10.2022 на сумму долга  по день фактического исполнения, но не более 5% от стоимости просроченной к оплате работы,  в возмещение расходов по госпошлине 44139 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               Е.Н. Соцкая

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..