ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6850/2018

г. Киров

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 29.09.2021.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 05.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2021 по делу № А29-6850/2018

по заявлению Отделения  судебных  приставов  по  Эжвинскому району  г.  Сыктывкара УФССП России по Республике Коми 

о привлечении к ответственности за неисполнение судебного решения по делу № А29-6850/2018

по иску общества  с    ограниченной    ответственностью    «СевЛесПил» (ИНН:1121010862, ОГРН:1021101120413)

к  Управлению  Федеральной  службы  исполнения  наказаний  России  по Республике Коми (ИНН:1101465149, ОГРН:1021100527744)

о признании права собственности,

и по встречному исковому заявлению Управления  Федеральной  службы  исполнения  наказаний  России  по Республике Коми (ИНН:1101465149, ОГРН:1021100527744)

к   Обществу   с   ограниченной   ответственностью   «СевЛесПил» (ИНН:1121010862, ОГРН:1021101120413)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее – ООО «СевЛесПил», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее – УФСИН России по Республике Коми, ответчик) о признании права собственности на приобретенные у ООО «Караван Транс» по договору поставки от 28.06.2016 №14/032/2016 плиты дорожные, бывшие в употреблении, размером 1200 х 3000 мм в количестве 269 штук, и размером 1000 х 3000 мм в количестве 2011 штук, 1250 из которых изъяты и приобщены к уголовному делу №1702619 в качестве вещественных доказательств постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Коми ФИО3 от 17.09.2016 с передачей на ответственное хранение генеральному директору ООО «СевЛесПил» ФИО4

УФСИН России по Республике Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «СевЛесПил» со встречным иском об истребовании из чужого незаконного владения 1250 железобетонных плит, принадлежащих ответчику, подлежащих возврату в соответствии с приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу №1-76/2017, ранее приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Коми от 17.09.2016 с передачей на ответственное хранение генеральному директору ООО «СевЛесПил».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении требований отказано, встречный иск удовлетворен.

УФСИН России по Республике Коми выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Отделение  судебных  приставов  по  Эжвинскому району  г.  Сыктывкара УФССП России по Республике Коми (далее – ОСП по  Эжвинскому району  г. Сыктывкара) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о наложении на ООО «СевЛесПил» штрафа за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2021 на ООО «СевЛесПил» наложен штраф в сумме 100 000 рублей.

ООО «СевЛесПил» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «СевЛесПил» неоднократно сообщало судебному приставу-исполнителю о причинах невозможности исполнения решения суда; истребованные железнодорожные плиты находятся на территории предприятия, должник не создает препятствий взыскателю и приставу-исполнителю для совершения любых законных действий, направленных на исполнение решения суда; истребованные плиты не имеют какой-либо идентификации, позволяющей отграничить указанное имущество от имущества должника; в связи со смертью генерального директора общества невозможно установить, что конкретно принималось им на ответственное хранение; должник обращался к взыскателю и судебному приставу-исполнителю с просьбой указать конкретные технические характеристики истребованного имущества; постановлением ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара ООО «СевЛесПил» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение указанного решения. Полагает, что вина ООО «СевЛесПил» в неисполнении решения суда отсутствует, невозможность исполнения решения является следствием бездействия взыскателя и судебного пристава-исполнителя, общество не может быть повторно привлечено к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участники дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «СевЛесПил», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принцип обязательности судебных актов предполагает безусловное их исполнение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10).

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми на ООО «СевЛесПил» возложена обязанность передать УФСИН России по Республике Коми 1 250 железобетонных плит, ранее приобщённых к уголовному делу № 1702619 в качестве вещественных доказательств постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Коми от 17.09.2016 с передачей на ответственное хранение генеральному директору ООО «СевЛесПил».

На основании выданного Арбитражным судом Республики Коми исполнительного листа от 06.04.2019 ОСП по Эжвинскому району  г. Сыктывкара возбуждено исполнительное производство № 123813/19/11009-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения решения. На дату вынесения оспариваемого определения требования исполнительного документа ООО «СевЛесПил» не исполнены.

При этом должник не отрицает, что истребованное судом имущество находится в его владении. Считает, что решение суда не может быть исполнено по причине отсутствия у должника сведений о технических характеристиках спорного имущества.

Вместе с тем материалами дела установлено, что истребованное судом имущество передано на ответственное хранение ООО «СевЛесПил». При принятии указанного имущества должник должен был ознакомиться с его техническими характеристиками и принять меры по сохранности указанного имущества.

Доводы должника о невозможности отделить истребованное судом имущество от остального имущества должника не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения решения суда. Неисполнение ставшего обязательным для ответчика судебного акта не было обусловлено какими-либо непреодолимыми для ответчика обстоятельствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда.

Вопреки доводам заявителя жалобы, привлечение ООО «СевЛесПил» к административной ответственности за неисполнение решения суда не исключает в последующем применение санкций статьи 332 АПК РФ за аналогичное нарушение.

Постановлением ОСП по Эжвинскому району  г. Сыктывкара от 07.08.2020 ООО «СевЛесПил» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда. Должностное лицо ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара оценивало поведение должника по исполнению решения суда до вынесения указанного постановления.

Однако после вынесения указанного постановления (07.08.2020) ООО «СевЛесПил» не приняло достаточных мер по исполнению решения суда, что явилось основанием для наложения на должника штрафа по правилам статьи 332 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, определение не может быть отменено в связи с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.04.2021 N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО5".

В указанном постановлении Конституционный суд Российской Федерации заключил, что  часть 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования, прежде всего во взаимосвязи с положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, она во всяком случае не предполагает за неисполнение руководителем должника установленной законом и воспроизведенной в определении арбитражного суда о введении наблюдения обязанности предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, применения к нему в связи с одним и тем же деянием и административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Приведенная правовая позиция не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции статьи 332 АПК РФ в данном случае. Апелляционный суд исходит из того, что при согласии с доводами заявителя следовало бы признать, что однократное привлечение должника по исполнительному документу к публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта исключало бы возможность привлечения к такой ответственности за дальнейшее его неисполнение, чем были бы ослаблены гарантии исполнения судебного акта и нарушены права и законные интересы взыскателя, заинтересованного в исполнении судебного акта в натуре.

 С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2021 по делу № А29-6850/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых