ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54176/2025

07 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,  

при участии:  

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2025 (онлайн). от ответчиков: 1) ФИО2, доверенность от 15.07.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22572/2025) акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-54176/2025 (судья Прокофьева А.В.), принятое  

по иску акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Итц - Ньютон", обществу с ограниченной ответственностью "Ньютон-Итм"  

о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств  

установил:

Акционерное общество "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - АО «НПЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ - Ньютон", обществу с ограниченной ответственностью "Ньютон-ИТМ" о признании договора от 22.06.2023 № ИТЦ2206/2023-02/64/5101-23, заключенного между АО «НПЗ» и ООО «ИТЦ-Ньютон», расторгнутым с 22.03.2025, взыскании 108 841 339, 57 руб., 4 571 336, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2025 по 02.06.2025 и далее за период с 03.06.2025 по дату фактического погашения задолженности.  

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО «ИТЦ-Ньютон» в пределах суммы исковых требований – 113 412 675, 83 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 истцу отказано в удовлетворении ходатайства.  

Не согласившись с определением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 28.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.  

Податель жалобы указывает, что размер уставного капитала ООО «ИТЦ-Ньютон» (500 000 руб.) значительно меньше цены иска (113 412 675,73 руб.), в производстве арбитражных судов находятся дела о взыскании с ответчика более 168 млн руб., сумма кредиторской задолженности превышает сумму дебиторской задолженности на 238 млн руб., непринятие обеспечительных мер затрагивает публичные интересы и грозит предприятию причинением значительного ущерба финансового и правового характера, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление  

N 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления N 15).  

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается  

об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения по данному делу или же сделать невозможным его исполнение в связи со следующими обстоятельствами.  

 Рассматриваемый договор поставки от 22.06.2023 между АО «НПЗ» и 

ООО «ИТЦ-Ньютон» заключен в рамках исполнения соглашения от 28.12.2022, заключенного между АО «НПЗ» и Минпромторгом России о предоставлении из федерального бюджета субсидий на техническое перевооружение предприятия с целью выполнения гособоронзаказа за счет резервного фонда Правительства РФ.В настоящее время цели субсидии не достигнуты, сроки исполнения соглашения истекли и истец, имея просрочку исполнения обязательств, несет риск получения от Минпромторга требований о возврату суммы целевых денежных средств в полном объеме, которые в большей части были перечислены ответчику в качестве аванса.  

 Так же истец указывает, что размер уставного капитала ООО «ИТЦ-Ньютон» значительно ниже цены иска, в производстве арбитражных судов находятся дела о взыскании с ответчика задолженности более 168 млн руб., сумма кредиторской задолженности превышает сумму дебиторской задолженности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий.  

Как верно указал суд, представленные данные бухгалтерской отчетности, как и наличие судебных споров, не подтверждают тяжелое финансовое положение  

ООО «ИТЦ-Ньютон». 

Предположение о наступлении негативных последствий не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер, а доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, истцом не представлено.  

Истец не представил в материалы дела доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества.  

Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, и о возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела также не представлены.  

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска.  

В рамках настоящего дела, вопреки позиции подателя жалобы, достаточных оснований для ареста денежных средств не приведено. Сам факт наличия задолженности не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность  

или невозможность исполнения судебного акта, и не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель не представил доказательств отсутствия у ответчика имущества или совершения ответчиком действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.  

Кроме того, истцом также не приведено доказательств возможности причинения значительного ущерба непосредственно ему, равно как и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности или затрудненности исполнения судебного акта вследствие непринятия запрошенных мер.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Поскольку заявитель не подтвердил, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а выводы истца в этой части основаны на предположениях, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер.  

Приведенные истцом в обоснование апелляционной жалобы доводы об обратном не свидетельствуют.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении определения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом не допущено.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2025 года по делу № А56-54176/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Т.Ю. Петрова