АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

Тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru, 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-22461/2020

город Кемерово

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 марта 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  М. А. Сарафанниковой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2, доверенность от 02.11.2020, представителя заинтересованного лица ФИО3, доверенность от 13.01.2021, третьего лица ФИО4, доверенность от 26.01.2021 (в качестве специалиста, без прав лица, участвующего в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "СТ", город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № ПО-42/5/374 от 29.09.2020,

третье лицо:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» в лице филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском федеральном округе – Управление по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 20 октября  2021 года поступило заявление закрытого акционерного общества "СТ", город Новосибирск (ЗАО "СТ", заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ПО-42/5/374 от 29.09.2020, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, город Кемерово (Управление Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 2, 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  назначено наказание в виде штрафа в сумме 15000 руб. 

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 21 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21 января 2021 года. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (ФГУП «ГРЧЦ») в лице филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском федеральном округе – Управление по Кемеровской области. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что материалами дела не доказана принадлежность ЗАО «СТ» радиоэлектронного средства (далее – РЭС) МАС-адрес: 6C:3B:6B:AB:E6:0F, SSID: BS02602, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (географические координаты места установки РЭС - 55°24’32,0" с.ш. 086°02'48,0" в.д.). Кроме того, поясняет, что доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что ЗАО «СТ» не является субъектом вменяемых правонарушений с приложением соответствующих доказательств, были представлены при рассмотрении материалов административного дела (письменные пояснения исх.№751 от 28.09.2020г.). Однако пояснения общества не были учтены, доводы и доказательства, представленные заявителем, не получили должной оценки, конкретные основания их непринятия не указаны в постановлении. В связи с чем, заявитель считает, что постановление не мотивировано, что является нарушением положений статьи 24.1 и статьи 29.10 КоАП РФ. Подробнее доводы изложены в заявлении. 

Административный орган представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал, что материалы, поступившие от филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском Федеральном округе и ГУ МВД России по Кемеровской области, являются достаточными для установления события административного правонарушения и не требуют дополнительной проверки со стороны должностных лиц Управления Роскомнадзора по Кемеровской области при составлении протокола об административном правонарушении и установлении вины юридического лица ЗАО «СТ». Оснований для признания в действиях ЗАО «СТ» отсутствие события административного правонарушения отсутствуют. Указывает, что Управлением соблюдены все указанные законом требования в полном объеме и вынесено законное и обоснованное постановление, в соответствии с требованиями КоАП РФ и выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление. 

Третье лицо в отзыве на заявление указывает, что в результате проведения мероприятий по радиоконтролю 04.08.2020 на территории г. Кемерово специалистами Радиочастотной службы выявлены работающие с излучением РЭС на одной и той же радиочастоте 5460,0 МГц: РЭС 1 по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, ул. Халтурина, д. 23А (далее РЭС 1); РЭС 2 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, ул. Халтурина, д. 14 (далее РЭС 2); РЭС 3 по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, ул. Обнорского, д. 26 (далее – РЭС З ). Пояснило, что по указанным адресам используются направленные антенны (главный лепесток излучения антенны имеет направленность). По полученным данным от проведенного мероприятия радиоконтроля можно определить радионаправление и привязки устройств РЭС 1 - РЭС 2, РЭС 1 - РЭС 3 (взаимное направление антенн и излучение на одной радиочастоте). Общей РЭС в этой сети является РЭС 1, так как при данном направлении антенн в других условиях эти РЭС создавали взаимную радиопомеху на одной и той же радиочастоте. Данные частотные присвоения на радиочастоте (5460,0 МГц) не зарегистрированы должным образом, поэтому в установленном порядке материал был направлен в Роскомнадзор. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, суд установил следующее. 

В Управление Роскомнадзора по Кемеровской области из Управления по Кемеровской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском федеральном округе поступил Акт мероприятия по радиоконтролю от 06.08.2020 №42-2987-03, протоколы измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств №№42-3747-19400-11, 42-3750-19400-11, 42-3751-19400-11 от 06.08.2020 и частотно-территориальный план сети ШПД с выявленными признаками нарушения правил использования радиочастот и правил регистрации РЭС, владелец РЭС не установлен (вх. от 06.08.2020 №6469/42).

Из частотно-территориального плана сети ШПД, который является наглядным изображением по результатам проведенных измерений, административный орган сделал вывод, что РЭС-1 беспроводного доступа (МАС-адрес: 6C:3B:6B:АВ:Е6:0F, SSID: BS02602, сектор излучения антенны – юго-запад), установленное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (географические координаты места установки РЭС: 55°24'32,0" с.ш. 086°02'48,0" в.д.) является базовой станцией (далее - БС), к которой подключены: 

- РЭС-2 по адресу: 

<

...> (МАС-адрес CC:2D:E0:F6:80:D6, сектор излучения антенны - северо-восток), (географические координаты места установки: 55°24'24,0" с.ш. 086°02'16,0" в.д.); 

- РЭС-3 по адресу: 

<

...> (МАС-адрес 6C:3B:6B:02:BF:AD, сектор излучения антенны - северо-восток), (географические координаты места установки: 55°24'27,0" с.ш 086°02'21,0" в.д.), являются абонентскими станциями (далее - АС).

В протоколах измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № № 42-3747-19400-11, 42-3750-19400-11, 42-3751-19400-11 от 06.08.2020 зафиксирована эксплуатация РЭС с излучением радиоволн на радиочастоте БС - 5460,0 МГц (излучение зафиксировано в период проведения мероприятия по радиоконтролю 04.08.2020 с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. местного времени).

По результатам рассмотрения поступившего на запрос Управления Роскомнадзора по Кемеровской области (исх. от 07.08.2020 №9118-02/42) ответа ГУ МВД России по Кемеровской области (вх. от 31.08.2020 №7300/42) с объяснениями абонентов ФИО5 проживающего по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> и ФИО6 проживающего по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, установлено, что услуги связи данным абонентам оказывает оператор связи ЗАО «СТ».

Поскольку взаимодействие базовой станции (БС), установленной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, с абонентскими станциями (АС), установленными по адресам: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> и Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, использующими радиочастоту 5460,0 МГц, подтверждается Актом мероприятия по радиоконтролю №42-2987-03 от 06.08.2020, Протоколами измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств №№42- 3747-19400-11, 42-3750-19400-11, 42-3751-19400-11 от 06.08.2020 и приложенным к материалам радиоконтроля частотно-территориальным планом сети ШПД, административный орган пришел к выводу, что владельцем, эксплуатирующим БС (МАС-адрес: 6C:3B:6B:AB:E6:0F, SSID: BS021602, сектор излучения антенны - юго-запад), установленную по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (географические координаты места установки РЭС: 55°24'32,0" с.ш. 086°02'48,0" в.д.), с излучением радиоволн на радиочастоте 5460,0 МГц, является ЗАО «СТ».

Таким образом, ЗАО «СТ» осуществляется эксплуатация РЭС беспроводного доступа (МАС-адрес: 6C:3B:6B:AB:E6:0F, SSID: BS021602, сектор излучения антенны - юго-запад), установленного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (географические координаты места установки РЭС: 55°24'32,0" с.ш. 086°02'48,0" в.д.), с излучением радиоволн на радиочастоте 5460,0 МГц без регистрации РЭС и без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, что является нарушением пункта  5 статьи  22, пункта  1 статьи  24 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (без создания радиопомех).

По факту выявленных нарушений, Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу 15.09.2020 составлены протоколы № АП-42/2/703 и АП-42/2/704 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

29.09.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ПО-42/5/374, в соответствии с которым ЗАО «СТ» признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями  2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 руб. без конфискации РЭС. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение требований к использованию радиочастотного спектра, правил радиообмена или использования радиочастот, несоблюдение норм или параметров радиоизлучения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В соответствии с частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) регулирование использования радиочастотного спектра является исключительным правом государства и обеспечивается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 5 указанной статьи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с правилами указанной статьи, не допускается.

На основании пунктов 3, 7 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 (далее - Правила № 539) регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов).

В соответствии с частью 1  статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о связи под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

В силу пунктов 4 и 19 Правил № 539 регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные Перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. За нарушение порядка регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, установленного настоящими Правилами, виновные лица несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, по результатам рассмотрения поступившего на запрос Управления Роскомнадзора по Кемеровской области (исх. от 07.08.2020 №9118-02/42) ответа ГУ МВД России по Кемеровской области (вх. от 31.08.2020 №7300/42) с объяснениями абонентов ФИО5, проживающего по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, и ФИО6, проживающего по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, установлено, что услуги связи данным абонентам оказывает оператор связи ЗАО «СТ».

Взаимодействие базовой станции (БС), установленной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, с абонентскими станциями (АС), установленными по адресам: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> и Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, использующими радиочастоту 5460,0 МГц, подтверждается Актом мероприятия по радиоконтролю №42-2987-03 от 06.08.2020, Протоколами измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств №№42- 3747-19400-11, 42-3750-19400-11, 42-3751-19400-11 от 06.08.2020 и приложенным к материалам радиоконтроля частотно-территориальным планом сети ШПД.

Частотно-территориальный план ШПД, представленный Управлением по Кемеровской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском федеральном округе, является дополнительным наглядным обобщением сведений содержащихся в Акте мероприятий по радиоконтролю № 42-2987-03 от 06.08.2020, Протоколах измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств №№42-3747-19400-11, 42-3750-19400-11, 42-3751-19400-11 от 06.08.2020 и фото с места установки радиоэлектронных средств, которые являются приложением к Акту мероприятия по радиоконтролю.

В частотно-территориальном плане ШПД отражены обозначения радиоэлектронных средств в сети (МАС-адреса), место и координаты установки, сектор излучения и частоты приема и передачи, которые продублированы из Акта мероприятий по радиоконтролю 42-2987-03 от 06.08.2020,  протоколов измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств №№42-3747-19400-11, 42-3750-19400-11, 42-3751-19400-11 от 06.08.2020 и фото с места установки радиоэлектронных средств. Из имеющихся в деле материалов с учетом частотно-территориального плана ШПД видно, что БС, установленная по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, работает с АС, установленными по адресам Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> и Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, использующими радиочастоту 5460,0 МГц в направлении навстречу друг другу (согласно картографической схеме организации сети).

Согласно пояснениям филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском федеральном округе, по указанным адресам используются направленные антенны (главный лепесток излучения антенны имеет направленность). По полученным данным от проведенного мероприятия радиоконтроля можно определить радионаправление и привязки устройств РЭС 1 - РЭС 2, РЭС 1 - РЭС 3 (взаимное направление антенн и излучение на одной радиочастоте). Общей РЭС в этой сети является РЭС 1, так как при данном направлении антенн в других условиях эти РЭС создавали взаимную радиопомеху на одной и той же радиочастоте.

Данные частотные присвоения на радиочастоте (5460,0 МГц) не зарегистрированы должным образом, поэтому в установленном порядке материал был направлен в Роскомнадзор.

В акте указано, что владелец не установлен, так как имеющееся на балансе Радиочастотной службы оборудование такого рода информацию не выдает.

Доводы заявителя о том, что Частотно-территориальный план сети ШПД (далее - ЧТП) не является достоверным и не может служить доказательством использования спорного РЭС именно ЗАО «СТ» судом отклоняются, поскольку данными доказательствами в первую очередь являются Акт мероприятия по радиоконтролю №42-2987-03 от 06.08.2020, а также Протоколы измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств №№42- 3747-19400-11, 42-3750-19400-11, 42-3751-19400-11 от 06.08.2020, тогда как названный ЧТП является выдержкой из данных протоколов и акта (измеренные значения, адрес место размещения РЭС, определения МАС-адресов и направления антенн), сведенных в табличный вариант для наглядности восприятия информации, и не противоречит указанным акту и протоколам. Из всех представленных документов усматривается, что установленные антенны приемо-передатчиков по адресам:

<

...>, 

<

...>; 

<

...> - работают на одной радиочастоте, образуя общую сеть обмена данными по радиоканалу.

При этом, исходя из приложений к протоколам измерений от 06.08.2020, уровень сигнала на радиочастоте 5460,0 МГц на момент измерений достаточно высокий по каждому из РЭС (57,8 dBm, 54,4 dBm, 71,4 dBm), что способствует достоверному и однозначному определению и идентификации указанных РЭС, а также их взаимодействию на данной частоте.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что МАС-адреса у абонентских станций клиентов ЗАО «СТ» ФИО5 и ФИО6 отличаются от МАС-адресов, указанных в акте мероприятий по радиоконтролю от 06.08.2020, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ с данными абонентами, ввиду чего не доказано, что результаты измерений параметров РЭС относятся именно к абонентским станциям клиентов общества, судом отклоняются.

Как следует из представленных заявителем актов сдачи-приемки выполненных работ и передачи оборудования (т. д. № 1, л. 

<

...>) от 11.12.2016 № КФ-АО-ф-5654/12/16 Л/С 

<

***>, составленного с ФИО6, в графе MAC-адрес указано 802АА878С904; S/N указан прочерк; от 27.07.2018 № КФ-АО-ф-12157/07/18 Л/С 

<

***>, составленного с ФИО5, в графе MAC-адрес указан прочерк; S/N 83АС08898А25. 

Вместе с тем, из представленных административным органом актов (т. д. № 1, л. 

<

...>): № КФ-АО-ф-5654/12/16 Л/С 

<

***> от 11.12.2016 и № КФ-АО-ф-12157/07/18 Л/С 

<

***> от 27.07.2018, полученных ГУ МВД России по Кемеровской области (исх. от 20.08.2020 № 9/4/44-1697) по запросу должностного лица Управления Роскомнадзора по Кемеровской области, следует, что в них не содержится MAC-адресов, в графе MAC-адрес - указаны прочерки. Представленные административным органом акты приемки-сдачи выполненных работ и передачи оборудования не оспорены заявителем.

Учитывая изложенное, представленные заявителем документы не опровергают тот факт, что у ФИО5 на абонентском РЭС имелся иной МАС-адрес, нежели установлен по результатам мероприятий по радиоконтролю. Также, учитывая противоречия сведений, указанных в акте от 11.12.2016 ФИО6, представленном ГУ МВД России по Кемеровской области и заявителем, отсутствуют основания полагать, что у ФИО6 также на момент мероприятий по радиоконтролю на абонентском РЭС имелся МАС-адрес, отличающийся от установленного ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском федеральном округе.

Кроме этого, учитывая даты установки абонентских РЭС (11.12.2016, 27.07.2018), оборудование могло поменяться, МАС-адреса устройств могли измениться.

Заявителем на дату рассмотрения дела также не представлено информации о МАС-адресах своих абонентов, которая бы опровергала представленные Управлением Роскомнадзора сведения, собранные по результатам мероприятий по радиоконтролю.

Учитывая в своей совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд полагает доказанным принадлежность спорного РЭС именно ЗАО «СТ».

В судебном заседании 03.02.2021 ЗАО «СТ», считая недостоверными результаты определения МАС-адресов спорного РЭС и РЭС абонентов, заявило ходатайство об истребовании доказательств у филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском федеральном округе, а именно документов, подтверждающих дату приобретения прибора – Анализатор сетей EtherScore Series II, паспорт изделия, руководство по эксплуатации, сертификаты соответствия, аттестации, калибровки, поверки. 

Административный орган возражал против ходатайства об истребовании доказательств, указывая, что  анализатор сетей не является измерительным прибором.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что МАС-адреса спорных РЭС были определены с помощью дополнительного оборудования - Анализатор сетей EtherScope Series II. Согласно сведениям с общедоступных интернет-источников к функционалу данного устройства относится, в том числе, определение доступных интерфейсов, активных портов, МАС и IР-адресов, имен SNMP и скорости подключения. В рассматриваемом случае данное устройство не применялось при измерении технических параметров излучения РЭС, которое было произведено с помощью поверенного оборудования (анализатор спектра, направленная антенна), данные с которых послужили основанием для вывода о наличии события административного правонарушения, и удостоверяются соответствующими протоколами измерений технических параметров излучения РЭС, представленными в материалы дела и не оспоренные заявителем.

Принимая во внимание ответ на запрос заявителя от 12.03.2021 филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском федеральном округе, с учетом выполняемой анализатором сетей функции по считыванию уже сформированной информации с выявленного РЭС, у суда отсутствуют основания сомневаться, что информация считывалась или могла быть считана о МАС-адресах с иных РЭС, равно как и не имеется оснований полагать, что Анализатор сетей мог быть не исправен. Само по себе снятие с производства Анализатора сетей данной марки, который стоит на балансе ФГУП «ГРЧЦ» с 2008 года, не свидетельствует об истечении срока его службы либо невозможности использования при определении МАС-адресов радиоэлектронных средств, притом, что законом не предусмотрено каких-либо требований к данному виду вспомогательных устройств для считывания данных.

Также заявитель указывает на расхождения в идентификационных данных спорного РЭС в части SSID: в протоколах об административном правонарушении №АП-42/2/703 - №АП-42/2/704 от 15.09.2020г., на основании которых было вынесено постановление, и иных материалах административного дела указано SSID «BS02602», а в постановлении - «BS021602». Также  в постановлении указаны идентификаторы отличные от представленных в протоколах об административном правонарушении №АП-42/2/703 - №АП-42/2/704 от 15.09.2020г. и Акте мероприятий по радиоконтролю №42-2987-03 от 06.08.2020г.: «МАС-адрес: 6C:3B:6B:4D:73:DA, SSID:BS021601, сектор излучения антенны - северо-восток». Указанные расхождения, по мнению заявителя, являются процессуальными нарушениями. Указанный довод не может быть принят судом, поскольку расхождение в идентификационных данных РЭС в части SSID, в протоколах об административных правонарушениях от 15.09.2020 № АП- 42/2/703 по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, № АП-42/2/704 по ч. 3 ст. 13.4 КоАП РФ и вынесенного на основании указанных протоколов постановления по делу об административном правонарушении № ПО-42/5/374, образовалось вследствие допущенной технической опечатки, что было исправлено определением от 11.11.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все необходимые, зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено. Объективная невозможность соблюдения ЗАО «СТ» установленных требований отсутствовала.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ЗАО «СТ»  состава правонарушения,  предусмотренного  частями 2, 3  статьи 13.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, которые могли бы повлечь принятие незаконного и необоснованного постановления, судом не установлено.

Отсутствие должной оценки со стороны органа письменным пояснениям (исх. №751 от 28.09.2020) общества, а также то, что конкретные основания их непринятия не указаны в постановлении – не могут сами по себе служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, доводы возражений в данном случае оценены судом и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренных постановлений не истек.

Меры ответственности административным органом определены в пределах санкции, предусмотренной частями 2,3 статьи 13.4 КоАП РФ с учётом применения части 2.2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенных  правонарушений, суд не усматривает в действиях общества малозначительности совершенных деяний. Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку заявитель ранее привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление № ПО-42/5/374 от 29.09.2020 является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 66, 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления №ПО-42/5/374 от 29.09.2020 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  Апелляционная жалоба  подается через  Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова