Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2021.

 

г. Липецк                                                                                Дело № А36-4531/2020

«06» сентября 2021 года   

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ-ТОЛСТОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД», п. Лев Толстой, Лев-Толстовского района, Липецкой области

 

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 11.06.2020 г. № 48016/20/26256 в рамках исполнительного производства  №393/19/48016-ИП от 16.01.2019 и о приостановлении исполнительного производства от 16.01.22019 года №393/19/48016-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

 

заинтересованные лица: 

1.                Судебный пристав-исполнитель Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1;

 

2) Лев-Толстовское РОСП УФССП России по Липецкой области, п.г.т. Лев-Толстой, Липецкой области

 

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1)    Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо», город Санкт-Петербург;

2)    Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г. Липецк;

3)    Общество с ограниченной ответственностью «Алькор», г. Липецк;

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованных лиц: 

1) не явился;

2) не явился;

 

от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.    ФИО2 (доверенность от 31.05.2021 года);

2.    ФИО3 (служебное удостоверение);

3.    не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лев-Толстовский молочный завод» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 и ФИО4 РОСП УФССП России по Липецкой области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 11.06.2020 г. № 48016/20/26256 в рамках исполнительного производства №393/19/48016-ИП от 16.01.2019 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 09.07.2020 суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу №А36-4531/2020, привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо», назначил судебное заседание на 20.07.2020.

16.07.2020 в арбитражный суд от ООО «Лев-Толстовский молочный завод» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества.

Определением суда от 20.07.2020 судебное заседание отложено на 26.08.2020.

Определением суда от 26.08.2020 судебное заседание отложено на 26.10.2020.

28.08.2020 в арбитражный суд от ООО «Лев-Толстовский молочный завод» в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление о приостановлении исполнительного производства от 16.01.2019 №393/19/48016-ИП в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества.

Определением суда от 03.09.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Лев-Толстовский молочный завод» о приостановлении исполнительного производства назначено на 26.10.2020. 

         17.09.2020 года в адрес Арбитражного суда Липецкой области от третьего лица - ООО «ТК «Благо» поступило заявление об ускорении рассмотрения дела № А36-4531/2020.

        Определением и.о. председателя Арбитражного суда Липецкой области Тетеревой И.В. от 24.09.2020 заявление ООО «ТК «Благо» об ускорении рассмотрения дела удовлетворено, указано, что судебное заседание по делу должно быть проведено не позднее 12.10.2020.

Определением суда от 25.09.2020 судебное заседание назначено на 12.10.2020.

         Определением суда  от 30.10.2020 заявление ООО «Лев-Толстовский молочный завод» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 11.06.2020 г. № 48016/20/26256 в рамках исполнительного производства  №393/19/48016-ИП от 16.01.2019 и о приостановлении исполнительного производства от 16.01.22019 года №393/19/48016-ИП оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение Арбитражного суда Липецкой области суда  от 30.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 04.03.2021 судебное заседание назначено на 07.04.2021.

В судебном заседании 07.04.2021 объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 12.04.2021.

        Определением суда от 12.04.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Лев-Толстовский молочный завод», приостановлено исполнительное производство №393/19/48016-ИП от 16.01.2019 года, находящееся в производстве Лев-Толстовского РО СП УФССП России по Липецкой области.

       13.04.2021 года в судебном заседании представитель заявителя в порядке ст. 41 АПК РФ заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью поиска другого экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 13.04.2021 судебное заседание отложено на 28.06.2021.

Определениями суда от 28.06.2021, 28.07.2021 судебное заседание отложено на 30.08.2021.

27.08.2021 от третьего лица - ООО «ТК «Благо» поступило заявление об ускорении рассмотрения дела. В обоснование заявления общество указало, что дело длительное время рассматривается, решение по делу до настоящего времени не принято.

Определением суда от 31.08.2021 ООО «Торговая компания «Благо» отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела № А36-4531/2020.

30.08.2021 в арбитражный суд от Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО «Лев-Толстовский молочный завод» требований.

В судебное заседание 30.08.2021 заявитель, заинтересованные лица, третье лицо – ООО «Алькор», извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд, руководствуясь ч.ч.2,3 ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ, полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 30.08.2021 представитель третьего лица - ООО «Торговая компания «Благо» полагал, что заявитель злоупотребляет правом, затягивает процесс, возражал против удовлетворения заявленных ООО «Лев-Толстовский молочный завод» требований, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагал, что заявление ООО «Лев-Толстовский молочный завод» необходимо оставить без рассмотрения или отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области также полагал, что в удовлетворении заявления ООО «Лев-Толстовский молочный завод» следует отказать, поскольку действия судебного пристава соответствовали закону, полагал, что заявитель потерял интерес к спору.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 исполнительное производство от 16.01.2019  №393/19/48016-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 023140951 от 09.07.2018, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-57987/2017, вступившим в законную силу 27.03.2018. Должником по данному исполнительному производству является ООО «Лев-Толстовский молочный завод».

Впоследствии данное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством № 395/19/48016-ИП от 16.01.2019 о взыскании с ООО «Лев-Толстовский Молочный Завод» задолженности в сумме 444 008 руб. 86 коп. в пользу ООО «Торговый дом «Евдаковский» в сводное производство.

17.04.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №395/19/48016-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящегося  по адресу: 399870, 

<

...> (л.д. 68 том 1),  17.04.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, а именно:  резервуар Я1-ОСВ 4.0, количество 2 шт., предварительная оценка – 350 000 руб. (за единицу измерения) в рабочем состоянии; резервуар Я1-ОСВ 2.5, количество 2 шт., предварительная оценка – 700 000 руб. (за единицу измерения) в рабочем состоянии; резервуар для хранения молока горизонтальный Я1-25 (танк молочный), количество 1 шт., предварительная оценка – 1 000 000 руб. (за единицу измерения) в рабочем состоянии (л.д. 69-80 том 2).

13.05.2020 судебным приставом-исполнителем Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в УФССП по Липецкой области Лев-Толстовского РОСП подана заявка №48016/20/16364 на оценку арестованного имущества (л.д. 97 том 2).

13.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества УФССП России по Липецкой области были привлечены специалисты ООО «Алькор».

Оценку указанного арестованного имущества ООО «Алькор» производило на основании государственного контракта №81/2019-226 от 24.09.2019.

03.06.2020 УФССП России по Липецкой был направлен судебному приставу-исполнителю Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 отчет  №58/20 об оценке рыночной стоимости резервуара Я1-ОСВ 4.0, 1989 г., вып., резервуара Я1-ОСВ 4.0, 1989 г., вып., резервуара Я1-ОСВ 2.5, 1989 г., вып., резервуара Я1-ОСВ 2.5, 1989 г., вып., резервуара для хранения молока горизонтальный Я1-25 (танк молочный), выполненный ООО «Алькор» на основании государственного контракта №81/2019-226 от 24.09.2019, дата осмотра: 22.05.2020; дата проведения оценки: по состоянию на 22.05.2020, дата составления отчета: 22.05.2020 (л.д. 99- 149 том 2).

Согласно данному отчету  рыночная стоимость объектов составляет 324 028 руб. без учета НДС и 388 833 руб. с учетом НДС (л.д. 100 том 2).

Отчёт №58/20 от 22.05.2020 поступил в Лев-Толстовский районный отдел 09.06.2020.

Постановлением № 48016/20/26256 от 11.06.2020 о принятии результатов оценки судебным приставом - исполнителем ФИО1 был принят и утвержден вышеназванный отчёт, а также установленная в нем стоимость имущества.

ООО «Лев-Толстовский молочный завод» (должник в рамках исполнительного производства) полагало, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности в связи со следующим.

При проведении оценки, в нарушение федеральных стандартов оценки не произведен натурный осмотр объектов оценки, чем были нарушены п. 3.3. и 3.4. государственного контракта по оказанию услуг по оценке арестованного имущества, проведенного территориальным органом ФССП России, что существенно влияет на достоверность оценки, и, соответственно, влечет признание данного отчета оценщика недействительным и не применимым для целей оценки - реализации имущества с торгов, проведенная оценка является заниженной.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Однако копия постановления о принятии результатов оценки от 11.06.2020  № 48016/20/26256 была направлена на 7 день, что является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 4 п. 4. ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Однако копия отчета оценщика судебным приставом-исполнителем должнику не направлена в трехдневный срок, что является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель, полагая постановление о принятии результатов оценки от 11.06.2020 № 48016/20/26256 судебного пристава-исполнителя Лев-Толстовский РО СП незаконным и нарушающим его права, содержащим недостоверную стоимость арестованного имущества, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в отзыве возражала против удовлетворения заявления ООО «Лев-Толстовский молочный завод», пояснила, что оспариваемое постановление соответствует законодательству об исполнительном производстве, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов (л.д.157-160 том 4).

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в отзыве считало заявление ООО «Лев-Толстовский молочный завод» необоснованным и неподлежащим удовлетворению, полагало, что оспариваемое постановление соответствует законодательству об исполнительном производстве (л.д.165-168 том 4) .

Третье лицо - ООО «Торговая компания «Благо» (взыскатель в рамках исполнительного производства) в своем отзыве возражало против удовлетворения заявленных ООО «Лев-Толстовский молочный завод» требований, полагало, что заявитель в случае несогласия с результатами оценки арестованного имущества,  должен был самостоятельно обратиться в экспертную организацию и представить отчёт суду, возражало  против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагало, что все заявления и ходатайства  ООО «Лев-Толстовский молочный завод» направлены на затягивание рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи  122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из изложенного следует, что заинтересованное лицо вправе оспорить в суде постановление, действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, в любом случае, не позднее десяти дней со дня, когда оно узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон от 21.07.1997г. №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) от 02.10.2001 N 229-ФЗ Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С учётом требований статьи 12 Закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из п. 2 ст. 85 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценке. 

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В силу статей 48, 61 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценщик является специалистом, лицом, участвующим в исполнительном производстве, и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за дачу заведомо ложного отчета или заключения, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель не вправе подменять решение указанного лица и принимать на себя его ответственность. Законом не регламентирован порядок и основания отказа судебного пристава-исполнителя в принятии отчета или порядок назначения и проведения процедуры повторной оценки.

В соответствии с п.п.3 п. 4 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика вынести постановление об оценке вещи или имущественного права, с учетом стоимости, определенной оценщиком.

Более того, согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство №393/19/48016-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 023140951 от 09.07.2018, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-57987/2017, вступившим в законную силу 27.03.2018, уполномоченным должностным лицом - ФИО1, о чем вынесено постановление 16.01.2019. 

Судебным приставом-исполнителем 17.04.2020 в рамках сводного исполнительного производства №395/19/48016-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящегося  по адресу: 399870, 

<

...>: резервуар Я1-ОСВ 4.0, 1989 г.вып., резервуар Я1-ОСВ 4.0, 1989 г. вып., резервуар Я1-ОСВ 2.5, 1989 г.вып., резервуар Я1-ОСВ 2.5, 1989 г. вып., резервуар для хранения молока горизонтальный Я1-25 (танк молочный).

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества УФССП России по Липецкой области был привлечен специалист ООО «Алькор» - оценщик ФИО5 с целью установления рыночной стоимости арестованного имущества. Оценщик был предупрежден  об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 138 том 2). Копия постановления направлена ООО «Лев-Толстовский молочный завод».

11.06.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки - отчета ООО «Алькор» №58/20 от 22.05.2020, привлеченного постановлением судебного пристава-исполнителя в качестве специалиста. Копия постановления направлена ООО «Лев-Толстовский молочный завод».

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что постановление о принятии результатов оценки от 11.06.2020 г. № 48016/20/26256 в рамках исполнительного производства  №393/19/48016-ИП от 16.01.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в пределах предоставленных ей полномочий и соответствует действующему законодательству.

Заявителем не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в результате вынесения приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

         Кроме того, требование заявителя о приостановлении исполнительного производства от 16.01.22019 года №393/19/48016-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удовлетворено определением суда от 12.04.2021.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 11.06.2020 г. № 48016/20/26256 в рамках исполнительного производства  №393/19/48016-ИП от 16.01.2019 и о приостановлении исполнительного производства от 16.01.22019 года №393/19/48016-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом откланяется довод заявителя о том, что при проведении оценки, в нарушение федеральных стандартов оценки не был произведен натурный осмотр объектов оценки, чем были нарушены п. 3.3. и 3.4. государственного контракта по оказанию услуг по оценке арестованного имущества.

Из отчета ООО «Алькор» №58/20 от 22.05.2020 (л.д. 113 том 2) следует, что 22.05.2020 оценщиком ФИО5 в присутствии заказчика был произведен осмотр объектов оценки, о чем составлен акт 58/20 (л.д. 128 том 2), при проведении осмотра проводилась фотофиксация, фотографии объектов оценки, сделанные при осмотре, имеются в приложении № 1 (л.д. 125-127 том 2).

Кроме того, в судебном заседании 12.10.2020 судебный пристав-исполнитель подтвердил, что осмотр объектов оценки проводился в присутствии представителя ООО «Лев-Толстовский молочный завод».

Судом не принимается также довод заявителя  о том, что копия постановления о принятии результатов оценки от 11.06.2020  № 48016/20/26256 была направлена заявителю на  седьмой день и что копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке не была направлена в адрес заявителя, поскольку ООО «Лев-Толстовский молочный завод» не представлены подтверждающие просрочку направления указанных документов доказательства.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что  16.07.2020 в арбитражный суд от ООО «Лев-Толстовский молочный завод» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества, в котором заявитель просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Экспертиза собственности» (

<

...>) либо ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг» (

<

...>), однако заявитель не представил документы в отношении экспертных учреждений, в соответствие с которыми экспертные учреждения подтверждали бы возможность проведения судебной экспертизы с указанием срока, цены и представили бы кандидатуры экспертов, которые могут провести экспертизу. 

На протяжении длительного времени заявитель не представлял вышеуказанные документы, не производил оплату проведения экспертизы.

          13.04.2021 года в судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью поиска другого экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы.

Однако документы в отношении другого экспертного учреждения так и не были представлены суду, оплата за проведение экспертизы произведена не была.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения ходатайства заявителя, полагали, что заявитель намеренно затягивает рассмотрение дела.

Третье лицо - ООО «Торговая компания «Благо» (взыскатель в рамках исполнительного производства) также возражало против удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

          В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего рассмотрения дела, заявитель неоднократно не являлся в судебные заседания (20.07.2020, 12.10.2020, 28.06.2021, 28.07.2021, 30.08.2021), заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, но необходимый пакет документов (подтверждение экспертными учреждениями возможности проведения судебной экспертизы с указанием срока, цены и кандидатур экспертов, которые могут провести экспертизу) не представлял.

          Поведение заявителя свидетельствует о том, что действия по обращению в суд с требованием о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 11.06.2020 г. № 48016/20/26256 в рамках исполнительного производства  №393/19/48016-ИП от 16.01.2019 совершены им для затягивания процесса реализации арестованного имущества. 

При таких обстоятельствах суд признает поведение заявителя недобросовестным, направленным на причинение вреда взыскателю, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным отказом в удовлетворении требования заявителя.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 2, 27, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

 

Судья                                                                                       А.В. Дружинин