ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7293/2024

07 ноября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация айкидо Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2025 по делу № А11-7293/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» (ОГРН 

<

***>) к Владимирской областной общественной организации «Федерация Айкидо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 588 372 руб. 65 коп.,  

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Магна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация айкидо Владимирской области» – ФИО3 по доверенности от 20.10.2024 сроком действия два года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» – ФИО4 по доверенности от 28.11.2024  

 № 30-05-08 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

установил:

Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Владимирской областной общественной организации «Федерация Айкидо» (далее – ответчик, Организация) о взыскании 1 588 372 руб. 65 коп. расходов на проведение капитального ремонта фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, пропорционально занимаемым площадям.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Магна», Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области.  

Определением суда от 30.01.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу – Предприятия его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» (далее – истец, Общество).  

Решением от 04.07.2025 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Организация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: судом неверно истолковано содержание пункта 3.2.6 заключенного сторонами договора аренды, в связи с чем неверно применены положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации; произведенный истцом ремонт неправомерно квалифицирован в качестве капитального; предъявленный к взысканию размер понесенных истцом расходов на ремонт не соответствует объему фактически выполненных работ, поскольку часть работ по демонтажу/монтажу систем кондиционирования не подрядчиком проводилась, в процессе ремонтных работ использовались материалы, не предусмотренные договором подряда; судом немотивированно оставлен без внимания представленный ответчиком в дело контррасчет (сметный расчет работ), выполненный исходя из объема  

площади фасада здания, которая примыкает к арендуемым помещениям арендатора, а также с учетом исключения работ, которые фактически не проводились; не было обеспечено участие представителя ответчика в последнем судебном заседании в режиме веб-конференции.  

В судебном заседании 29.10.2025 представитель Организации поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения; представитель Общества в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения; апелляционную жалобу без удовлетворения; на основании части 1 статьи 262 и абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом было удовлетворено ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств (копии претензии от 27.04.2024 № 2400-01-09, копии ответа на претензию от 06.05.2024), представленных в обоснование возражений на доводы жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями из ЕГРН за Предприятием было зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении нежилого административного здания с кадастровым номером 33:22:024074:19, общей площадью 1333,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Между Предприятием (арендодатель) и Организацией (арендатор) 12.07.2016 был заключен договор аренды государственного недвижимого имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Владимирской области № 2, на основании которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование государственное недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области: нежилые помещения № 1, 2, 18, 19, 20, 21, общей площадью 332,1 кв.м, расположенные по адресу: 600009, 

<

...>, первый этаж (Лит.А1) для использования под спортивный центр и проведение спортивных мероприятий (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2019 № 4).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 12.07.2016 № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2019 № 4) срок его действия установлен по 31.05.2024 включительно.  

Кроме того, 01.11.2019 сторонами спора был заключен договор аренды государственного недвижимого имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Владимирской области № 13, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование передано государственное недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области: нежилые помещения № 4, 5, 6, 7, 19, 20, 21, 22, 23 по плану 1 этажа здания, общей площадью 140 кв.м, расположенные по адресу: 600009, 

<

...>, первый этаж, для использования под спортивный центр и проведение спортивных мероприятий.  

Срок действия договора установлен по 31.05.2024 включительно (пункт 2.1 договора от 01.11.2019 № 13).  

В пунктах 3.2.6 вышеназванных договоров стороны согласовали, что арендатор обязуется принимать участие в капитальном ремонте, производимом арендодателем, пропорционально площади арендуемого имущества, а также в мероприятиях по благоустройству прилегающей территории.  

В обоснование иска указано, что осенью 2023 года Предприятием был проведен капитальный ремонт фасада здания, расположенного по адресу: 600009, 

<

...>, общая стоимость которого составила 4 487 211 руб. 60 коп.  

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 32312425412, заключенный Предприятием (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик), согласно пунктам 1.1, 3.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно сметной документации (приложение № 1) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его цену в размере 4 487 211 руб. 60 коп.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить расходы на проведение капитального ремонта фасада здания в размере, пропорциональном занимаемой арендатором площади, а именно в сумме 1 585 400 руб. 84 коп.  

Поскольку Организация уклонилась от возмещения Предприятию стоимости проведенного капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.  

Применительно к настоящему спору стороны в договоре определили иное.  

Так, пунктом 3.2.6 заключенных сторонами договоров аренды предусмотрено, что арендатор обязуется принимать участие в капитальном ремонте, производимом арендодателем, пропорционально площади арендуемого имущества, а также в мероприятиях по благоустройству прилегающей территории.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Буквальное прочтение вышеприведенного пункта договоров аренды от 12.07.2016 № 2 и от 01.11.2019 № 13 очевидно свидетельствует о том, что арендатор принял на себя обязательство нести расходы на проведение капитального ремонта здания, в котором находятся арендованные им помещения, соразмерные доле арендованной площади от общей площади всех помещений в здании. При этом словосочетание «пропорционально площади арендуемого имущества» прямо указывает на то, что стороны в  

данном пункте имели ввиду именно расходы на капитальный ремонт всего здания, а не непосредственно арендованных помещений.  

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, верно истолковал содержание пункта 3.2.6 договоров аренды от 12.07.2016 № 2 и от 01.11.2019 № 13.  

Поскольку заключенными сторонами договорами аренды предусмотрено отнесение на арендатора расходов на капитальный ремонт, истец правомерно заявил требование о взыскании с Организации соответствующих расходов (пропорционально площади арендованных помещений).  

Соответственно, в рамках настоящего спора предметом доказывания являлись факт проведения капитального ремонта здания, расположенного по адресу: 600009, 

<

...>, а также стоимость такого ремонта.  

По представленным в дело документам судом первой инстанции установлено, что для выполнения ремонта фасада указанного здания, истцом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 32312425412.  

Перечень работ поименован в приложении № 1 к договору.  

Стоимость работ составила 4 487 211 руб. 60 коп. (пункт 3.1 договора подряда).  

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму в дело представлен акт о приемке выполненных работ от 25.09.2023 № 1.  

Платежным поручением от 04.10.2023 № 1498 истец оплатил подрядчику выполненные работы в сумме 4 487 211 руб. 60 коп.  

Возражая против иска, ответчик помимо прочего ссылается на то обстоятельство, что часть работ (по демонтажу/монтажу систем кондиционирования) не подрядчиком проводилась, в связи с чем их стоимость неправомерно учитывает в составе предъявленных к взысканию расходов.  

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил указанный аргумент, исходя из следующего.  

Истец подтвердил, что после выполненных ремонтных работ фасада спорного здания Предприятием были выявлены недостатки, в частности обнаружено, что стойки кондиционерных блоков, расположенных на северном фасаде здания, закреплены на несущей стене и утоплены в слой утеплителя, тогда как должны быть вынесены на наружную часть фасада.  

В связи с изложенным Предприятие направило Предпринимателю претензию от 27.04.2024 № 2400-01-09.  

Подрядчик в свою очередь 06.05.2024 направил ответ на указанную претензию, в котором сообщил о выполнении соответствующих работ в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 18.07.2023  

 № 32312425412, устранение выявленных недостатков, в том числе демонтаж трех наружных блоков кондиционеров и их монтаж на стойки-уголки.  

Таким образом, в спорной ситуации оснований для уменьшения общей стоимости выполненных Предпринимателем работ не имеется.  

Также коллегия судей сочла несостоятельным доводы Организации об использовании в процессе ремонтных работ материалов, не предусмотренные договором подряда, поскольку в пункте 23 локальной сметы к закупочной документации и договору подряда значатся плиты минераловатные «Тех Баттс 125» ROCKWOOL или аналог.  

При таких обстоятельствах размер понесенных истцом расходов на ремонт фасада здания, расположенного по адресу: 600009, 

<

...>, надлежащим образом подтвержден, необходимость в выполнении спорных работ ответчиком не опровергнута.  

Довод ответчика о том, что предметом заключенного с Предпринимателем договора подряда являлось выполнение текущего ремонта, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.  

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.  

Понятие капитального ремонта также содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Государственном строительном комитете СССР от 23.11.1988 № 312 (далее – ВСН 58-88 (р)).  

В соответствии с пунктом 5.1. ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами  

инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.  

Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом приложении № 9.  

На основании пункта 4 приложения № 9 ВСН 58-88 (р) в перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, включено, в том числе, утепление и шумозащита зданий.  

В ведомости объемов работ (приложение № 1 к техническому заданию) и в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, предусмотрены такие виды работ как: отбивка штукатурки с поверхностей кирпичных стен, ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен при глубине заделки в ½ кирпича, утепление торцов здания.  

Исследовав и оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные Предпринимателем работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 600009, 

<

...>, относятся к капитальному ремонту.  

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца 1 588 372 руб. 65 коп. в возмещение стоимости фактически выполненного капитального ремонта.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой немотивированно оставлен без внимания представленный ответчиком в дело контррасчет (сметный расчет работ), не может быть принята во внимание, поскольку методика данного расчета противоречит условиям заключенных сторонами договоров аренды и установленным по делу обстоятельствам.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было обеспечено участие представителя ответчика в судебном заседании посредством веб- конференции, подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.  

При использовании системы веб-конференции составляется протокол и ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания приобщается к протоколу судебного  

заседания (часть 5 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда от 22.05.2025 в порядке стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 05.06.2025.  

При этом 02.06.2025 ответчиком было подано ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 05.06.2025, через онлайн-заседание, проводимое посредством веб-конференции, которое было удовлетворено судом. Так, из карточки настоящего дела, размещенной на сайте kad.arbitr.ru (вкладка «Онлайн-заседания»), усматривается, что представитель Организации принимала участие в судебном заседании посредством сервиса системы «Мой арбитр» - «Онлайн-заседания».  

В судебном заседании от 05.06.2025 в порядке стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 19.06.2025.  

Согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2025 подключение к веб-конференции не выполнено по техническим причинам.  

Учитывая то обстоятельство, что явка представителя ответчика в судебное заседание не была признана судом обязательной, в материалы дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых подробно изложены возражения ответчика относительно заявленного иска и представлены соответствующие доказательства, в судебном заседании до перерыва представитель Организации выразил позицию по делу, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя, что соответствует положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2025 по делу № А11-7293/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация айкидо Владимирской области» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи А.Н. Ковбасюк  

М.В. Семенова