АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7418/21 

Екатеринбург

02 марта 2023 г.

 

Дело № А60-36738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А60-36738/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «МПЗ «Экомет» (далее – общество «МПЗ «Экомет», должник) ФИО1 (паспорт), а также представители:

уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 27.01.2023);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.06.2021);

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 17.06.2021), ФИО7 (доверенность от 17.06.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Экомет» (далее – общество «Экомет») – ФИО8 (доверенность от 09.01.2023).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 общество «МПЗ «Экомет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 11.05.2021 поступило заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО3, ФИО5 и общества «Экомет» к субсидиарной ответственности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТК «Роуд», ФИО9, товарищество с ограниченной ответственностью «Кастинг» (далее – товарищество «Кастинг»), общество с ограниченной ответственностью «РегионРесурс» (далее – общество «РегионРесурс»), общество с ограниченной ответственностью «Вторичные материалы и сплавы» (далее – общество Вторичные материалы и сплавы»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 ФИО3, ФИО5 и общество «Экомет» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МПЗ «Экомет»; с ФИО3, ФИО5 и общества «Экомет» взыскано солидарно в пользу должника 145 117 352 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО3, ФИО5 и общества «Экомет» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 13.12.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 25.05.2022 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023 частично удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер; наложен арест на имущество в отношении ФИО3, ФИО5, общества «Экомет» как лиц, заявленных в качестве ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, а также в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» и «Хорошие традиции». Регистрирующим органам запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежащих указанным лицам. Налоговому органу запрещено совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с изменением учредителей, в отношении юридических лиц, в которых ФИО3 и ФИО5 являются участниками. В части принятия обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, принадлежащих ФИО3 и ФИО5, заявление удовлетворено за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения. Кроме того, ФИО3, ФИО5, обществу «Экомет» запрещено обременять имущество любым способом.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 в связи с переходом права собственности на имущество на третьих лиц, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023 по делу А60-36738/2020 Арбитражного суда Свердловской области, отменены в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: строения по адресу: 620034, 

<

...>, площадью 480.9 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0302048:10;        административно-бытового корпуса, по адресу: 620034, 

<

...>, площадью 662.5 кв. м; административно - производственного здания по адресу: 620034, 

<

...>, площадью 594.3 кв. м; строения по адресу: 620034, 

<

...>, площадью 506.2 кв. м; строения по адресу: 620034, 

<

...>, площадью 477.8 кв. м; земельного участка, расположенного по адресу: 620034, 

<

...>, площадью 7725 кв. м.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023 по делу А60-36738/2020 Арбитражного суда Свердловской области, отменены в части наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» в размере, не превышающем 145 103 151 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023 в связи с переходом права собственности на имущество на третьих лиц за период с 11.01.2023 по 17.01.2023, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023 по делу А60-36738/2020 Арбитражного суда Свердловской области, отменены в части наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: строение, помещение, по адресу: 620014, 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0401023:131; земельный участок, кадастровый номер 66:35:0207011:94, по адресу: 623720, Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, тер. Западная промзона,8, А; здание автогаража, по адресу: 623720, Свердловская обл.,  г. Березовский, п. Монетный, тер. Западная промзона, 8, кадастровый номер: 66:35:0109008:577.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023 в связи с переходом права собственности на имущество на третьих лиц за период с 11.01.2023 по 16.01.2023, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023 по делу А60-36738/2020 Арбитражного суда Свердловской области, отменены в части наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 66:35:0207011:95, по адресу: 623720, Свердловская обл., г. Березовский,п. Монетный, тер. Западная промзона, 8, А, земельный участок,, кадастровый номер: 66:35:0207011:1088, по адресу: 623720, Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, тер Западная промзона, 7, земельный участок, кадастровый номер: 66:35:0207011:106, по адресу: 623720, Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, тер Западная промзона, 15, земельный участок, кадастровый номер 66:35:0207011:706, по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, Западная промзона, 19, земельный участок, кадастровый номер 66:35:0207011:89, по адресу: г. Березовский, п. Монетный, тер. Западная промзона,17, цех центрального участка, кадастровый номер, по адресу: 623720, Свердловская обл., г Березовский, п. Монетный, тер Западная промзона, 8, А, кадастровый номер: 66:35:0109008:579, иное строение, по адресу: 623720, Свердловская обл.,  г. Березовский, п Монетный, тер. Западная промзона, 7, кадастровый номер: 66:35:0104012:406, автомойка на 3 поста, по адресу: 623720, Свердловская обл.,  г. Березовский, п. Монетный, тер. Западная промзона,15, кадастровый номер: 66:35:0207011:1208, диспетчерская, по адресу: 623720, Свердловская обл.,  г. Березовский, п. Монетный, тер. Западная промзона, 15, кадастровый номер: 66:35:0104016:185, гараж, по адресу: 623720, Свердловская обл., г. Березовский,  п. Монетный, тер. Западная промзона, 15, кадастровый номер: 66:35:0104016:184, строение, помещение, по адресу: Свердловская обл.,  г. Березовский, п. Монетный, Западная промзона, 19, кадастровый номер 66:35:0207011:500, строение, помещение по адресу: г. Березовский, п. Монетный, тер. Западная промзона,17, кадастровый номер 66:35:0104012:493. 

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом и руководителем общества «МПЗ «Экомет», обладает статусом контролирующего должника лица в силу прямого указания закона. Кроме этого, уполномоченный орган настаивает, что Зерновая М.Н. также является контролирующим должника лицом, в обоснование чего указывает следующее. Так, налоговой проверкой установлено, что общество «МПЗ «Экомет», общество «Регионресурс», общество «Вторичные металлы и сплавы», общество с ограниченной ответственностью «СПО «Массив-2015» (далее – общество «СПО «Массив-2015»), общество с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (далее – общество «Промрезерв»), общество с ограниченной ответственностью «Эндесса» (далее – общество «Эндесса») и др., участвующие в схеме по получению обществом «МПЗ «Экомет» необоснованной налоговой выгоды, были аффилированы по отношению друг к другу, в том числе по отношению к ФИО5, под контролем которой находились товарные и денежные потоки группы компаний. В частности, ФИО5 в проверяемый период, а именно в 2015 году, занимала должность коммерческого директора общества «РегионРесурс» (контрагент должника – фиктивный документооборот); материалами налогового контроля установлено, что в товарно-транспортных накладных, представленных обществом «МПЗ «Экомет» в подтверждение факта поставки товара от общества «РегионРесурс», товар вывозился покупателем самовывозом, место погрузки товара: 

<

...>; собственником помещения (склада), расположенного по данному адресу являлось общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество «Аврора»); в ходе проведения выездной налоговой проверки (далее – ВНП) инспекцией установлено, что между обществом «Аврора» (арендодатель) и обществом «РегионРесурс» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.03.2015 № 26-П, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение по адресу: 

<

...>; учредителем общества «Аврора» являлась ФИО5; в ходе проведения ВНП налоговой инспекцией установлено, что оплата за товар, приобретенный у общества «РегионРесурс» за 594 839 681 руб. 98 коп., заявителем произведена 18.11.2015 только на сумму 4 295 700 руб.; в тот же день, а также 19.11.2015 указанные денежные средства с расчетного счета общества «РегионРесурс» были перечислены в адрес общества «Аврора» (оплата по договору, без НДС), общества с ограниченной ответственностью «Евросталь» (далее – общество «Евросталь») (оплата за лом, без НДС), общества «Промрезерв» (оплата за лом, без НДС); денежные средства далее по цепочке были перечислены за лом (без НДС) в адрес общества «Аврора», общества «Евростать», общества «Промрезерв» (руководитель и учредитель – ФИО5); в свою очередь, общество «Промрезерв» с 11.11.2010 является учредителем (20%) закрытого акционерного общества «УралСпецТорг» (далее – общество «УралСпецТорг»), также одним из учредителей данного общества с 11.11.2010 (20 %) является Зерновая М.Н., которая в период с 01.11.2007 по 30.09.2009 являлась руководителем и в период с 01.11.2007 по 11.01.2010 учредителем общества «Промрезерв»; по результатам анализа книг покупок общества «СПО «Массив-2015» за 2, 3 кварталы 2015 года установлено, что в качестве поставщиков продукции в указанных периодах значились общество «Эндесса» и общество «Промрезерв», при этом в обществе «Эндесса» работал ФИО10 – супруг ФИО5, который организовывал работы по сбору и приемке металлолома на пунктах приемки (объяснения ФИО5 от 13.04.2017).

Резюмируя изложенное, уполномоченный орган утверждает, что им был сделан вывод о том, что оформление первичных документов по поставке продукции из меди (медь анодная, стренга медная, проволока медная, шнур плетеный), а также перечисление денежных средств в сумме 4 295 700 руб. в счет оплаты за данную продукцию (в том числе, далее по цепочке) производилось между аффилированными по отношению друг к другу организациями, в том числе, по отношению к ФИО5, под контролем которой находились товарные и денежные потоки группы компаний, осуществляющих в действительности сбор (заготовку), хранение, переработку и реализацию лома и отходов цветных и черных металлов. Кроме этого, кассатор обращает внимание, что с данным выводом согласились суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А60-30103/2019; судебные акты по названному делу, по мнению заявителя, вопреки мнению суда апелляционной инстанции являются преюдициальными для рассматриваемого обособленного спора. В данной части, кассатор также просит учесть, что в рамках дела № А60-30103/2019 Зерновая М.Н. принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2019 (определение суда от 20.09.2020), представила отзыв относительно установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, финансово-экономических взаимоотношений группы лиц.

Помимо этого, податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора на основании имеющихся в материалах дела документов, оценив степень вовлеченности ФИО5 в процесс доведения общества до банкротства, верно установил, что Зерновая М.Н. принимала непосредственное участие в сделке, и по запросу должника предложила общество «РегионРесурс» в качестве поставщика, при том, что ей не могло быть неизвестно об отсутствии фактической поставки товара из меди (поставлен лом), фиктивной задолженности по договору, нетипичных обстоятельствах оплаты за товар. Кроме этого, из установленных ранее судами обстоятельств, деловой переписки, следует, что действительной целью заключения договора было не удовлетворение потребности должника в товаре, а получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения вычетов НДС. По мнению заявителя, влияние ФИО5 сопровождало принятие должником ключевого делового решения, происходило как минимум во время совершения незаконных хозяйственных операций. Неправомерные действия при совершении сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды явились причиной перехода должника в стадию объективного банкротства. Конечной целью реализации выстроенной бизнес-схемы с фиктивным документооборотом являлось получение ФИО3 и ФИО5 совокупного дохода, получаемого от осуществления данной противоправной деятельности группой лиц, объединенных общим интересом. Фактически, ФИО5 создан формальный документооборот с привлечением подконтрольных ей организаций, с целью минимизации налоговой обязанности общества «МПЗ «Экомет» в особо крупном размере (то есть, уклонение от обязанности по уплате налогов в бюджет), что привело к неминуемой обязанности уплатить сокрытые налоговые обязательства, которые не были обеспечены активами должника и как следствие к возникновению признаков объективного банкротства.

Далее, кассатор приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств противоправных действий со стороны субсидиарных ответчиков и не представление уполномоченным органом в материалы дела соответствующих доказательств. Так, апелляционный суд на странице 28 оспариваемого судебного акта лишь указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, на которые ссылается уполномоченный орган. Между тем, доказательства, которые положены в обоснование противоправного поведения контролирующих должника лиц представлены в суд первой инстанции в полном объеме (акт от 20.10.2019 № 19-12/1047 и решение ВНП от 21.12.2018 № 19-12/1940, а также судебные акты по делу № A60-30103/2019). Несмотря на наличие в материалах дела документов и сведений, на которых уполномоченный орган основывал свои доводы, суд апелляционной инстанции определением от 04.08.2022, обязал уполномоченный орган представить в материалы дела лишь акт от 20.10.2019 № 19-12/1047 и решение от 21.12.2018 № 19-12/1940 на бумажном носителе и копии уведомлений, направленных налоговым органом в адрес контрагентов должника о предоставлении документов. Фактически апелляционный суд, опровергая выводы судов трех инстанций, установленные в рамках дела № A60-30103/2019, исходил из представленных письменных пояснений субсидиарных ответчиков (в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документально не подтвержденных) и третьего лица – товарищества «Кастинг». Кроме этого, уполномоченный орган отмечает, что субсидиарными ответчиками в рамках рассмотрения апелляционных жалоб в материалы дела представлены лишь письменные пояснения, поддерживающие их несогласие с решением ВНП, при этом никакие доказательства. опровергающие выводы, содержащиеся в решении от 21.12.2018 № 19-12/1940 и в судебных актах от 02.12.2019, от 28.02.2020, от 08.072020 по делу № A60-30103/2019 материалы дела не содержат. Приведенные ответчиками доводы основаны на несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основаниями для пересмотра судебных актов. Более того, в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уполномоченный орган исходил из правовой позиции Верховного Суда российской Федерации, содержащейся в абзаце 1 пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. В связи с чем, уполномоченный орган не мог предположить о наличии у суда апелляционной инстанции, который без перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, намерения пересмотреть нормативно-правовой акт налогового органа, лишив уполномоченный орган возможности представить первичную документацию, которая была проанализирована судами трех инстанции в деле № A60-30103/2019.

Наряду с изложенным, кассатор обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в уголовном процессе действует доктрина невиновности (статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее – УПК РФ) в соответствии с которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В то время как в гражданском процессе действует доктрина виновности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ), в соответствии с которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (причинившим вред). Также следует учитывать, что уголовно-правовые и гражданско-правовые отношения являются различными по своей природе, субъекту и виду ответственности привлекаемых лиц, обстоятельства, подлежащие в них доказыванию не тождественны. Наличие (отсутствие) умысла на совершение преступления не являются предметом рассмотрения обособленного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности, никак не влияет на существенность обстоятельств, исследованных в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, постановление Следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга Следственного Управления по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2022 в отношении ФИО3 не опровергает доказанных уполномоченным органом оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при том, что ранее вынесенные аналогичные постановления неоднократно отменялись вышестоящими инстанциями.

Относительно выводов суда апелляционной инстанции о том, что уполномоченный орган обязан представить доказательства, свидетельствующие об умысле взаимосвязанных лиц на совершение противоправных действий с целью занижения налоговой нагрузки и невозможности исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, кассатор отмечает следующее. Институт привлечения к субсидиарной ответственности при квалификации поведения единоличного исполнительного органа как неразумного и недобросовестного не подразумевает разделения действий привлекаемого лица на совершенные умышленно либо по неосторожности. Доказывание наличия умысла в действиях ФИО3, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов, не требуется. Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника. Дополнительно уполномоченный орган обращает внимание, что, исходя из положения статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговые правонарушения делятся на совершенные умышленно и по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вместе с тем, противоправные действия, в том числе ФИО3, установлены решением налоговой инспекции от 21.12.2018 № 19-12/1940, а также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения налогового спора по делу № A60-30103/2019, в связи с чем, уполномоченный орган, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, сделанным на странице 35 оспариваемого судебного акта, об отсутствии у ФИО3 умысла на совершение налогового правонарушения, отмечает, что умысел ФИО3 установлен материалами налоговой проверки и подтвержден судами трех инстанций и явствует из факта создания им схемы по минимизации налогового бремени, а также фактических обстоятельств реализации схемы, которая в силу установленных доказательств, является завершенной –  намерения ФИО11 достигли желаемого им результата, а именно неполная уплата в бюджет соответствующего уровня законно установленных налогов, что нарушает баланс частных и публичных интересов.

Кроме этого, уполномоченный орган обращает внимание на следующие обстоятельства. Согласно регистрационного дела должника, ФИО3 21.04.2016 отчуждена 50 % доли в уставном капитале общества «МПЗ «Экомет» ФИО12 за 500 000 руб.; в отзывах ФИО3 указывает на возникновение признаков банкротства у должника в связи с не проведением новым участником мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; вместе с тем, уполномоченный орган утверждает, что дополнительным подтверждением отсутствия дебиторской задолженности в значительной для должника сумме (по состоянию на 31.12.2015 – 1 741 060 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 – 185 843 000 руб.) являются действия ФИО3 по оценке и реализации доли в уставном капитале за 500 000 руб., а именно, продажа доли в уставном капитале организации и выход из состава участников, при наличии потенциальной возможности возврата или взыскания дебиторской задолженности в размере более 1 млрд. руб. не отвечает коммерческим интересам лица, занимающегося бизнесом. Целью отражения «дебиторской задолженности» в бухгалтерской отчетности должника являлось получение кредита, что подтверждается доводами ФИО3 о том, что целью покупки ФИО12 доли в уставном капитале должника являлось получение кредита. Между тем, уполномоченный орган отмечает, что ни субсидиарными ответчиками, ни конкурсным управляющим, заявляющими о наличии дебиторской задолженности, в рамках рассмотрения спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, так и не представлена. Соответственно, судом апелляционной инстанции, без наличия на то правовых оснований, при вынесении решения не учтены в качестве доказательств установленные налоговым органом, а впоследствии - судами трех инстанции (дело № A60-30103/2019) обстоятельства создания фиктивного документооборота с использованием в цепочке организаций, подконтрольных ФИО5; отсутствие оплаты между коммерческими организациями во исполнение спорного договора; представленные уполномоченным органом материалы, подтверждающие отсутствие у должника дебиторской задолженности в значительном размере, формально отраженной в бухгалтерской отчетности должника. Указанные обстоятельства в совокупности доказывают факт создания фиктивного документооборота заинтересованными лицами, вследствие которого должник стал отвечать признакам объективного банкротства.

Наряду с этим, уполномоченный орган обращает внимание, что им приведена не опровергнутая ответчиками аналитика покупок и продаж общества «МПЗ «Экомет» и общества «Экомет» за период с 1 квартала 2015 года по квартал 2020 года, из которой следует, что бизнес фактически переведен на новую организацию (общество «Экомет») начиная с 1 квартала 2016 года, когда обороты у должника снизились на 90 %. В данном случае, по мнению кассатора, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что никаких разумных экономических причин столь положительных результатов деятельности с 1 квартала 2016 года по сравнению с прошлыми периодами обществом «Экомет» не приведено (до квартала 2016 года согласно книгам продажи составляли 0, в 1 квартале 2016года – 44 764 968 руб. 32 копю, обороты в последующем сохраняются, динамика положительная, в то время как у общества «МПЗ «Экомет» с квартала 2016 года резкий спад покупок и продаж). Фактическое прекращение деятельности должника и одновременное резкое увеличение деловой активности общества «Экомет» свидетельствуют о получении обществом «Экомет» активов должника, использование их в целях получения прибыли, что подтверждает продолжение хозяйственной деятельности должника через общество «Экомет». Несмотря на заявленную обществом «Экомет» сложность вступления нового участника рынка лома черных и цветных металлов в бизнес, с самого фактического начала деятельности (октябрь 2015 года) общество «Экомет» ведет активную профильную работу, что стало возможным не иначе как ввиду предпринятых мер по переводу финансовых потоков, деловых связей и активности на общество «Экомет». При этом лишившийся своих активов должник, не имел после этого потенциальной возможности нормального ведения хозяйственной деятельности и удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, уполномоченным органом представлены доказательства, подтверждающие продолжение вновь созданной организации хозяйственной деятельности с поставщиками и покупателями должника. Суд первой инстанции верно согласился с мнением уполномоченного органа, что подобное бизнес-решение принято бенефициарами в целях уклонения от погашения долга по налогам с сохранением активов за группой компаний. Дополнительно кассатором указано на совпадение IР-адресов должника и вновь созданного общества «Экомет», перевод активов, переход работников из одной организации в другую, продолжение взаимодействия данных работников с контрагентами налогоплательщика от имени вновь созданной организации, передача трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении должника. 

Кроме этого, податель жалобы указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела установлен вывод активов должника на сумму 107 381 818 руб. 25 коп., в том числе: земельных участков и объектов недвижимости  на сумму 53 435 938 руб. 25 коп., транспортных средств – 53 945 880 руб.; на момент совершения сделок по передаче имущества, ранее принадлежащего должнику, от ФИО3 вновь созданному обществу «Экомет», налоговой инспекцией уже было принято решение от 21.12.2018 № 19-12/1940 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; имущество кадастровой стоимостью 53 435 938 руб. 25 коп. передано контролирующему должника лицу – ФИО3 по стоимости 12 845 740 руб., которая существенно отличается от кадастровой в сторону занижения, что недопустимо, учитывая цели коммерческой организации, направленные на получение прибыли. В указанной части, по мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции верно отметил, что заинтересованными лицами и конкурсным управляющим, утверждающими о реальности стоимости отчуждения недвижимого имущества, не представлено каких-либо уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости, которые бы повлияли на столь значительную разницу кадастровой стоимости и стоимости отчуждения имущества должником. Помимо этого, кассатор просит учесть, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в результате вывода активов должника на взаимозависимых лиц, общество «МПЗ «Экомет» прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность, лишилось возможности исполнить обязательства по уплате обязательных платежей. В свою очередь, отсутствие активов у должника сделало невозможным принудительное взыскание обязательных платежей путем применения механизмов взыскания, предусмотренных НК РФ.

Наконец, уполномоченный орган обращает внимание, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты во внимание обстоятельства, явно свидетельствующие о наличии у общества «МПЗ «Экомет» на 01.10.2015 признаков объективного банкротства, возникших вследствие неправомерных действий (бездействий) контролирующих должника лиц, поскольку активы должника за 2015 год не подтверждены; об отсутствии дебиторской задолженности в значительной для должника сумме (по состоянию на 31.12.2015 – 1 741 060 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 – 1 185 843 000 руб.), как указано выше, свидетельствуют действия самого ФИО3 по оценке и реализации 21.04.2016 доли в размере 50% в уставном капитале общества за 500 000 руб. Более того, лицами, участвующими в споре, не приведено убедительных пояснений на указанный довод заявителя о сомнительности наличия актива в виде дебиторской задолженности. Судом апелляционной инстанции эти обстоятельства надлежащим образом не исследованы, им не дана правовая оценка. В данном случае, как утверждает кассатор, исходя из обстоятельств, установленных при проведении мероприятий налогового контроля и подтвержденных судебными актами по делу № A60-30103/2019, предполагается, что в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц общество  «МПЗ «Экомет» стало отвечать признакам объективного банкротства уже по состоянию на 01.10.2015.

Дополнительные документы, представленные уполномоченным органом 20.02.2023, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В своих отзывах ФИО3, Зерновая М.Н. и общество «Экомет» по доводам кассационной жалобы возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным регистрационного дела руководителями общества  «МПЗ «Экомет» являлись: с 02.03.2011 по 15.05.2016 ФИО3, с 16.05.2016 по 09.11.2016 ФИО12, с 10.11.2016 по 04.05.2017 ФИО13, с 05.05.2017 по 07.02.2018 ФИО14, с 08.02.2018 по 19.01.2021 ФИО3

Участниками должника являлись: с 02.03.2011 по 17.10.2014 ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 1 000 000 руб. (100 %); с 17.10.2014 по 21.04.2016 ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размер 500 000 руб. (50,00%); с 17.10.2014 по 06.11.2016 ФИО9 с долей участия в уставном капитале в размере 500 000 руб. (50 %); с 21.04.2016 по 06.11.2016 ФИО12 с долей участия в уставном капитале в размере 500 000 руб. (50 %); с 06.11.2016 по 05.05.2017 ФИО15 с долей участия в уставном капитале в размере 1 000 000 руб. (100 %); с 05.05.2017 по 04.04.2019 ФИО16 с долей участия в уставном капитале в размере 1 000 000 руб. (99 %); с 05.05.2017 по настоящее время ФИО14 с долей участия в уставном капитале в размере 10 000 руб. (1,00%); с 04.04.2019 по настоящее время ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 1 000 000 руб. (99,00%).

На основании решения инспекции от 28.09.2016 № 19-12/802 в отношении общества «МПЗ «Экомет» проведена ВНП правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт ВНП от 20.10.2019 № 19-12/1047, принято решение от 21.12.2018 № 19-12/1940 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 160 164 руб., статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 65 000 руб., пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб., сумма доначислений по налогу на добавленную стоимость составила 90 738 257 руб., пени – 31 619 294 руб. 62 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.03.2019 № 106/19 решение инспекции от 21.12.2018 № 19-12/1940 оставлено без изменения.

В последующем, общество «МПЗ «Экомет» 28.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2018 № 19-12/1940.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2019 по делу № А60-30103/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.02.2020 и суда округа от 08.07.2020 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В рамках данного дела установлено, что обществом «МПЗ «Экомет» в составе налогового вычета, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг), заявлена к вычету сумма НДС в размере 90 738 257 руб. на основании счетов-фактур, выставленных от общества «Регион-Ресурс».

В ходе ВНП по взаимоотношениям с обществом «Регион-Ресурс» налогоплательщиком представлен договор от 01.04.2015 № Э15/1-050-К, в соответствии с условиями которого в адрес общества «МПЗ «Экомет» (покупатель) был поставлен товар на общую сумму 594 839 681 руб. 98 коп., в том числе НДС – 90 738 256 руб. 60 коп. Из сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от общества «РегионРесурс», следует, что в адрес общества «МПЗ «Экомет» в период с 01.04.2015 по 30.09.2015 были поставлены медь анодная, стренга медная, проволока медная, шнур плетеный.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией, в том числе установлено, что заявленные обществом «РегионРесурс», согласно справкам по форме 2-НДФЛ, лица фактическими сотрудниками не являются, трудоустроены формально и находятся в родственных и или свойственных отношениях. Формальное трудоустройство без намерения реального использования труда физических лиц позволило обществу «РегионРесурс» придать признаки действующей организации.

Согласно банковским выпискам, денежные средства, поступившие по расчетному счету от общества «МПЗ «Экомет», далее по цепочке переводятся на счета, взаимозависимых организаций. При этом по результатам анализа книг покупок общества «РегионРесурс» за 2, 3 кварталы 2015 года (период взаимоотношений с обществом «МПЗ «Экомет») установлено, что в качестве поставщиков продукции в указанных периодах значились: общество «Стройкоминвест» (лом, без НДС); общество «Промрезерв» (лом, без НДС); общество «Модуль» (лом, без НДС); общество «СПО «Массив-2015» (товар, в том числе, лом без НДС).

В свою очередь общество «СПО «Массив-2015» исключено из ЕГРЮЛ 25.12.2018 как недействующее юридическое лицо. Руководителем названного общества (с 22.08.2014 по 10.08.2016) и учредителем (с 18.02.2015 по 12.09.2016) являлся ФИО12 который, в свою очередь, являлся учредителем проверяемого налогоплательщика в период с 21.04.2016 по 05.11.2016. По результатам анализа книг покупок общество «СПО «Массив-2015» за 2, 3 кварталы 2015 года установлено, что в качестве поставщиков продукции в указанных периодах значились – общество «Эндесса» и общество «Промрезерв».

При этом общество «Эндесса» находится в стадии ликвидации с 04.09.2015. В обществе «Эндесса» работал ФИО10 – супруг ФИО5 В период работы в обществе «Эндесса» ФИО10 организовывал работы по сбору и приемке металлолома на пунктах приемки. Руководителем общества «Промрезерв» (с 01.11.2007 по 30.09.2009) и учредителем (с 01.11.2007 по 11.07.2010.) являлась ФИО5

Таким образом, суды поддержали выводы инспекции о том, что названные организации, использованные в схеме по получению обществом «МПЗ «Экомет» необоснованной налоговой выгоды, в действительности осуществляли сбор (заготовку), хранение, переработку и реализацию лома и отходов цветных и черных металлов, были аффилированы по отношению друг к другу, в том числе, по отношению к ФИО5, под контролем которой находились товарные и денежные потоки группы компаний.

Проанализировав материалы налоговой проверки, судами также сделан вывод о том, что фактически в адрес товарищества «Кастинг» (Республика Казахстан) по договору от 01.03.2013 № 2969 на переработку давальческого сырья поступал лом и отходы цветных металлов и сплавов. На каждую партию сырья, передаваемого в обработку, составлялись Акты расчета количества продуктов, полученных при переработке давальческого сырья. В данных Актах отражалась, в том числе следующая информация: дата поставки давальческого сырья: наименование сырья: номер приемо-сдаточного акта; количество по приемо-сдаточному акту/остаток тонн; количество использованного лома, тонн; содержание меди в сырье: количество меди в сырье, тонн; остаток неиспользованного лома по приемосдаточному акту. Акты подписывались обеими сторонами договора.

На запрос об истребовании документов (информации) у товарищества «Кастинг» инспекцией были получены документы из Департамента государственных доходов по городу Алма-Аты Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, в том числе; акт встречной налоговой проверки от 14.08.2018 № 106.

Названным актом установлено, что взаиморасчеты между товариществом «Кастинг» и обществом «МПЗ «Экомет» осуществлялись в рамках исполнения договоров от 01.03.2013 № 2969, от 03.03.2014 № 4058, от 27.05.2014 № 4143. По данным договорам товарищество «Кастинг» оказывало услуги по переработке давальческого сырья, полученного от общества «МПЗ «Экомет», и услуги по производству катодной меди. Давальческое сырье поступало в адрес товарищества «Кастинг» навалом в виде скрученной проволоки, плетеных тросов, кабелей, изделий из меди без электрической изоляции. Также представлены паспорта на лом и отходы цветных металлов; требования на оформление приемо-сдаточного акта, содержащие информацию о ломосдатчике (обществе «МПЗ «Экомет»), о весе лома с засоренностью, о наименовании товара.

Кроме того, проверкой установлено, что в полном объеме оплата за приобретенный у общества «РегионРесурс» товар обществом «МПЗ «Экомет» не произведена (стоимость поставленного товара по документам –  594 839 681 руб. 98 коп., оплачено 4 295 700 руб.).

В целях погашения долговых обязательств обществом «МПЗ «Экомет» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 07.03.2018, согласно пункту 1.1 которого общество «МПЗ «Экомет» (кредитор) уступает обществу «РегионРесурс» (новый кредитор) права требования долга с общества «Вторичные металлы и сплавы» (должник) в сумме 591 543 982 руб. 04 коп.

Названный договор уступки прав требований (цессии) содержит сведения о наличии у общества «Вторичные металлы и сплавы» задолженности по состоянию на 07.03.2018 перед обществом «МПЗ «Экомет» на общую сумму 1 184 843 064 руб. 73 коп.

Однако в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика и общества «Вторичные металлы и сплавы» за 2016-2018 годы отсутствуют данные, подтверждающие наличие дебиторской и кредиторской задолженности в указанных размерах.

Таким образом, из материалов налоговой проверки следует, что погашение задолженности общества «МПЗ «Экомет» перед обществом «РегионРесурс» и задолженности общества «Вторичные металлы и сплавы» перед обществом «МПЗ «Экомет» подтверждается только договорами уступки прав требований (цессии), заключенных между организациями, аффилированными по отношению друг к другу (в том числе, путем включения в цепочку расчетов недействующих юридических лиц), что свидетельствует об отсутствии факта реального исполнения сторонами договора уступки права требования (цессии) от 07.03.2018, от 13.03.2018 № Ц-4.

Суды также с учетом положений статей 23, 86 НК РФ установив непредставление налогоплательщиком документов, необходимых для проведения налоговой проверки, сделали вывод об обоснованном привлечении общества по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В связи с этим судами указано, что выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о создании обществом «МПЗ «Экомет» формального документооборота по приобретению у общества «Регион Ресурс» продукции из меди (медь анодная, стренга медная, проволока медная, шнур плетеный) с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически в адрес общества «МПЗ «Экомет» поставлен лом и отходы цветных и черных металлов.

Кроме того, в рамках дела № А60-30103/2019 суды констатировали, что деятельность общества «РегионРесурс» не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения названного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суды поддержали вывод налоговой инспекции о создании обществом  «МПЗ «Экомет» формального документооборота с контрагентом.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2020 обратилось общество «Наши ресурсы» (далее – общество «Наши ресурсы») с заявлением о признании общества «МПЗ «Экомет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 заявление общества «Наши ресурсы» о признании общества «МПЗ «Экомет» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 общество «МПЗ «Экомет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 145 117 351 руб. 85 коп., в том числе: общество «Наши ресурсы» на сумму 472 200 руб. 35 коп., уполномоченный орган на сумму 144 645 151 руб. 85 коп.

В арбитражный суд 11.05.2021 поступило рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО3, ФИО5 и общества «Экомет» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требование уполномоченного органа основано на том, что в ходе анализа деятельности общества «МПЗ «Экомет» за 2015 год установлена невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме за счет имущества должника вследствие недобросовестных действий контролирующих должника лиц, к которым отнесены ответчики.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, установлены неправомерные действия ФИО3, в результате которых стало невозможным погашение требований уполномоченного органа в полном объеме, в том числе путем создания недобросовестной бизнес-модели, основанной на фиктивном документообороте и получении необоснованной налоговой выгоды, а также, действия по выводу активов должника и переводе бизнеса на вновь созданную организацию – общество «Экомет».

В отношении ФИО5 заявителем указано на то, что результаты налоговой проверки подтверждают вовлеченность с использованием подконтрольного ей общества «РегионРесурс» в процесс управления должником, влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника и наличие возможности определять его действия. По мнению заявителя, ФИО5 получена выгода от деятельности общества «МПЗ «Экомет».

С учетом изложенного, ссылаясь на установленные в рамках ВНП, а также в рамках дела № А60-30103/2019 обстоятельства, уполномоченный орган указывал, что банкротство должника наступило по причине следующих действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц:

создание руководителем должника ФИО3 недобросовестной бизнес-модели, основанной на формальном документообороте под руководством и с помощью ФИО5, по получению необоснованной налоговой выгоды в размере 90 738 256 руб. 60 коп, 

вывода активов должника аффилированным с должником лицам (через ФИО3 к обществу «Экомет»),

перевод бизнеса во вновь созданную организацию – общество «Экомет», вследствие чего должник стал отвечать признакам объективного банкротства (невозможность полного погашения требований кредиторов). В данной части, заявителем обращалось внимание на совпадение 1Р-адресов должника и общества «Экомет», на перевод активов и переход работников из одной организации в другую, продолжение взаимодействия данных работников с контрагентами налогоплательщика от имени вновь созданной организации, передача трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении должника. 

В качестве правового основания привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указывал на подпункты 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, приняв во внимание результаты ВНП, проведенной в отношении должника, и обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела № А60-30103/2019, исходил из доказанности согласованности действий ответчиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота, вывода активов должника и доведения предприятия до банкротства, что не позволило произвести полный расчет с кредиторами, т.е. совокупности обстоятельств, достаточных для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции сделан вывод, что реализация активов должника в пользу заинтересованных лиц повлекла фактическое прекращение деятельности, а также отсутствие имущества сделало невозможным принудительное взыскание обязательных платежей путем применения механизмов взыскания, предусмотренных налоговым законодательством. В данной части, судом установлено, что общество «Экомет» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2014, с момента создания учредителем (100% доли уставного капитала) и руководителем являлся ФИО3; в указанный период времени ФИО3 являлся соучредителем и директором общества «МПЗ «Экомет» (с 17.10.2014 доля 50% уставного капитала). Основным видом деятельности общества «Экомет» является торговля оптовая отходами и ломом» (ОКВЭД 46.77). Основным видом деятельности общества «МПЗ Экомет» являлась обработка отходов и лома черных металлов» (ОКВЭД 38.32.3).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что обществом «Экомет» сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы на работников в налоговый орган не сдавались, в сентябре 2015 года у общества «Экомет» числилось 6 работников, с октября по декабрь 2015 – 18 работников, при этом все работники, указанные в справке общества «Экомет» в являлись работниками общества «МПЗ «Экомет», за период с 2016 по 2019 годы во вновь созданное общество «Экомет» трудоустроены большинство работников должника, в 2016 году в  обществе «Экомет» уже работали 39 работников, 37 из которых переведены из общества «МПЗ «Экомет», в 2017 году – 41 работник трудоустроен, из которых 24 – бывшие работники общества «МПЗ «Экомет», принимая во внимание, что, несмотря на заявленную обществом «Экомет» сложность вступления нового участника рынка лома черных и цветных металлов в бизнес, с самого фактического начала деятельности (октябрь 2015 года) общество «Экомет» ведет активную профильную работу, что стало возможным не иначе как ввиду предпринятых мер по переводу финансовых потоков, деловых связей и активности с должника на  общество «Экомет», учитывая ниспровергнутую ответчиками аналитику покупок и продаж обоих обществ за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартала 2020 года, из которой следует, что бизнес фактически переведен на новую организацию (общество «Экомет») начиная с 1 квартала 2016 года, когда обороты у общества МПЗ «Экомет» снизились на 90%, суд первой инстанции заключил, что именно ФИО3 осуществлены действия по переводу бизнеса с должника на общество «Экомет».

Суд первой инстанции также принял во внимание, что никаких разумных экономических причин столь положительных результатов деятельности с 1 квартала 2016 года по сравнению с прошлыми периодами обществом «Экомет» не приведено (до 1 квартала 2016 года согласно книгам продажи составляли 0, в 1 квартале 2016 года – 44 764 968 руб. 32 коп., обороты в последующем сохраняются, динамика положительная, в то время как у общества «МПЗ «Экомет» с 1 квартала 2016 года резкий спад покупок и продаж). 

Суд первой инстанции констатировал, что фактическое прекращение деятельности общества «МПЗ «Экомет» и одновременное резкое увеличение деловой активности общества «Экомет» свидетельствуют о получении обществом «Экомет» активов должника, использование их в целях получения прибыли, что подтверждает продолжение хозяйственной деятельности должника через общество «Экомет», а должник, лишившись своих активов, не имел после этого потенциальной возможности нормального ведения хозяйственной деятельности и удовлетворение требований кредиторов.

Дополнительно судом принято во внимание совпадение IP-адресов должника и вновь созданного общества «Экомет».

Кроме этого, судом отмечено, что общество «Экомет» также выступало выгодоприобретателем при реализации активов должника. Так, ФИО3 передано недвижимое имущество общества «МПЗ «Экомет», кадастровой стоимостью 53 435 938 руб. 25 коп., которое в дальнейшем передано в аренду обществу «Экомет».

Далее, суд первой инстанции, оценив степень вовлеченности ФИО5 в процесс доведения общества до банкротства, признал установленным, что она принимала непосредственное участие в сделке, по запросу должника предложила общество «РегионРесурс» в качестве поставщика, при том, что ей не могло быть неизвестно об отсутствии фактической поставки товара из меди (поставлен лом), фиктивной задолженности по договору, нетипичных обстоятельствах оплаты за товар. Наряду с этим, судом отмечено, что из установленных ранее судами обстоятельств, переписки следует, что действительной целью заключения договора было не удовлетворение потребности должника в товаре, а получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения вычетов НДС. Влияние ФИО5 сопровождало принятие должником ключевого делового решения, происходило как минимум во время совершения незаконных хозяйственных операций. Неправомерные действия при совершении сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды явились причиной его перехода в стадию объективного банкротства. Конечной целью реализации выстроенной бизнес-схемы с фиктивным документооборотом являлось получение ФИО3 и ФИО5 совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности группой лиц, объединенных общим интересом. 

Отклоняя возражения ФИО3 о том, что только переоценка характеристик поставляемого обществом «РегионРесурс» в адрес общества «МПЗ «Экомет», в последующем поставляемого в адрес товарищества «Кастинг» товара, послужила основанием начисления задолженности по НДС на основании решения от 21.12.2018 №19-12/1940, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки именно лома цветных металлов, а не заявленного медесодержащего сырья установлен и подтвержден материалами арбитражного дела (дело № А60-30103/2019) с учетом анализа сведений ГУ МВД России по Свердловской области сведений, полученных в рамках реализации полномочий, представленных Федеральным законом №144-ФЗ от 12.08.1995; документов, представленных товариществом «Кастинг»; информации, представленной департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу; документов, полученных из департамента государственных доходов по городу Алма-Аты Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, и ссылаясь на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебными актами по рассмотрению заявления о признания решения налогового органа недействительным в рамках дела № А60-30103/2019, приняв во внимание, что ФИО3 и ФИО5 принимали опосредованное участие в рассмотрение данного дела.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о применении преюдиции в отношении обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А60-30103/2019, поскольку ФИО5 и общество «Экомет» к участию в рассмотрении вышеуказанного дела привлечены не были. 

Апелляционный суд указал, что поскольку решение о привлечении должника к налоговой ответственности связано с вменяемыми ответчикам действиями по получению необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом «Регион Ресурс», имевшими место во 2 и 3 кварталах 2015 года, т.е. в период с 01.04.2015 по 30.09.2015, а также действиями по отчуждению в 2015 году имущества должника в пользу общества «Экомет» и общества ТК «Роуд», то  постольку в рассматриваемом случае, презумпция, установленная абзацем 4 пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не подлежала распространению на правоотношения, указанные уполномоченным органом в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, тогда как обстоятельства наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежали доказыванию без применения вышеуказанной презумпции с учетом норм, регулирующих оснований для привлечения указанных лиц с гражданско-правовой ответственности по обязательствам должника, т.е. должна была быть доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к ответственности.

Кроме этого, апелляционный суд заключил, что суд первой инстанции, основывая свои выводы о наличии доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков и ссылаясь на решение судов, сведения, предоставленные следственными органами, а также уполномоченными лицами Республики Казахстан, не принял во внимание, что данные документы в материалы дела представлены не были и судом не исследовались.

Далее, приняв во внимание, что по итогам проверки (в т.ч. после отмены постановления о возбуждении уголовного дела) 14.11.2022 старшим следователем Следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга Следственного Управления по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора общества «МПЗ Экомет» ФИО3 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного статьей 199 УПК РФ, отмечая, что следственными органами не установлено уклонение руководства общества «МПЗ Экомет» от уплаты налогов, связанных с поставкой медесодержащей продукции в адрес товарищества «Кастинг», установлен факт поставки не лома цветных и черных металлов, а медесодержащего сырья (содержание меди 97%), при этом указывая, что обстоятельства,  установленные данным постановлением, не являются безусловным доказательством наличия (отсутствия) тех или иных обстоятельств, которые считаются установленными, при том, что отсутствует и приговор суда, устанавливающий вину лиц в совершении противоправного действия, направленного на уклонение от уплаты налогов и причинение вреда бюджету, заключив, что в рассматриваемом случае доказательства, установленные решением налоговой инспекции, и доказательства, представленные в опровержение указанных доводов, подлежат оценке в их совокупности с пояснениями третьего лица и представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что должник поставлял в адрес товарищества «Кастинг» медесодержащее сырье в качестве давальческого, из которого изготавливали катоды медные для должника, а не лом цветных и черных металлов, а также указывая на то, что из материалов дела не следует, что ФИО3 был знаком с ФИО5 либо имел деловые связи, взаимодействие с ней при исполнении договора поставки с обществом «РегионРесурс» не осуществлял, суд апелляционной инстанции заключил, что сделать однозначный вывод о совершении должником и взаимосвязанными с ними лицами о наличии единого умысла (сговора) на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС не представляется возможным.

В связи с изложенным, апелляционный суд также указал, что отношения сложившиеся у общества «РегионРесурс» с обществом СПО «Массив-2015», обществом «Промрезерв», обществом «Эндесса», обществом «УралСпецТорг», обществом «МеталлРесурс» по поставке товара правого значения не имеют, поскольку реальность хозяйственных операций между обществом «РегионРесурс» и должником, а также между должником и товариществом «Кастинг» подтверждена документально. По этой же причине, как заключил апелляционный суд, не имеют правового значения и обстоятельства, связанные с оплатой товара, уступкой прав требований его стоимости третьим лицам, поскольку в данном случае не доказано причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам, как основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции также констатировал, что получение налоговой выгоды должником (как указывает уполномоченный орган), не свидетельствует о получении какой-либо выгоды его контрагентом обществом «РегионРесурс», в частности ФИО5, а также обществом «Экомет».

Что касается продажи ФИО3 доли в размере 50 % уставного капитала в обществе «МПЗ Экомет» в 2016 году, суд апелляционной инстанции  указал на то, что выход ответчика из общества был продиктован желанием прекращения металлургического бизнеса в связи с экономическим кризисом в 2015-2016 году, а иного заявителем не доказано.

Таким образом, придя к выводу о неподтвержденности статуса контролирующего должника лица у ФИО5 и извлечения ею какой-либо материальной выгоды от взаимоотношений с должником с целью причинения вреда его кредиторам, а также неподтвержденности наличия у руководителя должника ФИО3 умысла на совершение налогового правонарушения в виде получения налоговой выгоды, исходя из того, что материалами подтверждено и уполномоченным органом не опровергнута поставка в адрес товарищества «Кастинг медесодержащего сырья, а не лома, указывая, что данное обстоятельство исключало умысел должника на получение налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции резюмировал, что основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям у суда первой инстанции отсутствовали. 

В отношении общества «Экомет», судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для привлечения к ответственности, исходя из того, что доказательств, опровергающих рыночную стоимость отчужденного от должника имущества (согласно представленным ФИО3 отчетам об оценке), уполномоченным органом не представлено, как не представлено и доказательств несоответствия совершенной сделки рыночным условиям (в отношении их стоимости). Суд также заключил, что совпадение состава работников связано с расположением обществ в п. Монетный, профессиональными навыками работников. При этом, судом также отмечено, что на дату совершения оспариваемых сделок (2015 год) должник обладал достаточным количеством активов для удовлетворения требований кредиторов; сделки по приобретению имущества были совершены на рыночных условиях, оплата которого была подтверждена первичными платежными документами; приобретение обществом в 2019 году у ФИО3 имущества, ранее принадлежащего должнику, не является бесспорным и безусловным доказательством наделения общества активами и установления статуса контролирующего лица над должником.

В заключении, апелляционный суд сделал вывод, что  по состоянию на 01.10.2015 общество «МПЗ «Экомет» не обладало признаками неплатежеспособности, поскольку размер дебиторской задолженности (активов должника) в период с 31.12.2015 по 31.12.2017 составлял от 1,741 млрд. руб. до 1,185 млрд. руб., а решение налоговой инспекции о привлечении должника к налоговой ответственности вступило в законную силу только 28.03.2019.

Наряду с этим, отметив, что из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчиков, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам. Само по себе доначисление налога не является причиной банкротства должника. По существу заявитель просит привлечь ответчиков к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность гражданско-правовой ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за возмещение убытков, вызванных виновными противоправными действиями. 

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 133 АПК РФ, суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО3, ФИО5 и общества «Экомет» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МПЗ «Экомет» основаны на материалах налоговой проверки, проведенной в отношении должника и судебных актов, принятых в рамках дела № А60-30103/2019 об отказе в признании незаконным решения о привлечении должника к ответственности по налоговому правонарушению, а также сведений, предоставленных следственными органами.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, не согласившись с подходом суда первой инстанций о применении преюдиции в отношении обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А60-30103/2019, в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса, ограничился констатацией факта недоказанности и неподтвержденности уполномоченным  органом достаточными доказательствами противоправных действий со стороны субсидиарных ответчиков, указав уполномоченному органу в ходе апелляционного производства на необходимость предоставления в материалы дела лишь акта от 20.10.2019 № 19-12/1047 и решения от 21.12.2018 № 19-12/1940 на бумажном носителе (ранее представлены в электронном виде и приложены к заявлению уполномоченного органа о привлечении лиц к субсидиарной ответственности) и копий уведомлений, направленных инспекцией в адрес контрагентов должника о предоставлении документов (определение суда от 04.08.2022). 

Какие либо иные документы, в том числе материалы ВНП, документы и сведения, предоставленные следственными органами, а также уполномоченными лицами Республики Казахстан и  нашедшие отражение в судебных актах по делу № А60-30130/2019, уполномоченному органу не было предложено представить.

При указанных обстоятельствах, как обоснованно указывает кассатор, уполномоченный орган не мог предположить наличие у суда апелляционной инстанции намерения пересмотреть результаты ВНП, в связи с чем был лишен возможности представить первичную документацию, которая была проанализирована судами трех инстанции в деле № A60-30103/2019.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд не вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, соответствующие вопросы, то есть не обеспечил возможность судоговорения и не обозначил потенциальную потребность в представлении определенных доказательств, в частности не предложил уполномоченную органу представить необходимые документы, оценка которых позволила бы апелляционному суду принять обоснованный и справедливый судебный акт, а именно такие, о которых идет речь в постановлении апелляционного суда – материалы ВНП, сведения, предоставленные следственными органами, а также уполномоченными лицами Республики Казахстан.

Кроме этого, указав на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что должник в лице своего руководителя ФИО3 и общество «РегионРесурс» в лице ФИО5 (технического директора) создали схему взаимоотношений по получению необоснованной налоговой выходы, суд никак не оценил доводы уполномоченного органа (признанные судом первой инстанции обоснованными и подтвержденные, в том числе судебными актами в рамках дела № A60-30103/2019) о том, что оформление первичных документов по поставке продукции из меди (медь анодная, стренга медная, проволока медная, шнур плетеный), а также перечисление денежных средств в сумме 4 295 700 руб. в счет оплаты за данную продукцию (в том числе, далее по цепочке) производилось между аффилированными по отношению друг к другу организациями, в том числе по отношению к ФИО5, под контролем которой находились товарные и денежные потоки группы компаний, осуществляющих в действительности сбор (заготовку), хранение, переработку и реализацию лома и отходов цветных и черных металлов. 

Таким образом, по сути, доводы о том, что Зерновая М.Н. принимала непосредственное участие в сделке и по запросу должника предложила общество «РегионРесурс» в качестве поставщика, при том, что ей не могло быть неизвестно об отсутствии фактической поставки товара из меди (поставлен лом), фиктивной задолженности по договору, нетипичных обстоятельствах оплаты за товар, судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако, отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции, по факту, исключил их из предмета судебного исследования и оценки. 

Более того, как следует из обжалуемого судебного акта, апелляционный суд, указав на то, что Зерновая М.Н. и общество «Экомет» (учредителем и руководителем которого являлся ФИО3) не были привлечены к участию в рассмотрении дела № A60-30103/2019, не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО5 принимала участие в судебном заседании по данному делу, состоявшемся 19.09.2019 (определение суда от 20.09.2020), представила отзыв относительно установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, финансово-экономических взаимоотношений группы лиц.

Кроме этого, по мнению суда округа, является необоснованным вывод суда о том, что ФИО3 не был знаком с ФИО5, не имел с ней деловые связи, взаимодействие при исполнении договора поставки с обществом «РегионРесурс» не осуществлял, поскольку данный вывод не мотивирован апелляционным судом и, как минимум, опровергается решением налоговой инспекции от 21.12.2018 № 19-12/1940, выводы которого судом не были опровергнуты со ссылкой на конкретные доказательства, доводы уполномоченного органа о необходимости совокупной оценки действий сторон со стороны суда должной оценки не получили.

Далее, из материалов дела усматривается, что на протяжении всего судебного разбирательства, уполномоченным органом заявлялись разумные и мотивированные доводы в обоснование заявленных требований, в том числе о создании нового конкурирующего юридического лица – общества «Экомет» и перевода на него бизнеса с 1 квартала 2016 года, когда обороты у должника снизились на 90 %.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы юридического лица контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

При предоставлении уполномоченным соответствующих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, в том числе о том, что с самого фактического начала деятельности (октябрь 2015 года) общество «Экомет» ведет активную профильную работу, что стало возможным не иначе как ввиду предпринятых мер по переводу финансовых потоков, деловых связей и активности на общество «Экомет», совпадении IР-адресов должника и вновь созданного общества «Экомет», переводе активов, переходе работников из одной организации в другую, продолжения взаимодействия работников должника с контрагентами налогоплательщика от имени вновь созданной организации, передаче трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении должника, апелляционному суду следовало оценить данные доводы в совокупностью с иными, в том числе, свидетельствующими о том, что общество «Экомет» начало активную экономическую деятельность сразу после ВНП, проведенной в отношении должника, а также о том, что в результате перевода активов должника на взаимозависимых лиц общество «МПЗ «Экомет» прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность, лишилось возможности исполнить обязательства по уплате обязательных платежей. 

По сути, уполномоченный орган указывал, что общество «Экомет», являясь соисполнителем недобросовестных действий контролирующих должника лиц, продолжает осуществлять ту деятельность, которую ранее осуществлял должник, получая прибыль. 

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, компания в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно с контролирующим должника лицом (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя (пункт 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

Данные доводы и обстоятельства судом полно и всесторонне не исследованы, должным образом не оценены. 

В подобных случаях надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют ли установленные обстоятельства прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершения этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должно полноценно функционировать юридическое лицо. 

При этом указание суда на то, что продажа ФИО3 доли в размере 50 % уставного капитала в обществе «МПЗ Экомет» в 2016 году продиктована желанием ответчика прекращения металлургического бизнеса в связи с экономическим кризисом в 2015-2016 году, противоречит дальнейшему поведению ФИО3, который продолжает деятельность в металлургическом бизнесе, но уже в обществе «Экомет». 

По сути, суд не произвел объективную оценку доказательств относительно указанных обстоятельств, не исследовав фактических обстоятельств дела по существу. 

При формулировании итоговых выводов об обстоятельствах спора суды на основе своего житейского и профессионального опыта, а также субъективной уверенности в достоверности фактов должны реконструировать ход дел и восстанавливать череду событий, которые наиболее вероятно и правдоподобно объясняют наличие всех представленных сторонами доказательств, а также соотносить поведение ответчиков с требованиями разумного и добросовестного поведения обычного участника гражданского оборота. 

Произведя оценку взаимоотношений сторон, апелляционный, по сути, исходил из пояснений ответчиков, не оценив и не сопоставив их в с представленными в материалы дела доказательствами, не обеспечил уполномоченному органу возможность судоговорения и не обозначил потенциальную потребность в представлении определенных доказательств, ошибочно возложив негативные последствия неисполнения ответчиками обязанности по доказыванию добросовестности и разумности вменяемых им действий на процессуального истца.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не основаны на материалах дела, сделаны при неверном распределении бремени доказывания и являются преждевременными. 

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ). 

С учетом изложенного, поскольку апелляционным судом не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела, вынесенное по делу постановление подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон спора дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А60-36738/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов