ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4620/2021

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5282/2023)  финансового управляющего гражданина ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 о вынесении дополнительного определения по обособленному спору № А56-4620/2021/сд.1.1, принятое

 

по заявлению финансового управляющего 

к ФИО5

о вынесении дополнительного определения 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 ФИО4 (ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.11.2021.

Финансовый управляющий 23.08.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 19.11.2019; применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении недвижимого имущества: земельный участок 2484 кв.м с кадастровым номером 47:08:0103001:8978, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, участок № 2; жилой дом с мансардой общей площадью 118,2 кв.м, кадастровый номер: 47:08:0103001:8978, расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок№ 13, взыскании с ответчика 1 325 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 17.11.2022 признан недействительным брачный договор от 19.11.2019, заключенный между должником и ФИО5; применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака; в остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано; с должника и ФИО5 в пользу арбитражного управляющего взыскано 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Финансовый управляющий 22.11.2022 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения, в котором просит поименовать перечень имущества, в отношении которого определением суда от 17.11.2022 восстановлен режим совместной собственности.

Определением суда от 16.01.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.01.2023, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что отсутствие в резолютивной части поименованного перечня имущества существенно затрудняет регистрационные действия, что делает неисполнимым судебный акт от 17.11.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в следующих случаях: если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части четвертой указанной статьи в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла названной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом или не разрешен вопрос о судебных расходах.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий о вынесении дополнительного определения по настоящему обособленному спору ссылается на то, что в определении суда от 17.11.2022 не поименован перечень имущества, в отношении которого восстановлен режим совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО5, что существенно затрудняет идентификацию этого имущества для его реализации в рамках процедуры банкротства, государственную регистрацию права собственности на это имущество, а также затрудняет исполнение указанного определения суда.

Как верно указано судом первой инстанции, в резолютивной части определения суда от 17.11.2022 рассмотрены все требования финансового управляющего, спор разрешен по существу.

Поскольку оспаривание брачного договора и применение последствий его недействительности не предполагает раздела совместного нажитого супругами имущества, то по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора какое-либо имущество не присуждается. 

Кроме того, в мотивировочной части судебного акта перечислены объекты недвижимости, обнаруженные финансовым управляющим на данный момент в ходе осуществления процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд отмечает, что предметом настоящего обособленного спора являлось признание недействительным брачного договора и применение последствий его недействительности. При этом вопрос раздела совместного имущества с указанием конкретного имущества, признанного собственностью отдельно каждого супруга, не подлежит рассмотрению,  в связи с чем указание на перечень имущества в резолютивной части не требуется. 

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Поскольку до совершения оспариваемого договора действовал режим совместной собственности должника и его супруги на имущество, приобретенное в браке, то после признания договора недействительным режим общей собственности восстановлен судом. Таким образом, все заявленные требования рассмотрены судом, вынесение дополнительного определения не требуется.

В ходе апелляционного разбирательства заявитель не обосновал затруднительность и невозможность исполнения судебного акта по делу об оспаривании брачного договора при отсутствии указания конкретного имущества в дополнительном определении. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ)

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Следовательно, доводы финансового управляющего о перечне имущества, в отношении которого восстановлен режим общей совместной собственности супругов

могут быть рассмотрены лишь при рассмотрении требования о разделе общего имущества супругов; такие требования в рамках настоящего обособленного спора не могли рассматриваться и не рассматривались судом.

Оснований для принятия дополнительного определения не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № А56-4620/2021/сд.1.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен