ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-6333/2022 04.10.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя  истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройка.ру» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 12.01.2023), представителя общества с  ограниченной ответственностью «СевКавДорСтрой-компани» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от 03.07.2023), рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СевКавДорСтрой-компани» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  27.03.2023 по делу № А63-6333/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройка.ру» (далее – истец, ООО  «Стройка.ру») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавДорСтрой-компани»  (далее - ответчик, ООО «СКДС-компани») о взыскании задолженности по договору  аренды дорожно-строительной техники с экипажем № 03.04.20-01 от 03.04.2020 в сумме  3 856 625 руб., неустойки за период с 28.11.2021 по 19.04.2022 в сумме 525 728 руб.  63 коп., неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения  (уточненные требования).  

Решением суда от 27.03.2023 уточненные исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 856 625 руб. долга, 452 452 руб. 75 коп.  неустойки за период 28.11.2021 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления после  

окончания моратория по день фактической оплаты долга. Судебный акт мотивирован тем,  что факт предоставления ответчику техники с экипажем подтверждается сменными  рапортами для расчетов за выполненные работы (услуги), которые содержат необходимые  для идентификации времени работы арендованной техники сведения. В них содержится  указание на дату работы, марку машины, количество времени, отработанного на объекте,  указание машиниста. Ходатайство о фальсификации доказательств или назначения  судебной экспертизы ответчиком не заявлено. В связи с чем, суд первой инстанции  пришел к выводу о правомерности исковых требований в части основного долга.  Частично удовлетворения требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции на  основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми  кредиторами» (далее – Постановление № 497) исключил из расчета неустойки период с  01.04.2022 по 19.04.2022.  

В жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на не  заключение сторонами дополнительного соглашения № 8 от 27.10.2021 и № 9 от  07.12.2021, а также на неподтвержденность истцом факта предоставления техники с  экипажем (не представлены сведения из GPS-контроля, счетчики мото-часов, данные  бортового компьютера). Кроме того, указывает, что сменные рапорта содержат подписи  ФИО4 и ФИО5, которые не подписывали их.  

Судебное заседание откладывалось апелляционным судом с целью проверки  доводов апелляционной жалобы и установления фактических обстоятельств дела.  

От апеллянта поступили ходатайства о вызове свидетелей ФИО4 и  ФИО5; об истребовании правоустанавливающих документов на строительную  технику и документов, подтверждающих полномочия истца на подписание первичных  документов; об обязании провести сверку взаиморасчетов по договору; о снижении  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

24.07.2023 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых  требований в части взыскания неустойки в размере 232 235 руб. 25 коп., мотивированное  тем, что услуги по аренде техники по дополнительному соглашению № 8 фактически  оказаны в полном объеме 27.11.2021, а по дополнительному соглашению № 9 - 28.12.2021.  А поскольку дополнительные соглашения не подписаны ответчиком, то с учетом  положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исполнения  ответчиком своих обязательств следует исчислять в течение 5 дней после получения  претензии от 30.12.2021, то есть оплата с учетом выходных и нерабочих дней должна  была быть произведена в срок не позднее 14.01.2022, в связи с чем, начисление неустойки  должно производиться с 15.01.2022, а не с 28.11.2021.  

В своих пояснениях истец указал, что взаимоотношения между сторонами носили  длительный систематический характер, заявка на предоставление техники в аренду была  получена путем личных переговоров между руководителями, а фиксация объемов и  времени работы осуществлялась путем подписания у уполномоченных сотрудников  ответчика ежедневных справок с отражением характера выполняемой работы и времени  простоя. Необходимость в предоставлении техники у ответчика заключалась в том, что он  являлся генподрядчиком по контрактам и заказывал технику для исполнения своих  обязательств по контрактам. Предыдущие первичные документы также подписывались  Мадасян В.З. и Агабанян В., задолженность за предшествующий период ответчиком  полностью погашена, в связи с чем, подача ответчиком соответствующих ходатайств  свидетельствует о злоупотреблении правом. Стоимость услуг определена в соответствии с  ранее заключенным дополнительных соглашением № 7 от 13.10.2021 (то есть за месяц до  передачи техники по иной договоренности). После достигнутых договоренностей и  фактического оказания услуг по предоставлению техники с экипажем, были подготовлены  акты приема-передачи и дополнительные соглашения № 8 и № 9, которые не были  подписаны ответчиком без каких-либо объяснений. Также истцом представлены отчеты  GPS-навигации по технике в спорный период представления техники.  

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что представленные отчеты GPS- навигации по технике не заверены им и имеют сомнения в их достоверности. Также не  представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с водителями,  командировочные удостоверения, а также иные данные о предоставлении техники именно  ООО «СКДС-компани». Указал на обращение в правоохранительные органы с заявлением  о фальсификации сменных рапортов и дополнительных соглашений к договору. Кроме  того, отмечает, что предоставленные истцом копии документов не могут являться  надлежащим доказательством.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  почерковедческой экспертизы, а также представлено заключение специалиста № 188/2023  от 31.08.2023.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство  о назначении экспертизы, просил решение суда отменить, а также заявил о  фальсификации сменных рапортов и их исключении из числа доказательств по делу.  

В опровержение доводов ответчика и подтверждение своих доводов истцом в  судебном заседании представлены оригиналы сменных рапортов, как за спорный период,  так и за предшествующий период (апрель 2020 года), пояснив, что необходимость  назначения судебной экспертизы отсутствует, поскольку подписи в более ранних сметных  рапортах абсолютно идентичны и задолженность по указанным первичным документам  

была оплачена ответчиком. Кроме того, указал, что по результатам обращения ответчика в  правоохранительные органы о проверке фальсификации документов вынесено  постановление об отказе в возбуждения уголовного дела.  

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации сменных рапортов и их  исключении из числа доказательств по делу подлежит отклонению.  

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного  другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный  суд отражает в протоколе судебного заседания.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2012 №  560-О-О и от 26.10.2017 № 2449-О отметил следующее.  

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46  Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным  лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права,  которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации  устанавливаются Федеральным законом.  

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в  деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в  арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в  арбитражном суде первой инстанции. Заявление о фальсификации доказательств,  представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд  апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд  первой инстанции.  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение  заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого  доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила  представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его  достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании  арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему  правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении  дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже  подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже  нельзя исключить из материалов дела.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил следующее.  

У апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о  фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это  нарушает требования части 3 статьи 65 названного кодекса о раскрытии доказательств до  начала рассмотрения спора. Исключение составляет случай, когда в силу объективных  причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.  При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства,  обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.  

В суде первой инстанции, осуществляя защиту нарушенных прав, ответчик  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства с  заявлением о фальсификации доказательств не обращался, в судебное заседание  апелляционной инстанции доказательства, обосновывающие невозможность подачи  такого заявления, не представил.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 24.08.2022 по делу № А32-47423/2021.  

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о вызове свидетелей ФИО4  и ФИО5 и назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд  вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о  вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  

может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место  жительства.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, судебная  коллегия учитывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для  рассмотрения дела по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по  делу и оценивается наряду с другими доказательствами.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания  для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с  учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы по делу.  

Возражения ответчика были основаны на необходимости проверки представленных  истцом копий сменных рапортов, в то время как истцом в опровержение доводов  ответчика в суд апелляционной инстанции представлены оригиналы сменных рапортов, о  недостоверности которых ответчиком не заявлено.  

Также истец пояснил, что услуги по предоставлению техники за более ранний  период, подтвержденные идентичными сменными рапортами, оплачены ответчиком.  

Представленное ответчиком заключение специалиста № 188/2023 от 31.08.2023, а  также ссылка на обращение в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации  доказательств не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.  

Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца  пояснил, что по результатам обращения ответчика в правоохранительные органы о  проверке фальсификации документов вынесено постановление об отказе в возбуждения  уголовного дела.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде  апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если  

лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти  причины уважительными.  

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком  ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, несмотря на длительное  рассмотрение в течение более 10 месяцев.  

При таких обстоятельствах, оснований для проведения по делу судебной  экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле  доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и  основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.  

Кроме того, при разрешении данных ходатайств суд апелляционной инстанции  учитывает, что все ходатайства заявлялись ответчиком в апелляционном суде  непосредственно перед судебными заседаниями, либо в самих судебных заседаниях, что  расценивается судом как злоупотребление правом, направленное на затягивание  судебного разбирательства.  

Относительно заявленных ответчиком ходатайств об истребовании  правоустанавливающих документов на строительную технику и документов,  подтверждающих полномочия истца на подписание первичных документов; об обязании  провести сверку взаиморасчетов по договору, суд апелляционной инстанции считает их  также не подлежащими удовлетворению, как не относящихся к предмету настоящего  спора.  

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая  предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного  материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться  своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом  

(постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).  

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части  исковых требований изложено в письменной форме, подписано директором ООО  «Стройка.ру» ФИО6, действующим без доверенности на основании устава.  

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не  нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом  апелляционной инстанции.  

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с  частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для прекращения производства по делу в указанной части.  

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки в  размере 232 235 руб. 25 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене,  производство по делу в данной части – прекращению.  

Дело рассматривается апелляционной инстанцией по требованиям истца о  взыскании долга в размере 3 856 625 руб., неустойки за период с 15.01.2022 по 31.03.2022  в размере 293 493 руб. 38 коп., неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической  оплаты задолженности (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его  судом первой инстанции).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  дополнительные пояснения сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 между ООО «Стройка.ру»  (арендодатель) и ООО «СКДС-компани» (арендатор) заключен договор аренды дорожностроительной техники № 03.04.20-01, по условиям которого арендодатель обязался  предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату строительную  технику для использования по ее прямому назначению. Тип техники, модель,  комплектация и ее технические характеристики, количество единиц техники, место и  объект эксплуатации, порядок и условия оплаты указываются в дополнительных  

соглашениях.  

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора, арендатор обязан ежедневно  подписывать и обеспечить официальную передачу арендодателю документов, включая  акты приема-сдачи услуг, акты приема-передачи и возврата техники, путевые листы и  другие документы, подтверждающие аренду механизмов.  

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата начисляется по каждой единице  техники за период времени ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата  техники.  

Как указал истец (с учетом дополнительных пояснений в суде апелляционной  инстанции), в период действия договора между сторонами заключались дополнительные  соглашения к договору, по условиям которых ответчику предоставлялась строительная  техника с экипажем для выполнения работ на разных объектах строительства.  

Так, по результатам устной договоренности в период с сентября по декабрь 2021  года ответчику предоставлялась следующая техника: асфальтоукладчик Vogel Super 19003, каток НАММ HD90 и каток НАММ HD75.  

После завершения работ на объектах, истцом подготовлены дополнительные  соглашения № 8 от 27.10.2021 и № 9 от 07.12.2021.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2021 № 8 место  эксплуатации техники: с. Александровское, г. Ставрополь, с. Винсады, период оказания  услуг с 27.10.2021 по 27.11.2021. Базовая стоимость одной смены работы техники в  период с 8-00 до 18-00 (смена 8 часов) составляет:  

асфальтоукладчик Vogel Super 1900-3 - 45 000 руб.; каток НАММ HD90 - 25 000 руб.; каток НАММ HD75 - 22 000 руб.; доставка техники (4 часа) - 22 000 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.12.2021 № 9 место  эксплуатации техники: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, период оказания  услуг с 07.12.2021 по 17.12.2021. Базовая стоимость одной смены работы техники в  период с 8-00 до 18-00 (смена 8 часов) составляет:  

асфальтоукладчик Vogel Super 1900-3 - 45 000 руб.; каток НАММ HD75 - 25 000 руб.; доставка техники (4 часа) - 20 000 руб. 

Согласно акту № 37 от 27.11.2021 стоимость оказанных услуг составила 2 016 000  руб., из которых: аренда асфальтоукладчика Vogel Super 1900-3 в размере 1 170 000 руб.  (26 смен х 45 000 руб.), аренда катка НАММ HD90 в размере 450 000 руб. (18 смен х  25 000 руб.), аренда катка НАММ HD75 в размере 374 000 руб. (17 смен х 22 000 руб.),  

доставка техники в размере 22 000 руб.  

Согласно акту № 38 от 29.12.2021 стоимость оказанных услуг составила 1 840 625  руб., из которых: аренда асфальтоукладчика Vogel Super 1900-3 в размере 990 000 руб. (22  смен х 45 000 руб.), аренда сверх рабочего времени в размере 118 125 руб. (21 час х 5 625  руб.), аренда катка НАММ HD75 в размере 550 000 руб. (22 смены х 25 000 руб.), аренда  сверх рабочего времени в размере 62 500 руб. (20 часов х 3 125 руб.), доставка техники в  размере 120 000 руб.  

Таким образом, задолженность ответчика по указанным актам составила 3 856 625  руб. (2 016 000 руб. + 1 840 625 руб.).  

Ответчик данные акты не подписал, указав на необходимость проверки начисления  оплаты.  

Согласно пункту 8.4. договора, если акты сдачи-приемки услуг не будут подписаны  арендатором в сроки, предусмотренные настоящим договором и (или) дополнительными  соглашениями, то указанные в них объемы и суммы считаются принятыми без замечаний  на 5-й день с даты акта сдачи-приемки услуг. При этом акт сдачи-приемки услуг,  подписанный арендодателем в одностороннем порядке, имеет законную силу для обеих  сторон.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2021 с требованием  об оплате задолженности, однако ответчик требование претензии не исполнил, в связи с  чем, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с  положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).  

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время)  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической  эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и  безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.  Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям  арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям  арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1,  2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обоснование факта предоставления заказчику техники и оказания услуг в  материалы дела представлены дополнительные соглашения № 8 от 27.10.2021 и № 9 от  07.12.2021, акты № 37 от 27.11.2021 и № 38 от 29.12.2021, сменные рапорта о работе  техники, отчеты по GPS-навигации в отношении каждого транспортного средства.  

В представленных сменных рапортах содержатся указание на вид техники  (асфальтоукладчик Vogel Super 1900-3 с госномером 7221УВ26RUS, каток НАММ HD90 с  госномером 7248УВ26RUS и каток НАММ HD75 с госномером 2409УВ26RUS), дата и  место работы техники, время простоя, количество отработанных машино/часов.  

Согласно пояснениям представителя истца, сменные рапорты со стороны ООО  «СКДС-компани» подписаны ФИО4 и ФИО5, на основании которых  составлялись акты № 37 от 27.11.2021 и № 38 от 29.12.2021, в последующем не  подписанные ответчиком.  

Ответчик в суде апелляционной инстанции указал, что сменные рапорта не  подписывались данными лицами.  

Вместе с тем, в опровержение данного довода истцом представлены оригиналы  сменных рапортов за спорный период, а также сменных рапортов за предыдущий период  (апрель 2020 года), в которых подписи заказчика идентичны подписям в оспариваемых  сменных рапортах.  

Как пояснил истец, задолженность по данным сменным рапортам полностью  оплачена ответчиком и спора не имеется.  

Кроме того, в подтверждение сведений о работе техники на объектах строительства  ответчика истцом в суд апелляционной инстанции представлены отчеты по GPS- навигации в отношении каждого транспортного средства, с подробными координатами  места нахождения техники, времени ее работы и простоя. Данные отчеты представлены в  подтверждение каждого сменного рапорта, заявленного истцом в обоснование наличия  задолженности.  

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что на объектах в  спорный период осуществляли работы иные подрядные организации, которым истцом  

могла быть предоставлена спорная техника, либо наличия у ответчика самостоятельных  ресурсов для выполнения работ.  

В качестве фактического согласования стоимости оказанных услуг, истец указал,  что ранее между сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 от 13.10.2021 (то  есть за месяц до передачи техники по иной договоренности), согласно которому  сторонами установлена абсолютно идентичная стоимость аренды техники. Услуги аренды  по данному соглашению также оплачены ответчиком по согласованной цене.  

Установив изложенное, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что  совокупность сведений, содержащихся в данных документах, подтверждает достоверность  представленных истцом актов № 37 от 27.11.2021 и № 38 от 29.12.2021, и наличия у  ответчика задолженности в размере 3 856 625 руб., в связи с чем, исковые требования в  указанной части являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, истцом заявлены  требования о взыскании неустойки за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 в размере 293 493  руб. 38 коп. с продолжением ее начисления с 02.10.2022 по день фактической оплаты  долга (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка  (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг  подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования  истца о взыскании неустойки правомерны.  

Согласно пункту 5.9 договора в случае нарушения арендатором порядка и сроков  оплаты, предусмотренных настоящим договором и/или дополнительными соглашениями,  арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за  каждый день просрочки.  

Согласно уточненному расчету, представленному в суд апелляционной инстанции,  размер неустойки за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 составил 293 493 руб. 38 коп.  

Проверив уточненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его  арифметически верным.  

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным  

данным не оспорен. Контррасчет не представлен.  

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении  неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.  

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в  уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусмотрены также в пункте 72 Постановления № 7, в котором также  указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции.  

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии)  оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об  уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии  обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также  с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство об  уменьшении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по  правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых  оснований для ее снижения по собственной инициативе.  

Вместе с тем, не представлено доказательств несоразмерности неустойки  ответчиком и в суд апелляционной инстанции.  

При этом, согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами  контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть  очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных  должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения  собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их  восстановление в порядке судебной защиты.  

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности  неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы  договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в  случае просрочки арендатором оказанных услуг.  

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на  определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать  правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный договором размер  

ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым  в деловом обороте размером договорной неустойки, в частности (согласно правовой  позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).  

При этом, апелляционный суд отмечает, что и сам по себе высокий размер  неустойки по отношению к сумме основного долга не является обстоятельством,  свидетельствующим о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Сложившееся соотношение двух  упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки со стороны контрагента, что  не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № А4047169/2016).  

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в  ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде  договорной неустойки.  

Во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности  своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные  обязательства и избежать применения штрафных санкций.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с  15.01.2022 по 31.03.2022 в размере 293 493 руб. 38 коп.  

Согласно пункту 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки с 02.10.2023  по день фактической уплаты долга также являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не  имеется.  

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в  этой части подлежат перерасчету судебные расходы по уплате государственной пошлины  по иску, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 по делу   № А63-6333/2022 в части распределения судебных расходов – изменению.  

Порядок уплаты и размер государственной пошлины за рассмотрение  арбитражным судом искового заявления имущественного характера установлен  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, с учетом частичного отказа от иска истцом  заявлены требования имущественного характера на сумму 4 150 118 руб. 38 коп., размер  государственной пошлины за предъявление соответствующего иска составляет 43 751 руб.  

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка от уплаты государственной  пошлины по иску, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета следует  взыскать государственную пошлину в размере 43 751 руб.  

Также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  судебной экспертизы, ему с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда денежные средства в размере 35 000 руб., уплаченные за проведение  судебной экспертизы по платежному поручению № 184 от 20.09.2023.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268-271,  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройка.ру» от  исковых требований в части взыскания неустойки в размере 232 235, 25 руб.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 по делу   № А63-6333/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 по делу   № А63-6333/2022 в части распределения судебных расходов изменить, изложив  резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевКавДорСтрой- компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Стройка.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  в размере 3 856 625 руб., неустойку за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 в размере  293 493, 38 руб., неустойку, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты  задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевКавДорСтрой- компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 43 751 руб.».  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СевКавДорСтрой- компани» с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  денежные средства в размере 35 000 руб., уплаченные за проведение судебной экспертизы  

по платежному поручению № 184 от 20.09.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Счетчиков 

  С.Н. Демченко  Судьи  

 О.В. Марченко