ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-8565/2023

г. Новосибирск

28 сентября  2023  года

Резолютивная часть  решения объявлена 21 сентября  2023  года

Решение в  полном  объеме изготовлено  28 сентября  2023  года

 

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи     Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного благоустройства» (632491, Новосибирская область, Кочковский район, Кочки село, Советская улица, дом 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (630007, Новосибирск г., Спартака 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 80 250 рублей 23 копеек,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (630007, Новосибирск г., Спартака 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного благоустройства» (632491, Новосибирская область, Кочковский район, Кочки село, Советская улица, дом 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании пункта 2.3 договора аренды недействительным, о взыскании 97 795 рублей 95 копеек,

при участии представителя:

истца по первоначальному иску: ФИО1, доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексного благоустройства»  (далее – ООО «ЦКБ», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (далее – ООО «БФК-Эксперт», первоначальный ответчик) о взыскании 72 625 рублей 13 копеек задолженности, 7 625 рублей 10 копеек неустойки по состоянию на 02.03.2023, неустойки, начиная с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «БФК-Эксперт» письменным отзывом по делу отклонило требования ООО «ЦКБ» как необоснованные и не подлежащие удовлетворению. Кроме того, ООО «БФК-Эксперт»  считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей к взысканию неустойки за просрочку платежа.

ООО «БФК-Эксперт» подан встречный иск к ООО «ЦКБ» о признании недействительным п. 2.3. договора аренды №01-07-2022 от 01.07.2022 в части установления двойной ставки аренды за пределами согласованного сторонами срока аренды, о взыскании 97 795 рублей 95 копеек.

ООО «ЦКБ» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило встречные исковые требования как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца по первоначальному иску, арбитражный суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО «ЦКБ» (арендодатель) и ООО «БФК-Эксперт» (арендатор) был заключен договор аренды №01-07-2022, в соответствии с которым ООО «ЦКБ» обязалось предоставлять ООО «БФК-Эксперт» за плату во временное владение и пользование (в аренду) фасадные подъёмники (далее – «техника»), а также оказывать арендатору за плату дополнительные услуги.

Наименование, количество, оценочная стоимость техники, срок аренды, размер и порядок оплаты арендных платежей согласовываются сторонами в Спецификациях к договору.

В рамках указанного договора аренды и Спецификации от 01.07.2022 ООО «ЦКБ»  были переданы в аренду 2 (два) подъемника по акту приемки-передачи техники от 01.07.2022.

Срок аренды согласован сторонами в п.3 Спецификации – с 01 июля по 15 сентября 2022г.

Арендная плата установлена п.2 Спецификации в размере 30 000 рублей месяц за один подъемник, всего за весь период аренды – 150 000 рублей.

Также договором и спецификацией предусмотрено обеспечение исполнения в форме обеспечительного взноса. Обеспечительный взнос установлен п.2 Спецификации в размере 80 000 рублей/ подъемник, итого 160 000 рублей за оба подъемника.

За счет указанного обеспечительного взноса может погашаться задолженность арендатора по аренде, неустойке, убыткам, возникающим по причине ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, компенсироваться стоимость выявленных дефектов комплектации и технического состояния подъемников (п.7.4 договора). 

Таким образом, в счет оплаты по договору ООО «БФК-Эксперт» перечислено всего 310 000 рублей, в т.ч.:

- обеспечительный взнос за подъемники в размере 160 000 рублей;

- арендная плата (2 подъемника) за период с 01.07.2022 по 15.09.2022 в размере 150 000 рублей.

Согласно условиям договора срок аренды оборудования, установленный Спецификацией, начинает течь с момента подписания акта приемки-передачи в аренду и прекращается датой подписания акта возврата техники из аренды.

Материалами дела подтверждается, что подъемники возвращены арендатором по акту приема-передачи только 10.10.2022, таким образом, просрочка ООО «БФК-Эксперт» по возврату подъемников составила 25 дней (с 16.09.2022 по 10.10.2022).

Согласно п.2.3 договора аренды в случае, если по окончании срока аренды, указанного в Спецификации, арендатор технику не возвратил из аренды и сторонами не подписано дополнительное соглашение о продлении срока аренды арендатор обязан произвести оплату дней фактического владения и использования техники в двукратном размере арендной платы, согласованной в Спецификации.

По расчету ООО «ЦКБ» плата за период аренды сверх установленного спецификацией срока с 16.09.2022 по 10.10.2022 составила 98 709 рублей 68 копеек.

Так как условиями договора предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств арендатором в форме обеспечительного платежа, арендодатель на основании п.7.4 договора произвел удержание из обеспечительного вноса стоимости восстановительного ремонта/утраченных деталей подъемников в размере 128 285,45 рублей (стоимость выявленных дефектов комплектации и технического состояния подъемников после их возврата из аренды зафиксирована сторонами в акте приемки-передачи от 10.10.2022). 

Остаток обеспечительного взноса в размере 31 714 рублей 55 копеек был зачтен арендодателем в счет погашения задолженности арендатора по аренде и неустойке (письмо исх.№03-11-22 от 08.11.2022).  

Датой зачета является 10.11.2022 - дата направления ООО «ЦКБ»    письма исх. №03-11-22 от 08.11.2022. 

Таким образом, в результате произведенных зачетов остаток задолженности арендатора по договору составляет 72 625 рублей 13 копеек (160 000 – 128 285,45 - 98 709,68 – 5 630,00 =  72 625,13).

Согласно п.7.1 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Поскольку ООО «БФК-Эксперт» неоднократно допускало нарушения сроков оплаты по договору аренды, ООО «ЦКБ» начислена неустойка  в сумме 7 625 рублей 10 копеек по состоянию на 02.03.2023.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Рассмотрев ходатайство ООО «БФК-Эксперт» о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает  оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Так же суд отмечает, что определенный сторонами размер неустойки - 0,1% в день является обычным для сделок аналогичного характера, сумма взыскиваемой договорной неустойки - 7 625 рублей 10 копеек соразмерна с суммой основного долга – 72 625 рублей 13 копеек, отвечает существу и периоду нарушения, допущенному ООО «БФК-Эксперт».

Таким образом, ООО «БФК-Эксперт» не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, до фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи ООО «ЦКБ» просит взыскание неустойки производить, начиная с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд не может согласиться с доводами ООО «БФК-Эксперт» о том, что срок аренды был продлен до 05.10.2022, что якобы следует из переписки сторон, ввиду нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 2.4 договора установлено, что срок аренды может быть продлен путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Как следует из пояснений истца и переписки сторон, представленной ответчиком, по состоянию на 15.09.2022 у ответчика имелась задолженность перед истцом по уплате арендной платы за сентябрь 2022г. 

Истцом в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения на продление срока договора аренды подъемников, который должен был быть подписан истцом при условии оплаты ответчиком задолженности за период 01-15 сентября 2022 г. и периода аренды с 16.09.2022 по 05.10.2022 в срок до 23.09.2022.

Между тем оплата задолженности за период 01-15 сентября 2022 г. была произведена ответчиком лишь 29.09.2022, оплата аренды за период с 16.09.2022 по 05.10.2022 ответчиком не была произведена вовсе.

Таким образом, дополнительное соглашение истцом на продление срока аренды подписано не было.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами в согласованной редакции, равно как не представил подтверждения направления подписанного им соглашения истцу для согласования его условий и подписания в установленном договором  порядке.

Изменение условий договора аренды арендатором в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

Согласно пункту 2.3 договора аренды, в случае если по окончании срока аренды, указанного в Спецификации, арендатор технику не возвратил и сторонами не подписано дополнительное соглашение о продлении срока, арендатор обязуется производить оплату пропорционально количеству дней фактического владения и пользования техники в двукратном размере.

Таким образом, в своих расчетах истец обоснованно руководствовался условиями п.2.3 договора аренды о начислении двукратной стоимости арендной платы.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно его утверждения о неправомерности начисления неустойки на сумму обеспечительного платежа и авансовых платежей.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, разъяснено, что в силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ любое обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, если гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Глава 23 ГК РФ не содержат запрета на обеспечение исполнения одного вида обеспечительных обязательств другим их видом, в том числе и на обеспечение обязанности внести обеспечительный платеж неустойкой (статья 330 ГК РФ).

Согласно условиям договора ООО «БФК-Эксперт» обязалось внести обеспечительный платеж в согласованном сторонами размере в установленный срок (п. 2 Спецификации от 01.07.202г. к договору аренды).

Также сторонами был согласован и ограничен конкретными датами порядок внесения ответчиком арендных платежей.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком согласованного сторонами условия договора о сроке внесения платежей является нарушением, к которому в полной мере применяются правила п.7.1. договора о начислении неустойки.

ООО «БФК-Эксперт», возражая против иска и предъявляя встречный иск, просило суд пункт 2.3 договора аренды признать  недействительным, так как полагает, что указанный пункт противоречит содержанию пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения сторон, связанные с преимущественным правом арендатора на заключение договора аренды на новый срок при отсутствии возражений арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Между тем, суд констатирует, что спорный договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия 15.09.2022, и вопреки доводам ответчика не был возобновлён на неопределенный срок, поскольку в силу п. 2.4 срок аренды может быть продлен по взаимному соглашению сторон, что должно быть оформлено путем подписания дополнительного соглашения к договору.

При заключении договора аренды стороны согласились с его условиями в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие протокола разногласий к тексту договора.

Условиями подписанного договора установлен порядок определения размера ежемесячного платежа, подлежащего уплате, в случае если стороны не придут к соглашению о продлении либо арендатор не предпримет соответствующие действия по возврату и продолжит пользоваться оборудованием.

Данное условие является письменно зафиксированным возражением арендодателя против продления договора аренды по ранее согласованным условиям.

Таким образом, данный пункт договора не может быть признан недействительным, так как представляет собой соглашение сторон об установлении специальных условий пользования оборудованием по истечении согласованного договором срока и не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «БФК-Эксперт» требует возвратить неосновательное обогащение в размере стоимости комплектующих, удержанной истцом из суммы обеспечительного платежа на основании акта приема-передачи от 10.10.2023 и условий договора аренды.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно условиям п.3.3 договора арендодатель передает подъемники в исправном состоянии со всеми принадлежностями, необходимыми для их использования по назначению. При этом в п.2 акта приема-передачи сторонами особо подтверждается, что подъемники переданы в рабочем состоянии, которое фактически означает наличие всех узлов и деталей подъемника в стандартной комплектации, способность передвигаться вверх и вниз, способность понимать груз и наличие исправных тормозов.

Использование подъемников без перечисленных в акте деталей запрещено по требованиям промышленной безопасности и правилам эксплуатации подъемно-транспортного оборудования.

В силу п. 7.3 договора аренды при возврате неисправной техники с повреждениями элементов или неукомплектованной       техники, арендатор обязан безоговорочно оплатить стоимость ремонта и/или стоимость доукомплектования техники на условиях и по прейскуранту арендодателя.

Перечень дефектов и отсутствующих деталей комплектации подтвержден представителем арендатора по доверенности №17/22 без возражений и замечаний в акте приемки-передачи техники (возврата из аренды) от 10.10.2022. Полномочия на подписание указанного акта и получение его экземпляра подтверждены доверенностью, подписанной руководителем ООО «БФК-Эксперт». Об отзыве доверенности ООО «БФК-Эксперт»  не уведомляло.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условиями договора предусмотрено право арендодателя определять стоимость восстановительного ремонта и отсутствующих комплектующих без согласования с арендатором, и, впоследствии, удерживать эту сумму из обеспечительного платежа.

Таким образом, оценка отсутствующих элементов и последующее удержание произведено ООО «ЦКБ»  в рамках договора, пересчету и возврату не подлежит.

При указанных обстоятельствах требования ООО «ЦКБ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования ООО «БФК-Эксперт» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                          

                                                        Р Е Ш И Л:                  

            первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного благоустройства» удовлетворить.                                                                                                               

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного благоустройства» 72 625 рублей 13 копеек задолженности, 7 625 рублей 10 копеек неустойки по состоянию на 02.03.2023, всего 80 250 рублей 23 копейки, 3 210 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание неустойки производить, начиная с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного благоустройства»  из федерального бюджета 225 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

  В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» отказать.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

    Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

    Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

     Судья                                                                                        М.И. Мартынова