АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                             Дело № А32-45586/2022

Резолютивная часть решения объявлена    06.12.2023   

Полный текст судебного акта изготовлен     26.01.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транспортный сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 354068, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. СОЧИ, ТИМИРЯЗЕВА УЛ., Д. 21/7, ПОМЕЩ. 4) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНССЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 354068, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ДОНСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 454090, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ТРУДА УЛИЦА, 64, А, 509),

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 107078, 

<

...>) в лице краснодарского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (350015, 

<

...>),

При участии в деле в качестве третьего лица: ФИО1 (354231, 

<

...>),

о взыскании  солидарно с  ООО «ЮГТРАНССЕРВИС»  и ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» 344 000 руб ущерба и 29678,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности и 60 000 руб судебных расходов на оплату услуг специалистов ООО НИКА», о взыскании с  АО СОГАЗ 136 886 руб страхового возмещения в пределах установленного  лимита,   а также 18 197 рублей расходов по уплате госпошлины солидарно со всех трех ответчиков, при участии в заседании  представителей -    ответчика АО СОГАЗ – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортный сервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНССЕРВИС» , к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ», к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»   в лице Краснодарского филиала о взыскании  с учетом уточнения солидарно с  ООО «ЮГТРАНССЕРВИС»  и ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» 344 000 руб ущерба и 29678,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности и 60 000 руб судебных расходов на оплату услуг специалистов ООО НИКА», о взыскании с  АО СОГАЗ 136 886 руб страхового возмещения в пределах установленного  лимита,   а также 18 197 рублей расходов по уплате госпошлины солидарно со всех трех ответчиков.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Определением от  25.01.2023 по делу  назначена   судебная     авто-техническая  экспертиза, проведение  судебной авто-технической экспертизы поручено эксперту   ООО «ДИ ТРАСО» ФИО3. Дело поступило  в суд, стороны с заключение эксперта ознакомились.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика    АО СОГАЗ в устном выступлении поддержал возражения, изложенные в отзыве от 14.11.2023. 

Суд исследовал письменные материалы дела. В заседании объявлен перерыв до 10-15 час 06.12.2023    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась. 

От ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» поступил отзыв.

На рассмотрение суда поступило  ходатайство ответчика АО СОГАЗ о назначении дополнительной судебной экспертизы для ответа на вопрос о стоимости ремонта с учетом износа; ходатайство о приобщении двух платежных поручений о выплате страхового возмещения.  Усматривается, что согласие экспертной организации на проведение исследований,  платежное поручение о внесении денежных средств заявитель к ходатайству не приложил. 

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной  судебной    авто-технической экспертизы  рассмотрено и в удовлетворении отказано. Разрешая ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы,   суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения дополнительной  экспертизы является недостаточная ясность или полнота  выводов эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Доводы ответчика о неясности, неполноте выводов экспертов  подлежат отклонению в силу следующего. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению дополнительной  экспертизы в связи с неясностью или неполнотой ранее данного экспертного заключения   вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. 

Поскольку с учетом предмета иска не требуется ответ на вопрос о стоимости ремонта с учетом износа; согласие экспертной организации на проведение исследований не получено,  платежное поручение о внесении денежных средств заявитель к ходатайству не приложил,   постольку обстоятельства, определенные частью 1 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.  В силу сказанного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела,  27 мая 2022 года в 14 часов 05 минут на автодороге АДЛЕР-КРАСНАЯ ПОЛЯНА, 25 км + 300 м., водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем SHAHMAN, государственный регистрационный знак X 013 ВА193, принадлежащий на праве собственности ООО "Эксперт-Лизинг", находящегося в пользовании на основании Договора лизинга № Л-103-06/21СЧ от 04 июня 2021 года и застрахованным Страхователем ООО "ЮГТРАНССЕРВИС" (Страховой полис ОСАГОАО «СОГАЗ» №ННН 3020610177 от 29.06.2021 года) при движении не учел особенности, состояние и габариты транспортного средства в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак X 190 ХА 123, принадлежащий ООО «Транспортный сервис» и находящегося в лизинге (по договору финансовой аренды №LS -771333/2019 от 02 апреля 2019 года, заключенного между ООО «Мейджор Лизинг» и ООО «Транспортный сервис» на автомобили, в том числе на автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак X 190 ХА 123).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4, государственный регистрационный знак X 190 ХА 123, 2019 года выпуска причинены повреждения (29 деталям, узлам, агрегатам транспортного средства), нанеся собственнику данного ТС значительный материальный ущерб.

По результатам проведенной проверки, инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО5 вынесено определение от 27.05.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

30.05.2022 года ООО «Транспортный сервис» собрав необходимый пакет документов, подал заявления  страховщику  АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Заявление № 1548 от 30.05.2022 года).

07.06.2022   платежным поручением №88063 на расчетный счет Заявителя от АО «СОГАЗ» поступила выплата страхового возмещения по Договору ННН 3020610177 от 29.06.2021 в связи с событием от 27.05.2022 года в размере 219 200 (двести девятнадцать тысяч двести рублей).

С целью   определения   стоимости восстановительного ремонта истец заключил Договор с ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет». Специалистом ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет»» проведен осмотр автомобиля. Согласно заключения № А36/22 от 06.06.2022, действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству ФИО4, государственный регистрационный знак X 190 ХА 123,2019 года выпуска, в результате ДТП, определяемый как стоимость восстановительного ремонта, в денежном выражении без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их физического износа, составляет 628 800 рублей. За проведение первоначального исследования   специалиста ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет»» истец уплатил денежные средства в размере 10 000 рублей.

С целью повторного объективного определения точной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак X 190 ХА 123,2019 года выпуска, в том числе в соответствии с требованиями Положения № 755-п от 04 марта 2021 года о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» и Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Транспортный сервис» обратилось в другую   экспертную организацию - ООО «Экспертная организация «НИКА» для проведения экспертных исследований   автомобиля.    

23 июня 2022 года экспертной организацией телеграммой были уведомлены  участники возникшего спора о необходимости прибытия 30 июня 2022 года на 12 часов по адресу: 

<

...> для производства экспертизы. (Телеграммы прилагаются). Однако в назначенное время и место, кроме представителя заявителя и страховой компании - АО «СОГАЗ», на экспертизу Стороны не явились, соответствующих уведомлений о причинах неявки не направили.

Согласно экспертному заключению № 06/69/2022 А от 06.07.2022, выданному ООО «Экспертная организация «НИКА»,   в ходе натурного осмотра экспертом проведена идентификация поврежденного транспортного средства, установлены его тип, марка (модель, модификация), комплектация, а также установлено соответствие идентификационных характеристик и параметров транспортного средства требованиям законодательства, данным регистрационных и других документов. Экспертом установлены и зафиксированы 39 поврежденных деталей (узлов, агрегатов), а также лакокрасочного покрытия, подлежащих замене и окраске: Бампер задний, отражатель бампера заднего левый, Отражатель бампера заднего правый, Заглушка буксировочного крюка заднего, Спойлер бампера заднего, Усилитель бампера заднего, Опора бампера заднего центральная, Кронштейн бампера заднего левый, Крышка багажника, Кронштейн бампера заднего правый, Уплотнитель двери задка, Облицовка двери Излом каркаса с образованием, Стекло двери задка, Государственный регистрационный знак задний, Рамка государственного регистрационного знака заднего, Ручка двери задка Разрушение полимерного материала, Эмблема производителя задняя, Эмблема модели, Эмблема марки, Фонарь задний левый, Фонарь задний правый, Панель задка, Суппорт фонаря заднего левого, Суппорт фонаря заднего правого, Панель боковины левой задняя, Панель боковины правой задняя, Жгут проводов задний, Желоб водосточный задний левый, Желоб водосточный задний правый, Панель пола багажника, Арка внутренняя колеса заднего правого, Арка внутренняя колеса заднего левого, Облицовка панели задка, Замок двери задка. Облицовка багажника правая, Лонжерон задний правый, Лонжерон задний правый, Цветографическое оформление, Перекос проема багажник. Все вышеуказанные повреждения, не противоречат механизму развития происшествия и могли быть образованы вследствие обстоятельств, вытекающих из предоставленных на экспертизу документов, а именно 27.05.2022 в результате ДТП в период времени 14:05 в А/Д Адлер - Красная поляна, 25 км + 300 м, при участии ТС Skoda Octavia, гос. per. знак X 190 ХА 123 и ТС SHACMAN, гос. per. знак X 013 В А 193

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная организация «НИКА» № 06/68/2022 А от 05.07.2022  стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Octavia, государственный регистрационный номер X 190 ХА 123 на дату ДТП имевшего место 27 мая 2022 года, в соответствии с рыночными ценами на работы и запасные части, составляет: 957 195   рублей. Размер износа, составляет: 54,89 %, однако в соответствии с п. 5.1. Единой методики к расчету принимается процент износа, составляющий: 50%. Стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Octavia, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП от 27 мая 2022 года, в соответствии с требованиями Положения № 755-п от 04 марта 2021 года о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств составляет:

-   без учета износа, по указанным расценкам, на дату ДТП от 27.05.2022 года -436 200,00 (Четыреста тридцать шесть тысяч двести) рублей.

-   с учетом износа, по указанным расценкам, на дату ДТП от 27.05.2022 года -268 400,00 (Двести шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

За проведение двух новых независимых автотехнических экспертиз   транспортного средства истец заключил два Договора от 24.06.2022   с ООО «Экспертная организация «НИКА» и оплатил услуги в общей сумме в размере 60 000 рублей (первая автотехническая экспертиза по определению восстановительного ремонта ТС с учётом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П., вторая автотехническая экспертиза - по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с рыночными ценами на работы и запасные части).

13 июня 2022 года в адрес ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ»,   ООО "ЮГТРАНССЕРВИС",   водителю ФИО1 заявителем отправлены претензии для добровольного досудебного урегулирования возникшего спора и возмещении ущерба за повреждённый автомобиль, принадлежащий ООО «Транспортный сервис». 08 июля 2022 года Истцом повторно в ООО "ЮГГРАНССЕРВИС", в ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ», водителю ФИО1, а также в АО «СОГАЗ» отправлены претензии с требованием о возмещении ущерба за повреждённый автомобиль, принадлежащий ООО «Транспортный сервис».

02 августа 2022 года от АО «СОГАЗ» платежным поручением № 23968 от 02.08.2022 дополнительно на расчетный счет Истца поступила выплата страхового возмещения по Договору ННН 3020610177 от 29.06.2021 в связи с событием 27.05.2022 года в размере 43 914   рублей. Таким образом, общая сумма страховой выплаты от АО «СОГАЗ» составила (219 200 + 43 914) = 263 114  рублей. 

23 августа 2022 года в адрес Истца от ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» поступил ответ на претензию от 17 августа 2022 года за номером 726, согласно которому следует, что между ним и «ООО "ЮГГРАНССЕРВИС» заключен договор лизинга №Л-103-06/21СЧ от 04 июня 2021 года. Во исполнение договора лизинга ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» приобрел и передал по акту приема передачи от 30 июня 2021 года ООО "ЮГГРАНССЕРВИС" транспортное средство марки SHACMAN, 2021 года, индикационный номер 

<

***>. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства данный самосвал зарегистрирован и находится во временном владении ООО «ЮГГРАНССЕРВИС» сроком до 30.06.2024 года (Лизингополучателя). Таким образом, имущество передано во владение и пользование ООО «ЮГТРАНССЕРВИС» и на момент ДТП указанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ». В соответствии с п. 4.1. договора Лизинга Лизингополучатель обязуется страховать предмет лизинга на весь срок действия договора лизинга, в том числе и в порядке ОСАГО. Имущество застраховано страхователем (Лизингополучателем) в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ННН №3020610177.

Согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 354068420466255 от 14.06.2022 и №35406842053987 от 19.07.2022 года, претензии от 13 июня 2022 года и 08 июля 2022 года прибыли в место вручения по адресу регистрации юридического лица ООО «ЮГТРАНССЕРВИС», однако Ответчиком получены не были, срок хранения в отделении связи истек и 26 июля 2022 года, и 20 августа 2022 года высланы обратно отправителю и вручены последнему 19 августа 2022 и 01 сентября 2022 года соответственно.

Денежные  средства на расчетный счет заявителя за причиненный ущерб не поступили. Уклонение   от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Ознакомившись   с   исковым   заявлением,   АО   «СОГАЗ»   считает,   что исковые требования Истца к ООО «ЮТС» основаны на законе и подлежат удовлетворению, в иске к страховщику следует отказать. 22.05.2022 г, автомобиль Shahman государственный регистрационный номер X 013 ВА 193 под управлением ФИО1   не учел особенности, состояние и габариты транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий    автомобиль марки Skoda Octavia, государственный регистрационный номер X 190 ХА 123, принадлежащий Истцу. Гражданская ответственность Ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серия ННН 3020610177. 30.05.2022 Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). АО СОГАЗ организовало проведение осмотра ТС Истца, о чем составлен акт осмотра. Независимой экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно расчётной части экспертного заключения стоимость ремонта ТС с учетом износа стоимость ремонта составляет 219 200 руб.

07.06.2022 АО СОГАЗ произвело   выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 219200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 88063                                  

20.07.2022 от Истца поступило заявление   о доплате страхового возмещения. В обосновании своих требований Истцом было представлено экспертное заключение ООО «Экспертная компания «НИКА».

АО «СОГАЗ» была организована проверка экспертного заключения. По результатам проверки экспертной организацией ООО «АНЭТ» составлено заключение, в котором определена сумма устранения дефектов с учетом износа поврежденного имущества в размере 257 800 рублей. После чего 02.08.2022   произведена доплата страхового возмещения в размере 43 914 рублей, а также частично возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 314 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 23968. Расходы по; оплате независимой технической экспертизы понесённые Истцом, были возмещены исходя из требований добросовестности в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взымаемые за аналогичные услуги. Расходы были возмещены на основании Заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Краснодарскому краю АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. АО «СОГАЗ», выплатив Истцу страховое возмещение в сумме 257 800 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «ЮТС» в   отзыве на иск   пояснил, что   не опровергает факт события самого ДТП, однако, перечень, размер и характер повреждений достоверно не определен. Соответственно, невозможно на данный момент определить стоимость восстановительного ремонта. В связи с причиненным ущербом, ООО «Транспортный сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП. В своем исковом заявлении истец указывает, что для определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО4, он обращался к специалистам за проведением оценки и экспертизы три раза. Каждый  последующий эксперт отражал в заключении увеличенный размер восстановительного ремонта. Истцом из всех трех проведённых экспертиз за основу принята последняя на самую большую сумму, а именно 957 195 руб. Истец обращался в страховую компанию АО «СОГАЗ», получил страховое возмещение двумя платежами на общую сумму 263 114 руб. Соответственно, ООО «Транспортный сервис» обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком разницы между суммой, определяемой последним экспертом и суммой, выплаченной страховой компанией. Для  проведения достоверной экспертизы необходим осмотр экспертом двух автомобилей, участвовавших в ДТП – ФИО4 и SHAHMAN. Экспертиза проводится таким образом, что поврежденные транспортные средства располагают как можно ближе друг к другу, стараясь при этом совместить участки, контактировавшие при ударе. Отпечатки (поверхностные следы) отдельных участков, поверхностей и деталей одного транспортного средства на поверхности другого позволяют установить взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения и направление удара. Только осмотр двух автомобилей экспертом, определение и соотношение транспортных средств и повреждений на них позволит ответить на вопрос о причиненном ущербе в результате ДТП, состоявшемся 27 мая 2022 г. Истцом     не     представлено      доказательств      понесенных     затрат      на восстановительный ремонт, не представил доказательств, что предъявленный к взысканию размер расходов, является необходимым для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось   до   повреждения,   и   подлежащим   возмещению   лицом,   причинившим   вред.  Представленные истцом заключения экспертов достоверно не подтверждают, что указанные расходы потерпевшим понесены или могут быть понесены для восстановления транспортного средства. Требуя  взыскания с ООО «ЮгТрансСервис»   5 780 руб.  процентов за пользовании чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ., истец не учел  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Таким образом, до вступления в силу судебного акта, которым определяется размер причиненного ущерба, невозможно заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Эксперт-Лизинг» в отзыве на иск пояснило, что не может быть и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, более того не должно быть третьим лицом, так как решение суда никак не может повлиять на его права и интересы. С исковыми требованиями не согласно в полном объёме по следующим основаниям.

Между ООО «Эксперт-Лизинг» 04.06.2021 г. и ООО «Югтранссервис» был заключен договор лизинга № Л-103-06/21СЧ, согласно которого ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) приобрёл и передал в лизинг ООО «Югтранссервис» (лизингополучатель) автомобиль Shacman VIN 

<

***> по акту приёма-передачи от 30.06.2021 г. сроком до 30.06.2024 г. Таким образом, указанный автомобиль никогда не находился во владении и пользовании и не принадлежит ООО «Эксперт-Лизинг». С 03.10.2022 г. указанный автомобиль находится в собственности ООО «Югтранссервис», согласно договору купли-продажи № В-103-06/21СЧ от 26.08.2022 г. Согласно исковому заявлению ООО «Югтранссервис» передало для управления указанный автомобиль гр. ФИО1, который и является виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем ущерба. При недостаточности страхового возмещения потерпевший может взыскать разницу между возмещением и ущербом непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.05.2021 г. по делу № 127-КГ21-5-К4. Таким образом, истец вправе взыскать ущерб непосредственно с гр. ФИО1

Определением от  25.01.2023 по делу  назначена   судебная     авто-техническая  экспертиза, проведение  судебной авто-технической экспертизы поручено эксперту   ООО «ДИ ТРАСО» ФИО3. Дело поступило  в суд, стороны с заключение эксперта ознакомились.

Согласно заключению эксперта №124/СЭ-2023 от 30.05.2023  Следующие заявленные повреждения в задней части автомобиля SKODA ОСТА VIA № 

<

***> могли образоваться в едином механизме столкновения автомобиля CHACMAN № Х013ВА193 с автомобилем SKODA OCTAVIA № 

<

***> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2022, заявляемых его участниками, в результате которого автомобилем SKODA OCTAVIA № 

<

***> могли быть получены следующие механические повреждения: 

1       КРЫШКА БУКС ПРОУШИНЫ

2.ОБЛИЦОВКА БАМПЕРА 3

3.СПОИЛЕР БАМПЕРА 3

4.СВЕТООТРАЖАТЕЛЬЗ Л

5.СВЕТООТРАЖАТЕЛЬ 3 ПР

6.КРОНШТЕЙН 3 БАМПЕРА Л

7 КРОНШТЕЙН 3 БАМПЕРА ПР

8.УСИЛИТ БАМПЕРА 3

9.НАПР Л БАМПЕР 3

10. НАПР ПР БАМПЕР 3

11. НОМЕРНОЙ ЗНАК ЗАДНИЙ

12. РАМКА НОМЕРН ЗНАКА 3

13.ПАНЕЛЬ ЗАДКА

14.БАЛКА ОСНОВ КУЗОВА 3

15. КРЫШКА БАГАЖНИКА

16. УПЛ КРЫШКИ БАГАЖНИКА

17. ЗАМОК КРЫШКИ БАГАЖНИКА

18.ПРИВОД КРЫШКИ БАГАЖН

19. ОБЛИЦ ЗАМКА КРЫШКИ

20. ЭМБЛЕМА 3

21.НАДПИСЬ

22.НАДПИСЬ

23. СТЕКЛО ЗАДНЕЕ

24.РЕМКОМПЛЕКТ

25. ФОНАРЬ 3 Л

26. ФОНАРЬ 3 ПР

27.БОКОВИНА 3 Л

28. БОКОВИНА 3 ПР

29.ПАН КРЕП ФОНАРЯ 3 Л

30.ПАН КРЕП ФОНАРЯ 3 ПР

31 .     ВОДОСТОЧН КАНАЛ 3 Л

32.      ВОДОСТОЧН КАНАЛ 3 ПР

33.ПАНЕЛЬ ПОЛА

34.      ЛОНЖЕРОН 3 Л

35. ЛОНЖЕРОН 3 ПР

36. АРКА КОЛЕСА ВНУТ Л

37. ОБЛИЦОВКА КР БАГАЖНИКА

38. ОБЛИЦОВКА Л БАГАЖНИКА

39.ОБЛИЦОВКА ПР БАГАЖНИКА

40.К-Т ПРОВ БАМПЕР 3

2.Иные повреждения деталей узлов и агрегатов автомобиля SKODA OCTAVIA № 

<

***> зафиксированные (отраженные) в исследуемых документах, относящихся к предмету судебной экспертизы, и снимках к ним, с технической точки зрения не могли быть получены указанным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 27.05.2022 при обстоятельствах, заявляемых его участниками, и (или) не находят объективного подтверждения обстоятельствами настоящего дела.

3.Технология и объем восстановительного ремонта автомобиля SKODA ОСТА VIA № 

<

***> на 27.05.2022 изложена в исследовательской части заключения (стр. 17-20).

4. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля SKODA ОСТА VIA № 

<

***> на 27.05.2022 с учетом округления составляла: 744 000,00 руб. (Семьсот сорок четыре тысячи рублей, ноль копеек).

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 0,0 % на заменяемые шины, детали, узлы и агрегаты автомобиля SKODA OCTAVIA № 

<

***> на 27.05.2022 с учетом округления составляла: 744 000,00 руб. 

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,   доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...; осуществление ...иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и должен нести ответственность по возмещению причиненного им материального ущерба.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 04 октября 2012 года №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обуславливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которых лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6, и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно требованиям статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы  №124/СЭ-2023 от 30.05.2023  стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа на заменяемые шины, детали, узлы и агрегаты автомобиля SKODA OCTAVIA №190ХА123 на 27.05.2022 года с учетом округления составила 744 000 (семьсот сорок четыре тысячи) рублей (пункты 3. и 4 заключения стр.22).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате  объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ,   оно принято в качестве допустимого и относимого  доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ.   

В соответствии с требованиями статьей 7, 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно статья 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования -пункт 14 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002№ 40-ФЗ) (подпункт 18 статьи 12 - Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.  Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно уточненному расчету истца Общая сумма страховой выплаты от АО «СОГАЗ» составила (219 200 + 43 914) = 263 114  рублей. Ответчик - АО «СОГАЗ» в соответствии с требованиями п. «б» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ должен доплатить Истцу сумму страхового возмещения в размере 136 886 рублей  , из расчета в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - 263 114 = 136 886.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Octavia, государственный регистрационный номер X 190 ХА 123 на дату ДТП имевшего место 27 мая 2022  года, согласно автотехнической судебной экспертизы № 124/СЭ-2023 от 30 мая 2023 года, проведенного экспертом ООО «ДИ ТРАСО» ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 года в соответствии с рыночными ценами на работы и запасные части, составила: 744 000 (семьсот сорок четыре тысячи) рублей и 400 000 рублей должна быть возмещена АО «СОГАЗ» в качестве страховой выплата, остаток разницы, подлежащий выплате Истцу  ответчиком ООО «ЮТС»,  составляет 344 000   рублей.

Требования  заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Суд отклоняет довод страховщика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа, поскольку он противоречит положениям ст.15 АПК РФ о полном возмещении убытков. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в постановлении  от 06 февраля 2023 года по делу № А32-60422/2021 выразил позицию, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме,  определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного,   с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный правовой подход сформулирован и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.      

Требование истца о взыскании  с учетом уточнения солидарно с    ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» 344 000 руб ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку данное юридическое лицо не является причинителем вреда. Доводы ответчика в отзыве суд признал полностью правомерными. В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела. Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными. 7 Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Таким образом, применительно к рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенных выше норм права, условий договора лизинга и дополнительного соглашения к нему, при отсутствии прямого указания на солидарную ответственность в случае ДТП с использование лизингового ТС, истец не вправе требовать солидарного взыскания. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности. 

В рассматриваемом случае иск к ООО «ЮТС» может быть рассмотрен отдельно от требований к ООО «Эксперт-Лизинг». Наличие состава правонарушения в нарушение ст.65 АПК РФ истец не доказал, в иске к данному ответчику следует отказать.

Истец начислил   29 678,25 руб  процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 03.08.2022 по 06.09.2023.  просит взыскать их с учетом уточнения солидарно с  ООО «ЮГТРАНССЕРВИС»  и ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ»   с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Мнение истца основано на неправильном понимании норм материального права;

Согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Истец не учел, что, по общему правилу,  проценты на убытки не начисляются. ООО «ЮГТРАНССЕРВИС»  и ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» не пользовались денежными средствами истца, данное обстоятельство судом не установлено, истцом не доказано. В удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказьгеающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Части и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гласят, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска к АО «СОГАЗ» составила 136 886 руб., от уточненной цены иска уплате в бюджет подлежит  5107 руб госпошлины. поскольку иск к страховщику удовлетворен полностью, на него следует возложить обязанность по возмещению истцу расходов по уплате госпошлины.

Цена иска к ООО «ЮГТРАНССЕРВИС»  и ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» составляет 373 678,25 руб, от уточненной цены иска уплате в бюджет подлежит 10 474 руб госпошлины. Поскольку оснований для солидарной ответственности двух ответчиков судом не установлено, госпошлина относится поровну к требованиям к каждому из них (10 474 : 2 = 5 237 руб). Иск к ООО «ЮТС» удовлетворен на 92,06%, возмещению истцу подлежит 4 821,18 руб расходов истца по уплате госпошлины, из них зачтено 1389,5 руб, к возмещению 3 431,68 руб. Расходы по госпошлине в сумме 5237 руб по требованию к ООО «Эксперт-Лизинг» подлежат отнеснию на истца.

Итого госпошлина подлежит уплате в бюджет в сумме 15581 руб. При подаче иска истцом уплачено 18 197 руб госпошлины. Излишне уплаченная 2616 руб госпошлины подлежат возврату истцу.

Расходы ООО ЮТС на проведение судебной экспертизы составили 35 000 руб. платежным поручением №16 от 20.01.2023. Поскольку данные расходы понесены ответчиком в рамках требований истца, сформированных в две группы, постольку  относятся истца и АО Согаз поровну (35000: 2 – 17500 руб). истцу в удовлетворении иска отказано  и он считается проигравшим на 7,94%, соответственно, он обязан возместить расходы ответчика на сумму 1389,50 руб, на АО СОГАЗ подлежат отнесению расходы ООО ЮТС на суму 17500 руб, так как по отношению к этому ответчику иск удовлетворен на 100%. Поскольку при вынесении решения суд не руководствовался выводами специалистов ООО НИКА», постольку 60 000 руб расходов на проведение досудебной экспертизы истцу  не возмещаются.

Руководствуясь  статьями 49, 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНССЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>) в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Транспортный сервис» (ОГРН: 

<

***>)   344 000 руб ущерба, а также 3431,68 руб . судебных расходов.

В остальной части иска отказать. В удовлетворении требования о возмещении 60 000 руб расходов на оплату услуг специалистов ООО НИКА» отказать.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ»  отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный сервис» (ОГРН: 

<

***>) 136 886 руб страхового возмещения, а также 5 107 руб расходов по уплате госпошлины.

 Выдать истцу справку на возврат  из федерального бюджета 2616 рублей государственной пошлины , уплаченной   платежным поручением № 1304 от 14.09.2022.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНССЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>) 17500 руб расходов на оплату   судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требования ООО «ЮГТРАНССЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>) о возмещении расходов на судебную экспертизу отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина