Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1257/2025, Ф02-1323/2025

Дело № А58-5170/2024

06 мая 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Дамбарова С.Д., Фирсова А.Д.,

при участии в судебном заседании ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.04.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и                      Нерюнгринской районной администрации на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2024 года по делу № А58-5170/2024, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Евгении? Павлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Нерюнгринский район» в лице Нерюнгринской районной администрации (далее - администрация) о признании права собственности на временный торговый павильон № 6, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 14:19:102011:49 по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринскии? район, г. Нерюнгри, квартал «Б», проспект Ленина, район магазина «Стаи?линг», в 56 м на юг от южного торца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «город Нерюнгри», общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ВИСТ», общество с ограниченной ответственностью «МИГ».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель и администрация обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе предпринимателем приведены доводы о неправильном применении к возникшим отношениям положений статей 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Вопреки позиции судов, спорный объект не является самовольной постройкой, он имеет прочную связь с землей и возведен на основании всех необходимых разрешительных документов. Судами не учтен факт владения и пользования предпринимателем указанным недвижимым имуществом, установленный решением суда. Кроме того, суды неправильно определили надлежащего ответчика по делу, не учли, что полномочия по управлению и распоряжению земельными участками от лица муниципального образования осуществляет Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района.

Администрация в кассационной жалобе, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривает обоснованность выводов судов о том, что павильон является самовольной постройкой. Данный объект возведен на основании необходимой разрешительной документации на земельном участке, предоставленном для целей строительства. Судами не учтено, что на соседний павильон № 2, составляющий со спорным павильоном единый комплекс, в судебном порядке признано право собственности как на объект недвижимого имущества.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Как установлено судами и следует из материалов дела, торговый павильон возведен по заказу ООО ПКФ «Вист» на основании договора от 20.05.2002, заключенного с ООО «МИГ», и принят в эксплуатацию по акту от 01.08.2004.

Распоряжением администрации города Нерюнгри от 17.09.2002 №1809-р ООО «МИГ» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 14:19:0102011:0020, площадью 3 075 кв.м, расположенный в квартале «Б», рядом со зданием магазина ООО «Коракс», площадью 3 075 кв.м, сроком до 01.09.2003, для строительства временного торгового комплекса, состоящего из десяти павильонов.

В последующем из данного земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером 14:19:102011:49 площадью 136 кв.м.

Комитетом земельных и имущественных отношении? Нерюнгринского района 29.01.2005 принято решение о предоставлении в аренду ООО ПФК «Вист» земельного участка с кадастровым номером 14:19:102011:49 для эксплуатации временного торгового павильона на срок с 28.07.2004 по 27.07.2005, на основании данного решения заключен договор аренды земельного участка.

В дальнейшем заключались новые договоры аренды данного земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона.

Последний договор в отношении указанного земельного участка с ООО ПКФ «Вист» заключен 20.03.2020.

На основании договора купли-продажи от 13.07.2021, заключенного с ФИО3, предприниматель приобрел в собственность указанный временный торговый павильон № 6, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, квартал «Б», в районе магазина «Стайлинг» по проспекту Ленина, 6.

Ссылаясь на то, что приобретенный по договору купли-продажи торговый павильон является объектом недвижимости, построенным на отведенном для этих целей земельном участке с получением всей необходимой разрешительной документации, а решением суда установлен факт владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что земельный участок, на котором расположен павильон, для целей строительства не предоставлялся, разрешение на его строительство не выдавалось, в эксплуатацию в установленном порядке он не вводился, в связи с чем суды посчитали, что спорный объект является самовольной постройкой.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Аналогичное требование предусматривалось данной нормой в редакции, действовавшей на момент возведения спорного павильона, согласно которой самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, приведена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

При этом особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление этого участка для строительства на нем определенного объекта, в связи с чем необходимо учитывать условия договора аренды земельного участка и устанавливать наличие определенно выраженной воли собственника на предоставление участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Судами установлено, что в собственности предпринимателя находится торговый павильон, являющийся объектом недвижимого имущества. Данный павильон возведен без разрешения на строительство, не введен в установленном порядке в эксплуатацию, расположен на земельном участке, который не представлялся для целей строительства.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что спорный павильон является самовольной постройкой, а основания для признания права собственности на него отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам. 

Основанием для размещения спорного торгового павильона послужило распоряжение администрации города Нерюнгри от 17.09.2002 №1809-р и заключенный в целях его исполнения договор аренды земельного участка.

Оценив указанное распоряжение и договор аренды, суды обоснованно указали, что земельный участок предоставлялся для временного размещения объектов торговли, а не для их строительства. При этом суды отметили, что данный павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Нерюнгри.

В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Вместе с тем доказательства получения разрешения на строительство спорного объекта предпринимателем не представлены. 

При таких обстоятельствах суды правомерно не установили оснований для признания права собственности на торговый павильон.

Решение суда, которым установлен факт владения предпринимателем спорным имуществом как недвижимым, не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не предрешает необходимость удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судами установленными, и направлены на переоценку представленных доказательств.

Ссылки на то, что суды неверно определили надлежащего ответчика по делу, являются несостоятельными.

Исходя из положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. Соответственно, только истец вправе указать ответчика по делу. 

В данном случае предприниматель самостоятельно определил лицо, являющееся ответчиком. Оснований для привлечения к участию в деле второго ответчика или замены ненадлежащего ответчика суды правомерно не установили. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2024 года по делу № А58-5170/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 30 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов