Дело № А43-16210/2021

16 декабря 2022 года

г. Владимир

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  16.12.2022.

            Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 по делу № А43-16210/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП», г.Нижний Новгород (ИНН5261081187, ОГРН1125261002350), к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании страхового возмещения и процентов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца  -  общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 (сроком действия по 31.12.2022);

заявитель явку  представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (далее – ООО «Авто Магия МП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва в лице Нижегородского филиала (далее – ответчик) о взыскании 971059 руб. 00 коп. страхового возмещения, 126 849 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2423.033.2021 по 08.09.2022, 5000 руб. 00 коп. расходов по досудебной экспертизе, 32000 руб. 00 коп. судебной экспертизы.

Определением от 05.10.2021 производство по делу было приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭПЦ Вектор».

Определением от 22.02.2022 суд возобновил производство по делу.

Определением от 27.04.2022 производство по делу было приостановлено для проведения дополнительной экспертизы, проведение которой поручено экспертной организации ООО «ЭПЦ Вектор».

07.06.2022 в материалы дела поступили результаты экспертизы, определением от 08.06.2022 производство по делу возобновлено.

Решением от 16.09.2022 суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу ООО «Авто Магия МП» 971 059 руб. 00 коп. страхового возмещения, 126 849 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 08.09.2022, 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы, 32 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 24 029 руб. 00 коп. государственной пошлины. Взыскал с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» 3000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: размер страхового возмещения определен не верно; судом необоснованно без учета Правил страхования (п. 12.24 Правил Страхования) в качестве доказательства размера стоимости годных остатков транспортного средства принято заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор»; расчет страхового возмещения следует производить на основании данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС, либо на основании данных универсальных площадок (сайтов и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных ТС. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. 

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2019 ООО «Скания Лизинг» (страхователь, лизингодатель) застраховало в САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) автомобиль Scania S 440 A4X2NA VIN 

<

***> С881ЕН/152, что подтверждается сертификатом страхования от 27.11.2019 №1644034132, сроком действия с 27.11.2019 по 20.11.2022, выгодоприобретателем является ООО «Скания Лизинг». Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб. 00 коп. Автомобиль Scania S 440 A4X2NA, государственный регистрационный номер С881ЕН/152, передан в лизинг ООО «Авто Магия МП».

12.06.2020 в период действия договора автомобилю Scania S 440 A4X2NA, государственный регистрационный номер С881ЕН/152, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, а также характер и объем повреждений застрахованного автомобиля отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 12.06.2020 №458, схеме происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии.

12.06.2020ООО «АвтоМагия МП» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило ООО «Скания Лизинг» страховое возмещение в размере 3 702 875 руб. 00 коп. (платежное поручение от 25.09.2020 №477805).

14.01.2021по договору купли-продажи №08073-016/4 ДКП право собственности на автомобиль Scania S 440 A4X2NA, государственный регистрационный номер С881ЕН/152, перешло к ООО «АвтоМагия МП».

ООО «Авто Магия МП» проинформировало САО «РЕСО-Гарантия» о переходе права собственности на указанный автомобиль и об оставлении годных остатков себе уведомлением №55/02-2021 от 04.02.2021.

В соответствии с договором купли-продажи №08073-016/4 ДКП от 14.01.2021 все права, принадлежащие продавцу в рамках договора страхования №2556/2019 от 27.11.2019, сертификат №1644034132 от 27.11.2019 в отношении автомобиля Scania S 440 A4X2NA, г/н С881ЕН/152, перешли к покупателю с момента подписания указанного договора.

Выгодоприобретателем (Собственником) ООО «Авто Магия МП» по согласованию со страхователем был выбран вариант возмещения страховой выплаты, предусмотренный пунктом 12.21.2 Правил страхования, по условиям которого транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 12.21.2 Правил выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 указанных Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у страхователя (собственника).

ООО «Авто Магия МП» не согласилось с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав, что стоимость годных остатков завышена.

Для определения стоимости годных остатков ООО «Авто Магия МП» обратилось в ООО «Эксперт-НН». Согласно экспертному заключению от 11.01.2021 №1 стоимость годных остатков автомобиля Scania S 440 A4X2NA, г/н С881ЕН/152 равна 632 000 руб. 00 коп.

Расходы по экспертизе составили 5000 руб. 00 коп., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением №464 от 14.01.2021.

ООО «Авто Магия МП» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию №132 от 10.03.2021 с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 1 187 000 руб. 00 коп., которая рассчитана истцом следующим образом: 6 345 000 руб. (страховая сумма) – 793 125 руб. (норма уменьшения страховой суммы) – 30 000 руб. (франшиза) – 632 000 руб. (стоимость годных остатков) – 3 702 875 руб. (выплаченная неоспариваемая сумма страхового возмещения).

Данная претензия не исполнена, в связи с этим заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из содержания сертификата страхования от 27.11.2019 Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные 22.04.2019, являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из анализа сертификата полиса страхования от 27.11.2019 следует, что существенные условия договора были согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Из материалов дела следует, что автомобиль в результате ДТП от 12.06.2020 получил механические повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

В ходе рассмотрения убытка страховщик пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС Scania, г/н С881ЕН/152 превышает 75% от страховой суммы 6 345 000 руб., в связи с этим согласно пункту 12.20 Правил страхования средств автотранспорта урегулирование рассматриваемого убытка осуществляется на условиях «Полная Гибель».

Согласно пункту 12.21 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

пункт 12.21.1 Правил - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном Генеральным договором страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику;

пункт 12.21.2 Правил - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном Генеральным договором страхования, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя.

Истец выбрал второй вариант урегулирования, при котором транспортное средство остается у страхователя, а страховое возмещение выплачивается, в том числе за минусом годных остатков.

Стоимость годных остатков определена истцом на основании экспертного заключения  от 11.01.2021 №1, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля Scania S 440 A4X2NA, г/н С881ЕН/152 равна 632 000 руб. 00 коп.

При этом размер страхового возмещения равен 1 187 000 руб. 00 коп. (6345000 руб. (страховая сумма) - 793125 руб. (норма уменьшения страховой суммы) - 30000 руб. (франшиза) - 632000 руб. (стоимость годных остатков) - 3702875 руб. (выплаченная неоспариваемая сумма страхового возмещения)).

Ответчик не согласился с размером определенной истцом страхового возмещения. По ходатайству истца были назначены судебные экспертизы по определению стоимости годных остатков. Согласно экспертному заключению №01/0522 от 13.05.2022  стоимость годных остатков, составляет 847 941 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом франшизы в сумме 30 000 руб. 00 коп., ранее оплаченным страховщиком страховое возмещение 3 702 875 руб. 00 коп., а также 793 125 руб. нормы уменьшения страховой суммы, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» 971 059 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что размер годных остатков не может быть определен расчетным методом, а должен быть определен с учетом специализированных торгов, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Пункт 12.24. Правил страхования предусматривает порядок оценки стоимости поврежденного ТС расчетным методом в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении.

Метод определения размера годных остатков путем проведения специализированных торгов (аукционов) предусмотрено законодательно - пунктами 5.3., 5.4. Положения о Единой методике и пунктом 10.6 Методических рекомендаций Минюста РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки для применения экспертами, осуществляющими расчет стоимости восстановления транспортных средств для целей определения размера страхового возмещения по договорам КАСКО 2018 года (Методические рекомендации).

Указанные пункты Единой методики и Методологических рекомендаций предписывают, что транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах, осуществляющих открыто публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней с момента происшествия.

Таким образом, пункт 12.24 Правил Страхования предусматривает как определение размера поврежденного ТС путем проведения торгов, так и расчетным методом.

Эксперт пояснил, что расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г. Эксперт пояснил, что Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и Методические рекомендации от 2018 г. дублируют друг друга.

Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования,  методов исследования, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт в судебном заседании 08.09.2022 дал пояснения относительно выполненного экспертного заключения и необходимые ответы на поставленные вопросы.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

По правилам статьи 12.3.3 Правил страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 25 рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов.

Истец заявил о взыскании 126 849 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 08.09.2022.

Проверив расчет пени, суд счел правомерным начисление процентов  за пользование чужими денежными средствами  в  указанной сумме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы №250/МП9 от 07.12.2020.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размере возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки причиненного ущерба.

В силу изложенного суд признал правомерным  требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта. Факт несения истцом расходов на проведение оценки подтвержден платежным поручением №464 от 14.01.32021 на сумму 5000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела были проведены две экспертизы, стоимость которых в общей сумме составляет 35 000руб. 00 коп., что подтверждается счетами на оплату №079 от 31.01.2022 и №450 от 30.05.2022.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 руб. 00 коп. взысканы с ответчика в пользу истца, а в сумме 3000 руб. 00 коп. в пользу экспертной организации.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные апеллянтом доводы, возражения, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о стоимости годных остатков в сумме  847 941 руб. 00 коп. правильными.

            Аргументы апеллянта, связанные с необоснованным методом определения экспертами стоимости годных остатков, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку данная стоимость определена в рамках судебной экспертизы при наличии обоснованных сомнений в правильном определении этой стоимости страховщиком. 

        При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 по делу № А43-16210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова