СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 17АП-10216/2024-ГК

г. Пермь

27 января 2025 года

Дело № А60-56860/2023

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 21 января 2025 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В., 

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании по инициативе суда вопрос о принятии дополнительного постановления по  апелляционной жалобе истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2024 года по делу № А60-56860/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению «Центр организации выставок и ярмарок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба, причиненного повреждением нестационарного торгового объекта,

по встречному иску Муниципального казенного учреждения «Центр организации выставок и ярмарок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании убытков за демонтаж нестационарного торгового объекта и освобождении площадки, 

по требованию администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании убытков и освобождения площадки,

третьи лица: администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стривер ЕКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Центр организации выставок и ярмарок» (далее МКУ «ЦОВЯ», ответчик) о взыскании ущерба, причинённого повреждением при демонтаже нестационарного торгового объекта (далее НТО), в размере 464 060 руб., обязании МКУ «ЦОВЯ» в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного решения по настоящему делу выплатить ИП ФИО2 проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за каждый день неисполнения обязательств по исполнению вступившего в законную силу судебного акта; взыскании  с МКУ «ЦОВЯ» расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

МКУ «ЦОВЯ» обратилось к ИП ФИО2 сj встречным исковым заявлением о взыскании в пользу бюджета администрации г. Екатеринбурга убытков за демонтаж незаконно размещенного НТО в размере 39 519,81 руб., убытков за хранение незаконно размещенного НТО в размере 18 311,53 руб.; обязании в течение 10 дней с даты вступления в силу решения в законную силу вывезти НТО «Пресса», находящийся на хранении у МКУ «ЦОВЯ»; обязании в случае неисполнения вступившего в законную силу решения выплатить в пользу бюджета администрации г. Екатеринбурга проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день неисполнения обязательства по исполнению решения; взыскать в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ судебную неустойку за каждый день неисполнения решения 5 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс» (далее ООО ЧОО «Альянс»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стривер ЕКБ»  (далее ООО УК «Стривер ЕКБ») (определение от 27 февраля 2024 года).

Администрация города Екатеринбурга (далее администрация) заявила самостоятельные требования к ИП ФИО2 об обязании освободить площадку хранения по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:41:0302019:127 от демонтированного незаконно размещенного НТО  в течение 5 дней после вступления решения в законную силу, взыскании убытков в виде расходов на хранение НТО  за период с 24 сентября 2023 года по 20 июня 2024 года в размере 19 643,28 руб., с продолжением начисления платы за хранение с 21 июня 2024 года по день, когда истец фактически заберет НТО, из расчета 110,97 руб. за каждый день хранения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2024 года в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Требования администрации удовлетворены. На  ИП ФИО2  возложена обязанность освободить площадку хранения по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302019:127 от НТО в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. С ИП ФИО2 в пользу администрации взыскано 34 289,73 руб. в возмещение расходов по хранению. В части требования о взыскании расходов до фактического освобождения площадки хранения отказано.

Ответчик, ИП ФИО2, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2024 года по делу № А60-56860/2023 изменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С МКУ «Центр организации выставок и ярмарок» в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб в сумме 464 060 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Между тем, при вынесении названного постановления судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года судебное заседание для решения вопроса о принятии дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов  назначено на 21 января 2025 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью  1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2024 года в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Требования администрации удовлетворены. На  ИП ФИО2  возложена обязанность освободить площадку хранения по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302019:127 от НТО в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. С ИП ФИО2 в пользу администрации взыскано 34 289,73 руб. в возмещение расходов по хранению. В части требования о взыскании расходов до фактического освобождения площадки хранения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С МКУ «Центр организации выставок и ярмарок» в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб в сумме 464 060 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом, ИП ФИО2, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 500 руб., 

В  целях оплаты  судебной экспертизы  истцом на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области внесены денежные средства в сумме 50 000 руб., которые определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2024 года перечислены экспертному учреждению.

Кроме того, истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по первоначальному иску (государственная пошлина и оплата экспертизы) и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, МКУ «Центр организации выставок и ярмарок».

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2024 года не разрешен вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ считает необходимым принять дополнительное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр организации выставок и ярмарок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  расходы по экспертизе в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб.,  по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

О.Н. Маркеева