179/2023-237779(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  13 декабря 2023 года А46-18020/2023  

Резолютивная часть решения принята 02.12.2023 Полный текст решения изготовлен 13.12.2023 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,  

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Деловая логистика» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно экспедиционная компания  «Трактат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 135 000 руб., без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» (далее – истец,  ООО «ДЛ24») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 05.10.2023   № 288490) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно  экспедиционная компания «ТракТат» (далее – ответчик, ООО «Транспортно  экспедиционная компания «ТракТат») штрафа за невывоз груза по вине перевозчика в  размере 135 000 руб.  

Определением суда от 11.10.2023 указанное заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик факт нарушения обязательства оспаривает, ссылаясь на то обстоятельство,  что на момент подписания договора-заявки условия, размещённые в сети Интернет,  предусматривали право перевозчика на отказ от согласованной заявки не позднее суток;  также, в устном порядке стороны договорились, что перевозчик выполнит перевозку в  случае получения разрешения на перевозку крупногабаритного груза в федеральном  казённом учреждении «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных  дорог федерального дорожного агентства»; кроме того, истец не составлял акт, который  фиксирует невывоз груза по вине перевозчика; отсутствуют сопроводительные документы  к грузу, в связи с чем ответчик сомневается в самом существовании такого груза.  

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 02.12.2023 путём  подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со  дня подачи апелляционной жалобы.  

06.12.2023 (вх. № 360142) ООО «Транспортно экспедиционная компания «ТракТат»  обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного судебного акта по  настоящему делу.  

С учётом изложенного подготовлено настоящее решение. 

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил  следующие обстоятельства.  

18.05.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключён договор- заявка № 10898\578, по условиям которого 27.05.202 в 10 час. 00 мин. по адресу  

птг. Кичера Северо-Байкальского района Республики Бурятия ООО «Транспортно  экспедиционная компания «ТракТат» должно было осуществить перевозку бульдозера  Shantui SD-16, 18 тонн, 50 куб.м, стоимостью 675 000 руб., с НДС 20%, до  Новотитаровская, Краснодарский край, ОП Крымск СМУ-5 дата и время разгрузки  10.06.2023 00 час. 00 мин.).  

Поводом к обращению с настоящим иском послужило то обстоятельство, что  24.05.202 ответчик через согласованную в заявке электронную почту  nikita.shevelev.92@bk.ru уведомил истца об отказе от перевозки груза; сославшись на  сложности в получении специального разрешения на перевозку негабаритного груза,  попросил считать заявку недействительной.  

Истец указал, что в обозначенное в договоре время и дату погрузки ответчик не  предоставил транспортное средство в ведение ООО «ДЛ24» для погрузки, ввиду чего  ответчику начислен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от  08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта» (далее – Устав) в размере 20% от установленной платы за  перевозку (675 000 руб.), т.е., в сумме 135 000 руб.  

Невозможность урегулирования спора мирным образом (претензия от 07.08.2023)  явилась основанием для передачи спора на разрешение арбитражного суда.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьёй 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением  сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Устава за невывоз по вине перевозчика груза,  предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю  штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное  не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать  от перевозчика возмещения причинённых перевозчиком убытков в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

Как указывалось выше, ответчик в обоснование своих возражений пояснил, что в  ходе телефонных переговоров сторонами было достигнуто соглашение о том, что  ООО «Транспортно экспедиционная компания «ТракТат» выполнит перевозку в случае  получения необходимого разрешения уполномоченного органа, либо заблаговременно  уведомит истца о невозможности осуществления перевозки. Также, на момент подписания  договора-заявки условия, размещённые на сайте ООО «ДЛ24», предусматривали право  перевозчика на отказ от согласованной заявки не позднее суток.  

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её  пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на  

основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление  соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной  нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или  отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.  

По доводам отзыва в процессе согласования условий договора ответчиком был  изучен договор-условия на сайте заказчика. В связи с тем, что в нём содержались явно не  равные условия ответственности сторон, был составлен и подписан протокол разногласий.  Ответчик не скачивал из интернета указанный договор, уверен, что на момент подписания  заявок, там было указано право перевозчика на отказ от согласованной заявки не позднее  суток, также как и для заказчика. В связи с этим данный пункт не был изменён  протоколом разногласий. Представленный договор-условия на сайте ООО «ДЛ24» не  идентичен тому, который был размещён во время согласования условий и подписания  заявки.  

Опровергая изложенный довод, в подтверждение факта того, что типовые условия  договора не изменялись, истец представил в материалы дела данные веб-архива.  

ООО «ДЛ24» подтвердило, что условия договора на сайте в этот период не  изменялись в этой части и не предусматривали тех, положений, на которые ссылается  ответчик. Отсутствие самостоятельной фиксации условий договора стороной ответчика не  снимает с него бремя доказывания наличия положения об одностороннем отказе  перевозчика в договоре.  

При этом, исходя из данных сайта https://web-arhive.ru/ указанный договор был  зафиксирован 22.03.2023, 25.05.2023, 13.06.2023 (истец пояснил, что фиксация происходит  автоматически или при изменении страницы). Т.е., в период подписания заявки  18.05.2023, действовала редакция от 22.03.2023, которая не предусматривает право на  односторонний отказ со стороны перевозчика.  

Так, договор-условия предусматривают только права заказчика отказаться в  одностороннем порядке от перевозки не менее чем за сутки до даты погрузки.  

Как уже указывалось, в силу пунктов 1 и 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от  исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ также говорит о том, что право на односторонний отказ  от договора (исполнения договора) может быть предоставлено ГК РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Применительно к рассматриваемым правоотношениям в договоре не было  согласовано право перевозчика на односторонний отказ, ООО «Транспортно  экспедиционная компания «ТракТат» не привело правовых норм, в соответствии с  которыми это право принадлежало ответчику в силу закона.  

Далее, ответчик указывает, что условия договора перевозки согласовывались и  подписывались сторонами в период с 18 по 21.05.2023. В ходе телефонных переговоров, а  также путём обмена сканами подписанных договоров, были заключены договор-заявка   № 11104/578 между ФИО1 и ООО «ДЛ 24» на перевозку  бульдозера по маршруту Республика Бурятия Северо-Байкальск - Краснодарский край  погрузка 24.05.2023. На следующий день заказчик попросил переподписать договор-заявку с организацией-плательщиком НДС, в результате чего был подписан договор- заявку № 10898/578.  

В означенный период заказчик несколько раз менял условия перевозки - дату и адрес  погрузки, габариты груза, ввиду чего перевозчик располагает четырьмя подписанными  заявками на один и тот же груз.  

Действительно, помимо спорного в материалы дела представлены еще три договора- 

заявки. Причём все они подписаны со стороны перевозчика и скреплены его печатью.  

По мнению суда, такое поведение сторон (подписание по одной сделке нескольких  договоров с различным содержанием) не отвечает критерию осмотрительности, поскольку  может вызвать споры, обусловленные трудностью определения редакции договора-заявки,  подлежащего исполнению. Условия соглашения должны обговариваться до подписания  договора, а уже подписанный договор безусловно подлежит исполнению; при  необходимости, в договор могут быть внесены дополнения и изменения путём  составления отдельного документа. В рассматриваемой ситуации все риски  переподписания договоров относятся на сторон, как на лиц, допускающих подобное  отношение к ведению документации.  

Тем более, что пунктами 4 - 6 договоров-заявки при подписании заявки стороны  подтверждают факт ознакомления с условиями договора, выражают своё согласие на  принятие условий договора и применение их к отношениям по перевозке, возникшим на  основании заявки. Стороны, в том числе, по инициативе перевозчика могут согласовать  иные условия перевозки и внести изменения в договор путём его подписания в иной  редакции. Перевозчик на стадии подписания заявки не лишён права составления  возражений по условиям заявки и договора, а также оформления протокола разногласий.  В случае противоречия между собой условий, указанных в договоре и заявке,  применяются условия, предусмотренные в заявке. Условия договора, вступающие в  противоречие с заявкой на перевозку ничтожны.  

При наличии нескольких договоров-заявок на перевозку одного бульдозера  (государственный номер 

<

***>), в которых, однако, отражены разные габариты  агрегата, перевозчик не был лишён права при приёмке груза указать на его несоответствие  согласованным условиям со всеми предусмотренными законом последствиями.  

Факт отсутствия у перевозчика разрешения федерального казённого учреждения  «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального  дорожного агентства» на перевозку негабаритного груза, которое могло быть получено в  период с даты заключения договора-заявки (18.05.2023) до момента погрузки (27.05.2023)  также относится, по мнению суда, к предпринимательским рискам ООО «Транспортно  экспедиционная компания «ТракТат».  

Последнее, являющееся владельцем транспортного средства и осуществляющее на  профессиональной основе деятельность по перевозке грузов, являясь профессиональным  участником дорожного движения, обязано было проявить необходимую  предусмотрительность и проконтролировать получение специального разрешения для  перевозки данного груза.  

По той же причине ответчик при вступлении в спорные правоотношения должен был  исходить из реальной возможности перевозки принимаемого груза. При невозможности  выполнить заказ в установленные сроки перевозчик может принять определённые меры -  отказаться от перевозки в установленном законом порядке, привлечь к осуществлению  перевозки третьих лиц либо предложить контрагенту продлить срок доставки.  

Однако означенные действия, поскольку они в любом случае нарушают  обязательство, не исключают применение к перевозчику финансовых санкций.  

Как следует из электронной переписки сторон, отказ ответчика от договора  обусловлен проблемами в выдаче специального разрешения на перевозку негабаритного  груза.  

В то же время доказательств обращения ООО «Транспортно экспедиционная  компания «ТракТат» за согласованием перевозки в уполномоченный орган материалы  дела не содержат.  

Как пояснил ответчик, для получения разрешения на перевозку крупногабаритного  груза ему было необходимо знать точные адреса погрузки/разгрузки, габариты груза. Но  допустимые доказательства обращения к истцу (письмо, переписка в мессенджерах,  запись телефонного разговора и т.д.) с требованием предоставить такие данные,  материалы дела также не содержат.  

В то же время, если причиной невозможности исполнения договора-заявки  послужили именно действия истца по изменению пункта погрузки, габаритов груза,  указанное могло бы свидетельствовать о просрочке кредитора при представлении  надлежащих доказательств (чего сделано не было).  

По мнению перевозчика, указанные обстоятельства выступают непреодолимой  силой, наделяют его правом одностороннего отказа от исполнения договора, и  следовательно, основанием для неоказания услуг перевозки.  

Отклоняя данный довод ответчика, суд, в том числе, отмечает, что в отсутствие  законодательного регулирования оснований к одностороннему отказу от исполнения  договора и в отсутствие указаний на это в договоре, ответчик не имеет правовых  оснований к отказу исполнять добровольно взятое на себя обязательство.  

Обстоятельствам непреодолимой силы посвящён раздел 5 договора-условий,  регулирующий, в том числе, и поведение сторон при возникновении последних.  

Положения главы 40 ГК РФ и Устава, не наделяют перевозчика правом на  односторонний отказ от исполнения договора, за исключением случая непредъявления  грузоотправителем груза для перевозки (пункт 5 статьи 10 Устава).  

Но договорные типы возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ, статья 782  ГК РФ), договора транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ, статья 806 ГК РФ),  предусматривающие права безмотивного одностороннего отказа, к договору перевозки  груза не применимы, что следует из положений пункта 2 статьи 779 ГК РФ.  

Спорный договор-заявка на перевозку груза (в любой из имеющихся редакций) не  содержит положений, наделяющих перевозчика правом одностороннего отказа от  исполнения договора.  

Таким образом, ответчиком не представлено сведений о факте (доказательств)  правомерного отказа от исполнения договора.  

Добровольно взятое на себя обязательство должно исполняться надлежащим образом  (статьи 307, 309 ГК РФ).  

В дополнение ко всему изложенному суд полагает необходимым отметить, что  действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему  правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401  ГК РФ). В то же время пункт 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено  исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления  предпринимательской деятельности.  

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства  при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Перевозчик несёт ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в  нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от  ответственности является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика -  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в  расчёт при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.  

Ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим  образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность  независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождён от неё лишь при  наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11).  

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65  АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено  на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должник несёт  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от  вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием  для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой  силы.  

При этом в силу пункта 8 указанного Постановления для признания обстоятельства  непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый  при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает  исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является  обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство  признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать  наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у  должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

В силу части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для  возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей,  грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа,  грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа,  грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых  листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом.  

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части  1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок  пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).  

На основании пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020   № 2200 (далее - Правила), акт составляется в следующих случаях: а) невывоз по вине  перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза; б) непредоставление  транспортного средства и контейнера под погрузку; в) утрата или недостача груза,  повреждения (порча) груза; г) непредъявление для перевозки груза, предусмотренного  договором перевозки груза; д) отказ от пользования транспортным средством,  предоставляемым на основании договора фрахтования; е) просрочка доставки груза; ж)  задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку; з)  задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и предоставленных под  погрузку.  

В соответствии с пунктом 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в  день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности  составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае  уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и  фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без  участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о  составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки  груза или договором фрахтования.  

В конкретном случае, акт не составлялся. 

Однако перевозчик факт непредоставления транспортного средства под погрузку  подтверждает, в связи с чем отказ в удовлетворении иска на этом основании формализует  результат судебного акта.  

В свою очередь, применение формального подхода недопустимо, поскольку не  обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, баланс их  интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения дела в суде.  

Непредставление в материалы дела акта по факту непредоставления транспортного  средства под погрузку не опровергает наличие самого нарушения обязательства.  Непринятие перевозчиком мер по оформлению письменной документации, по сути,  является деловым просчётом, который не может быть противопоставлен добросовестному  контрагенту, рассчитывающему на надлежащее исполнение обязательств (например,  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022 № Ф04- 8593/2021 по делу № А45-11432/2021).  

Отсутствие оформленных товарно-транспортных накладных также, по мнению суда,  не может быть расценено как основание для отказа в иске, поскольку первичная  документация, в первую очередь, подтверждает факт передачи груза перевозчику,  который к выполнению обязанностей не приступал; во-вторых, не подтвердил нахождение  транспортного средства на территории погрузки в день исполнения обязательства.  

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истцом представлена  совокупность доказательств, восполняющих порок действий заказчика, не составивших  акт непредоставления транспортного средства под погрузку, на основании которых судом  данный факт и был установлен.  

В то же время ответчик, выражая сомнения в самом существовании груза  (бульдозера), руководствуясь упомянутыми Правилами, должен был заактировать  непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, чего  сделано не было.  

Что касается отсутствия транспортной накладной, необходимо отметить, что  выписывает последнюю грузоотправитель (то есть та организация, которая заказывает  перевозку груза), если в договоре перевозки не установлено иное. В договоре перевозки  стороны могут установить, что накладную должен выписать сам перевозчик (часть 1  статьи 8 Устава, пункт 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом,  утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020   № 2200).  

По положениям пункта 1.10 договора-условий обязательным к оформлению  документом, подтверждающим выполнение перевозчиком своих обязательств по  настоящему договору, является транспортная накладная с печатью грузоотправителя и  подписью ответственного лица на выгрузке. Перевозчик обязан обеспечивать наличие у  водителей надлежащим образом оформленных документов в соответствии с  юридическими и техническими нормами, принятыми в Российской Федерации для  беспрепятственного выполнения перевозок (пункт 2.1.6).  

В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией,  осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение  прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с  несвоевременным оформлением разрешительной документации, порядке и сроках её  получения, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несёт  риск убытков, связанных с его наступлением.  

Правомерность позиции истца в случае одностороннего отказа от перевозки  подтверждается, в том числе, судебной практикой (постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 11.03.2022 № Ф10-481/2022 по делу № А08-2335/2021).  

При таких обстоятельствах, требования ООО «ДЛ24» обоснованы в полном объёме.  

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ООО «Транспортно экспедиционная компания  «ТракТат».  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Деловая логистика»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно  экспедиционная компания «Трактат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» (ИНН 2223633138,  ОГРН 1202200016897) штраф в сумме 135 000 руб., а также 5 050 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный  суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных  его главой 29.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объёме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.Ю. Ширяй