АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-31310/2023

23.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023

Полный текст решения изготовлен 23.11.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Единый город»

к Администрации муниципального образования город Краснодар 

о признании

при участии:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО3, представить по доверенности

установил:

ООО «Единый город» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Краснодар, в котором просит:

Признать незаконными и отменить результаты контрольного мероприятия (учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий от 23.05.2023 № 00231110600123590), проведенного должностным лицом управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар ФИО4 в отношении ООО «Единый Город», оформленные актом инспекционного визита от 25.05.2023 № 00231110600123590.

Признать недействительными предписания, выданные ООО «Единый Город» должностным лицом управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар ФИО4 от 25.05.2023, № 00231110600123590/1. № 00231110600123590/2.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего дела в размере 3 000 рублей.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на дополнительный отзыв заинтересованного лица.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву.

Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

ООО «Единый Город» (ИНН: 

<

***>) в соответствии с договорами управления от 17.08.2019 № 4-2019, № 5-2019 (далее - Договоры управления) на основании лицензии от 10.12.2015 № 478 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, д. 144 корпус 2 (далее - МКД).

Как указано в заявлении, на основании решения управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Управление) от 23.05.2023 № 00231110600123590, 25.05.2023 инспектором отдела жилищного контроля управления ФИО4 в отношении ООО «Единый Город» проведено контрольное мероприятие - внеплановый инспекционный визит на предмет соблюдения управляющей организацией требований п. 5.2.10 и приложения № 2 Правил и норм технической эксплуатации технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в части надлежащего содержания и технического обслуживания МКД.

В результате проведенной проверки установлено, что в 1, 3 подъездах многоквартирного дома № 144 корп. 1 по ул. Московская г. Краснодара и в 3 подъезде многоквартирного дома № 144 корп. 2 по ул. Московская г. Краснодара грузовые лифты (3 шт.) находятся в не рабочем состоянии по причине их приостановки управляющей организацией, чем нарушены требования п. 5.2.10 и приложения № 2 Правил.

На основании результатов проведенного контрольного мероприятия, оформленных актом внепланового инспекционного визита от 25.05.2023 № 00231110600123590, выданы предписания от 25.05.2023 № 00231110600123590/1, № 00231110600123590/2, в которых в качестве мероприятий, подлежащих выполнению ООО «Единый Город», указано на необходимость осуществить ремонт лифтового оборудования МКД 1, МКД 2, в срок до 08.06.2023.

Заявитель считает, что при проведении контрольного мероприятия инспектором допущены нарушения требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а выданные по результатам проверки предписания противоречат нормам действующего законодательства РФ, поскольку 

Так, при проведении проверки инспектору сообщалось о выполнения ООО «Единый Город» в полном объеме и в установленные сроки всех работ по содержанию и текущему ремонту лифтового оборудования, не связанных с выполнением работ капитального характера, рекомендованных согласно актов периодического технического освидетельствования испытательной лаборатории ООО «Экспертиза» от 22.03.2023 № 189191-пр, от 31.03.2023 № 189193-пр, от 01.03.2023 № 189196-п, что подтверждается соответствующими актами периодического технического освидетельствования испытательной лаборатории ООО «Экспертиза» от 05.04.2023 № 189191-пр, от 05.04.2023 № 189193-пр, от 05.04.2023 № 189196-п.

При этом, как указывает заявитель, инспектору сообщалось, что дальнейшая эксплуатация требующего замены неисправного лифтового оборудования указанных грузовых лифтов, создавала риски причинения вреда жизни и здоровью людей, а также возникновения аварий и инцидентов на лифтах, в связи с чем 01.03.2023, 22.03.2023, 31.03.2023 года работа 3-х грузовых лифтов в МКД была приостановлена, что подтверждалось соответствующими актами-уведомлениями.

Несмотря на это, в акте проверки указано на наличие нарушений требований п. 5.2.10 и приложения № 2 Правил, со ссылкой на то, что содержащиеся в актах периодического технического освидетельствования лифтов от 22.03.2023 № 189191-пр, № 189193-пр, № 189196-пр рекомендации о необходимости выполнения капитального ремонта лифтового оборудования МКД не носят обязательный характер.

По результатам проверки, обществу выданы предписания, содержащие обязательные к выполнению управляющей организацией требования осуществить ремонт лифтового оборудования, что прямо противоречит выводам Инспектора.

Однако, в связи с не указанием инспектором в предписаниях конкретного вида ремонта (капитальный или текущий), подлежащего выполнению ООО «Единый Город», по мнению заявителя, не представляется возможным определить какие именно работы по ремонту лифтового оборудования необходимо выполнить в срок до 08.06.2023, учитывая, что выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования МКД, невозможно без принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Заявитель полагает, что осуществить работы капитального характера по замене основных несущих канатов лифтов в рамках исполнения условий договоров управления, за счет средств текущего ремонта общего имущества МКД, не представляется возможным, так как в данных действиях может усматриваться нецелевое расходование денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – закон № 248-ФЗ), который устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 248-ФЗ, положения настоящего Федерального закона применяются к организации и осуществлению контроля за деятельностью органов государственной власти, не связанной с осуществлением ими властных полномочий, организации и осуществлению контроля за деятельностью органов местного самоуправления, за исключением деятельности, осуществляемой ими при решении вопросов местного значения, осуществления полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с законодательством, если осуществление указанного контроля предусмотрено федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ, под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (ч.2 ст. 1 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии со статьей 70 Закона № 248-ФЗ, под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия:

1) осмотр;

2) опрос;

3) получение письменных объяснений;

4) инструментальное обследование;

5) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день.

Контролируемые лица или их представители обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения.

Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 66 Закона № 248-ФЗ, если основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия являются сведения о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган для принятия неотложных мер по ее предотвращению и устранению приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после получения соответствующих сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В этом случае уведомление контролируемого лица о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может не проводиться.

Судом установлено, что в управление по жилищным вопросам администрации МО город Краснодар поступило обращение 17.05.2023 вх. № 22-5090-П/23, в котором указано, что в многоквартирных домах № 144, корпус 1, 2, 3 по ул. Московской в г. Краснодаре ненадлежащим образом содержится общее имущество, а именно грузовые лифты в МКД находятся в нерабочем состоянии.

Согласно государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства управление МКД осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Единый город».

С целью проверки доводов, указанных в письме, Управлением на основании решения от 23.05.2023 № 00231110600123590, 25.05.2023 в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут проведен внеплановый инспекционный визит.

В ходе внепланового инспекционного визита визуальным осмотром установлено, что в 1, 3 подъездах МКД № 144 корпуса 1, в 3 подъезде МКД № 144 корпуса 2 грузовые лифты находятся в не рабочем состоянии.

Управляющей организацией предоставлены акты периодического технического освидетельствования лифтов от 22.03.2023 № 189191пр-23, 189193пр-23, 189196пр-23, согласно которым рекомендовано выполнить капитальный ремонт лифтового оборудования.

Однако, вышеуказанные рекомендации не носят обязательный характер.

Данные нарушения зафиксированы актом инспекционного визита от 25.05.2023 № 00231110600123590.

По результатам внепланового инспекционного визита обществу выданы предписания от 25.05.2023 № 00231110600123590/1, от 25.05.2023 № 00231110600123590/2 сроком до 08.06.2023, которым на общество возложена обязанность осуществить ремонт лифтового оборудования в 1, 3 подъездах МКД № 144 корпуса 1, в 3 подъезде МКД № 144 корпуса 2.

Копии предписаний от 25.05.2023 № 00231110600123590/1, от 25.05.2023 № 00231110600123590/2 направлены обществу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.05.2023 № 310.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

В соответствии с требованиями п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводом управления, что ООО «Единый город» в качестве управляющей компании является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и сговором.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом указанного многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать «приведенные требования законодательства, определяющие порядок обслуживания, ремонта жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 1 Закона Краснодарского края от 06.12.2017 № 3700-КЗ «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля», вступившего в законную силу с 01.01.2018, орган местного самоуправления ( в рассматриваемом случае, администрация муниципального образования город Краснодар) отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Уставом муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 №11 п.6 «О принятии устава муниципального образования город Краснодар», на основании Положения об управлении по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар, утверждённого постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 30.08.2010 № 6523, Управление осуществляет государственный жилищный надзор в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; порядку перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение; порядку переустройства и (или) перепланировки жилых помещений; порядок; переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений многоквартирных домах.

Учитывая изложенное, поскольку обществом допущены нарушению требований действующего законодательства, у администрации имелись основания для выдачи предписаний от 25.05.2023 № 00231110600123590/1, от 25.05.2023 № 00231110600123590/2, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и направлены на устранение выявленных нарушений.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки инспектору сообщалось о выполнении Обществом в полном объеме и в установленные сроки всех работ по содержанию и текущему ремонту лифтового оборудования несостоятелен, в связи со следующим.

По результатам внепланового инспекционного визита Обществу выданы предписания от 25.05.2023 № 00231110600123590/1, от 25.05.2023 № 00231110600123590/2 сроком до 08.06.2023, которыми на Общество возложена обязанность осуществить ремонт лифтового оборудования в 1, 3 подъездах многоквартирного дома № 144 корпуса 1 по ул. Московской в г. Краснодаре, в 3 подъезде МКД № 144 корпуса 2. по ул. Московской в г. Краснодаре.

Копии предписаний от 25.05.2023 № 00231110600123590/1, от 25.05.2023 № 00231110600123590/2 направлены Обществу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.05.2023 № 310.

С целью проведения проверки исполнения Обществом ранее выданных предписаний от 25.05.2023 № 00231110600123590/1, от 25.05.2023 № 00231110600123590/2, Управлением 09.06.2023 на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 09.06.2023 № 80 проведено контрольно-надзорное мероприятие.

В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия установлено, что требования предписаний от 25.05.2023 № 00231110600123590/1, от 25.05.2023 № 00231110600123590/2 Обществом в установленный срок не исполнены, данный факт зафиксирован актом от 09.06.2023.

Ссылка заявителя о том, что инспектором в предписаниях не указан конкретный вид ремонта (капитальный или некапитальный) судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно письму некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» указано, что Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 № 1638 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы», с изменениями согласно постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.12.2022 № 1039, утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы (далее - Региональная программа).

В отношении включенного в региональную программу МКД, региональной программой предусмотрены сроки и виды капитального ремонта общего имущества собственников МКД.

Критерием, исходя из которого определяется очередность (плановый период) проведения капитального ремонта соответствующего элемента общего имущества в многоквартирном доме, является потребность в проведении капитального ремонта такого элемента общего имущества в многоквартирном доме, определяемая исходя из даты последнего проведения капитального ремонта данного элемента общего имущества в многоквартирном доме и минимальной продолжительности его эффективной эксплуатации, определяемой в соответствии со сводом правил СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта», утвержденным приказом Минстроя России от 25.11.2017 N 1582/пр.

Конкретный срок проведения капитального ремонта в МКД определяется только в краткосрочном плане реализации Региональной программы, который в соответствии со статьей 23 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 273 5-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» утверждают органы местного самоуправления.

Формирование и утверждение краткосрочных планов проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории муниципального образования город Краснодар осуществляется органом местного самоуправления - администрацией муниципального образования город Краснодар.

В отношении лифтов и лифтового оборудования в соответствии со статьей 4 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (вместе с «ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов») для обеспечения безопасности устанавливается назначенный срок службы, который составляет 25 лет со дня ввода лифта в эксплуатацию.

Замена канатов, шкивов, не влияет на изменение назначенного срока службы лифтового оборудования. Данные ремонтные работы необходимо выполнять за счет средств текущего ремонта.

Учитывая изложенное, поскольку обществом допущены нарушения требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии у управления оснований для выдачи предписаний от 25.05.2023 № 00231110600123590/1, от 25.05.2023 № 00231110600123590/2, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и направлены на устранение выявленных нарушений.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого представления.

Судом установлено, что оспариваемые предписания понятны и не противоречивы, сроки для устранения нарушений являются разумными. Предписания выставлено управлением в пределах имеющихся полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Что касается требований заявителя о признании незаконными и отмене результатов контрольного мероприятия (учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий от 23.05.2023 № 00231110600123590), проведенного должностным лицом управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар ФИО4 в отношении ООО «Единый Город», оформленные актом инспекционного визита от 25.05.2023 № 00231110600123590, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права, и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 Кодекса, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Действующим законодательством понятие ненормативного правового акта не закреплено. Вместе с тем, исходя из определения нормативного правового акта, данного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что заявителем фактически оспариваются выводы по результатам проверки в ходе внепланового инспекционного визита, изложенные в акте от 25.05.2023 № 00231110600123590. Из текста указанного акта следует, что в нем фиксировался ход и результаты проверки.

Вместе с тем, акт проверки не создает для юридического лица каких-либо обязанностей, не влияет на осуществление его прав. Поскольку указанный акт не носит властного характера, он не может быть охарактеризован как ненормативный акт, нарушающий права заявителя.

Указанный акт проверки не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, не является окончательным документом проверки, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае акт внепланового инспекционного визита от 25.05.2023 № 00231110600123590 не может быть признан недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в части его оспаривания подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При обращении в суд общество оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей. При этом заявлены требования об оспаривании двух ненормативных правовых актов (двух предписаний от 25.05.2023).

Суд установил, что заявленные обществом требования носят самостоятельный характер, так как могут быть предъявлены как по отдельности, так и в целом, каждое предписание является самостоятельным правовым актом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит исчислению с учетом каждого самостоятельного требования.

Учитывая, что обществом оплачена государственная пошлина как за рассмотрение одного требования в размере 3 000 рублей, то суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 64, 65, 71, 167-171, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о признании незаконными и отмене результатов контрольного мероприятия (учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий от 23.05.2023 № 00231110600123590), проведенного должностным лицом управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар ФИО4 в отношении ООО «Единый Город», оформленные актом инспекционного визита от 25.05.2023 № 00231110600123590, прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Единый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                   Р.А. Нигоев