Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73362/18

17 ноября 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В.Васильевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению 

ООО «ДТП Выплаты-Казань» 

к ПАО СК «Росгосстрах»  

о взыскании 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДТП Выплаты-Казань» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в результате страхового случая, произошедшего 04.09.2016, с участием транспортных средств Мерседес Бенц г/н 

<

***> (страховой полис ЕЕЕ 0363577908), БМВ Х5 г/н 

<

***> (страховой полис серии ЕЕЕ №0362456866)  и ВАЗ 21101 г/н 

<

***> (страховой полис ЕЕЕ 0723460247) за период с 20.02.2018 по 02.03.2018 в размере 41 250 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., а также расходов по уплате госпошлины

Определением арбитражного суда от 10.09.2018 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. Заявлений и ходатайств в материалы дела не представлено. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела. 

Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

07.11.2018 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-73362/18 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В Арбитражный суд Московской области 14.11.2018 поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу №А41-50326/17 с ПАО СК «Росгосстрах»  в пользу ООО «ДТП Выплаты-Казань» взыскана сумма ущерба в размере 375 000 руб.. почтовые расходы – 200 руб., госпошлина – 10 500 руб., по страховому случаю, произошедшему 04.09.2016 с участием автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. 

<

***> автомобиля БМВ Х5 г.р.з. 

<

***> и автомобиля ВАЗ 21101 г.р.з. 

<

***>.

 В рамках настоящего дела истец обращается в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты по ДТП, произошедшему 04.09.2016 за период с 20.02.2018 по 02.03.2018 в размере 41 250 руб.

Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании неустойки по указанному страховому случаю за разные периоды в рамках пятнадцати дел (включая настоящее), А41-72025/18, А41-72017/2018, А41-73367/2018, А41-73366/2018, А41-73347/2018, А41-73338/2018, А41-73344/2018, А41-73370/2018, А41-73345/2018, А41-73341/2018, А41-73336/2018, А41-73325/2018, А41-73364/2018, А41-73343/2018.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. 

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами. 

Как указано выше, истцом по настоящему страховому случаю подано пятнадцать исковых заявлений о взыскании неустойки  за разные периоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Таким образом, арбитражный суд расценил действия истца по подаче пятнадцати исковых заявлений о взыскании неустойки за разные периоды как злоупотребление правом.

 По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации назначением института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства. Использование данного института в целях неосновательного обогащения не соответствует целям гражданского законодательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, выплата неустойки направлена на выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенным интересам. 

При всех перечисленных обстоятельствах суд полагает, что предъявленное требование направлено на неосновательное обогащение истца, извлечение им прибыли за счет ответчика. 

При таких условиях арбитражный суд расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела неустойки как злоупотребление правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 10, 931, 965, 1064 ГК РФ и руководствуясь  ст.ст. 65, 70, 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО «ДТП Выплаты-Казань» отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                           Е.В. Васильева