Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-3406/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 06.07.2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ИП ФИО1 (ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.06.2020),

к МУП "МПТН" (МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ПАССАЖИРСКИЙ ТРАНСПОРТ НОВОРОССИЙСКА" 353912, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, АНАПСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 60, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 231501001, ДИРЕКТОР: ФИО2),

к ООО "ЛЭСК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИПЕЦКАЯ ЭЛЕКТРОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 398902, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, ЮНОШЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 43, ОФИС 1Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 482601001, ДИРЕКТОР: ФИО3),

о взыскании убытков в размере 284 510 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 045 руб.

участники арбитражного процесса явку в судебное заседание не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП "МПТН", к ООО "ЛЭСК" о взыскании убытков в размере 284 510 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 045 руб.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком истцу нанесен материальный ущерб.

Ответчик 1 явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик 1 исковые требования не признает.

Ответчик 2 явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв не направил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.04.22 г. Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по делу № 2-85/2022 по иску АО «Спасские Ворота» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 278 525 рублей в порядке суброгации (убытки, возмещенные в результате страхования) и госпошлины в размере 5 985 рублей к ФИО1 вынесено решение о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 278 525 рублей в порядке суброгации (убытки, возмещенные в результате страхования), госпошлины в размере 5 985 рублей и 15 000 рублей за проведении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта.

Основанием привлечения ФИО1 в качестве ответчика послужил Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.05.21 г. и Заявке № 1 от 14.05.21 г. заключенный между ООО «СанАп» и ФИО1, по которым последний принял на себя обязательства по перевозке застрахованного груза. 

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу № 2-85/2022 вступило в законную силу, в рамках гражданского дела было проведено автотехническое исследование по факту ДТП произошедшего около 21 часов 00 минут 06.06.2021 года с наездом автопоезда государственный регистрационный знак 

<

***> с загруженным негабаритным грузом полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 на препятствие в виде троллейбусных проводов с составлением заключения специалиста.

Согласно выводам заключения: истец, управляя автопоездом, груженным негабаритным грузом, проезжая 04.06.21 г. у дома 11 по улице Южная около 21 часа 00 минут, зацепил низко висящий троллейбусный провод и сорвал его, повредив при этом перевозимый груз - лодку заводской серийный номер 0400268. Согласно специальному разрешению № 1209024 от 17.03.21 г. на 10 поездок в период с 16.03.21 по 15.06.21 г. по маршруту г. Алдан до г. Кемерово и специальному разрешению № 1248105 от 26.05.21г. на 10 поездок в период с 26.05.21 по 24.08.21 г. по маршруту г. Кемерово до г. Новороссийска (в том числе ул. Южная) на перевозку негабаритного груза в которых предусмотрена длина ТС - 23.90 м, ширина -3.90 м, габаритная высота автопоезда с грузом составляла 4,48 метра. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток.

По утверждению истца, доказательства представленные стороной истца и установленные решением суда, вступившим в законную силу подтверждают, что непосредственной причиной ДТП, с технической точки зрения, послужило невыполнение технических требований СП 98.13330.2018 по содержанию контактной сети троллейбусов на участке, где произошло ДТП, обслуживающей организацией МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» вследствие чего повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик ФИО1 не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не учтено следующее.

МУП «МПТН» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность, обеспечивающую внутригородские и пригородные перевозки пассажиров по установленным маршрутам г. Новороссийска с использованием транспортных средств, включая городской электрический транспорт (троллейбусы).

Учредителем и собственником имущества МУП «МПТН», является муниципальное образование город Новороссийск.

Функции и полномочия собственника имущества МУП «МПТН», в пределах своей компетенции, осуществляет Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск  - собственник имущества.

    Строительство контактной сети троллейбуса на участке по ул. Южная от пр. Дзержинского до пр.Ленина в г. Новороссийске осуществлялось подрядчиком ООО «ЛЭСК» на основании заключенного с администрацией муниципального образования город Новороссийск муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 16 ноября 2020 года. Проект строительства получил положительное заключение государственной экспертизы, контактная сеть построена в соответствии с проектом, с соблюдением всех норм и правил установленных законодательством и принята Заказчиком в 2021 году.

Контактная сеть троллейбуса на участке по ул. Южная от пр. Дзержинского до пр. Ленина в г. Новороссийске передана в хозяйственное ведение 21.10.2021 по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «МПТН» от 18.04.2021 № 8 (копия имеется в материалах дела).

   Таким образом, доводы истца о том, что МУП «МПТН» не надлежащим образом осуществляет содержание контактной сети, являются не обоснованными, поскольку к эксплуатации объект принят 21.10.2021 года. 

Согласно, ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28.04.2022 по делу № 2-85/2022 удовлетворены требования АО Страховая Группа «Спасские ворота» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации (копия решения имеется в материалах дела).

Согласно, указанного решения, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 осуществлял перевозку и допустил наезд на препятствие, в результате чего был поврежден груз.

Кроме того, при рассмотрении дела № 2-85/2022 судом установлено, что согласно специальному разрешению № 1248105 на движение по автомобильным дорогам тежеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от 26.05.2021, выданного на осуществление  10 поездок  в период с 26.05.2021 по 24.08.2021 высота автотранспортного средства составляет 4,48 м, определены условия движения по маршруту г.Кемерово-г.Новороссийск, а также предусмотрен контрольный промер габаритов под путепроводами, другими искусственными сооружениями и контактной сетью горэлектротранспорта. Таким образом, ФИО1, двигаясь по ул. Южная, должен был принимать во внимание особые условия специального разрешения и выполнять контрольные промеры габаритов под контактной сетью горэлектротранспорта.

Ссылка истца на акт инспекции ООО «Сюрвей Сервис» № SR.21.062 от 30.08.2021 не могут служить доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей МУП «МПТН», поскольку повреждение контактной сети произошло 04.06.2021 по причине превышения габаритов перевозимого груза.

 Согласно указанного акта, однозначно определить высоту крайней точки кормовых релингов моторного судна «Ямаха РС-26» относительно дорожной одежды не представляется возможным. Также платформа полуприцепа может изменять свою высоту относительно дорожной одежды посредством пневматической подвески. 

Судом при рассмотрении дела №2-85/2022 дана оценка доводам  и представленным доказательствам ФИО1 об отсутствии его вины в повреждении груза в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (провисание проводов контактной сети троллейбусов, темное время суток), суд  пришел к выводу, что обстоятельств, которые ФИО1 не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, при повреждении спорного груза не имелось.

В частности, дана оценка представленному заключению специалиста № 7781-АТИ/2021 от 20.12.2021, о том, что непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения является невыполнение МУП «МПТН» технических требований СП 98.13330.2018. При составлении указанного заключения измерения транспортного средства и высоты расположения контактной сети в месте ДТП экспертом не проводились.

Кроме того, как следует из указанного заключения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, ФИО1 должен был руководствоваться пп.10.1 ч.2 ПДД РФ. Определить соответствовали/ не соответствовали ли действия водителя требованиям пп.10.1 ч.2 ПДД РФ, а также имелась ли у него техническая возможность предотвратить ДТП, не представляется возможным.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате повреждения груза, лежит на ФИО1, истцом не доказаны основания для взыскания размера ущерба с ответчиков по данному делу, в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, ПО, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 2 645 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                  Бондаренко И.Н