АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

Дело № А40-155551/24-91-1010

г. Москва

11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 09 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-155551/24-91-1010  по иску ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к ответчику: ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 340 200 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) к ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) (далее –  Ответчик) о взыскании штрафа в размере 340 200 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  11 июля 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к ответчику: ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 340 200 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 09 сентября 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом, 06.11.2019 между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее по тексту -Истец) и ОАО «Российские железные дроги» (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор № 7/77//20UN-0416SS-03 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользовании ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» при станции Бугульма Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Перевозчик осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузку вагонов и уборку с железнодорожного пути необщего пользования (п.1 Договора).

Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки «Перевозчиком» в течение 6,0 часов, после получения уведомления от «Владельца» о готовности вагонов к уборке (п. 11 Договора).

В сентябре - октябре, декабре 2023 уборка вагонов с путей необщего пользования осуществлялась с нарушением п. 11 договора.

Для исчисления сборов и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Уставом, применяется базовый размер исчисления сборов и штрафов, равная 100 рублям (п.2.1. Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Штраф за задержку уборки вагонов составил 265 200,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии № 34/1200 от 02.02.2024, №34/1447 от 08.02.2024, №34/1448 от 08.02.2024. Претензии Ответчиком отклонены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом заявлено о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в связи с пропуском 45-дневного срока.

Согласно статье 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Статьей 123 Устава предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней со дня выдачи груза.

Принимая во внимание, что 45-дневный срок предъявления претензии к перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным, его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отмечено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Учитывая, что обоснованные претензионные требования истца не были удовлетворены и после обращения в суд, данный спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для оставления искового заявление без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с разделом 4 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 года №374. для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (в качестве формы запроса используется бланк накладной) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке. В графе 2 оборотной стороны бланка накладной "Особые заявления и отметки отправителя" проставлена отметка о дате и времени предъявления порожнего вагона для перевозки. Перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента получения запроса от отправителя. В случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в накладной, уполномоченное лицо перевозчика проставляет отметку "Согласовано". Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная в соответствии с договором об ЭОД.

Ответчик указывает в отзыве на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус Общества в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий правом заявления соответствующих требований в соответствии с ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ, ссылается при этом на ст. 2, ч. ч. 10, 12, 13 ст. 44 УЖТ РФ.

Однако вопреки доводам отзыва исковые требования о взыскании штрафа по данному делу предъявлены в суд за задержку уборки вагонов с мест выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего истцу, а не за отправку и перевозку порожних вагонов.

Порядок подачи вагонов под выгрузку, их расстановки на местах выгрузки и уборки урегулирован между Обществом и Перевозчиком п.1-5 договора №7/77//20UN-0416SS от 06.11.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Согласно Договору подача, расстановка и уборка вагонов осуществляется локомотивами Перевозчика.

Данный договор № 7/77//20UN-0416SS от 06.11.2019 заключен во исполнение требований гл. 4 УЖТ РФ "Железнодорожные пути необщего пользования", правил Приказ МПС РФ от 18.06.2003 №26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" и является договором, регулирующим взаимоотношения с Перевозчиком, связанные с перевозкой грузов.

Отправление, перевозка порожних вагонов и уборка вагонов с железнодорожных путей необщего пользования - это разные предметы споров по ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ.

Договор связан с осуществлением перевозок грузов, а не с осуществлением перевозок порожних грузовых вагонов, как это ошибочно считает Ответчик.

Таким образом, ответчик приводит довод, который не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Расчет суммы штрафа проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Обязательство Ответчика перед Истцом возникло вследствие заключения договора. Договор является основанием возникновения обязательств (ч.2 ст.307 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании штрафа в размере 340 200 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) штраф в размере 340 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 804 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                             А.В. Попов