﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6303/19 

Екатеринбург

15 октября 2019 г.

Дело № А76-26278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу № А76-26278/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» - Иванов К.Б. (доверенность от 14.02.2019 № 09т/2019).

Управление по капитальному строительству Администрации города Троицка (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (далее – общество «ТехноСтройПроект») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 11.10.2016 № 49 в сумме 1 428 945 руб. 

Решением суда первой инстанции от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «ТехноСтройПроект» в пользу управления неустойку за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 11.10.2016 № 49 в сумме 491 006 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТехноСтройПроект» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на том, что взаимоотношения истца и ответчика ограничены выполнением ответчиком проектно-изыскательских работ по строительству объекта, при этом отмечает, что работы по контракту ответчиком выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 27.03.2017 № 1, подписанным обеими сторонами. Поясняет, что обязательств по заключению контракта на выполнение государственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий в силу положений контракта на ответчика возложено не было, следовательно обязательства ответчика по контракту исполнены в полном объёме и в срок, установленный договором. По мнению заявителя, истцом не доказано, что в силу контракта срок исполнения обязательств ответчика поставлен в зависимость от действий истца по заключению контракта на выполнение государственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий. Заявитель отмечает, что после подписания дополнительного соглашения работы ответчиком выполнены в разумный срок, в связи с чем полагает, что вины заявителя в необходимости проведения дополнительных работ не усматривается. Полагает, что в том случае, если бы дополнительное соглашение об увеличении объемов и стоимости работ было подписано сторонами заблаговременно, работы были бы закончены в срок, предусмотренный контрактом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 11.10.2016 между управлением (заказчик) и обществом «ТехноСтройПроект» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 49, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ (ОКПД2 71.12.14.000: услуги по инженерно-техническому проектированию туннелей, автомагистралей, улиц, транспортных развязок и подобных объектов) по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги но ул. Октябрьская на участке от проспекта Неплюева до ул. Сибирской в г. Троицке Челябинской области». 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: 31.03.2017. 

В пункте 4.1 контракта установлено, что цена настоящего контракта в текущих ценах составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, НДС не предусмотрен. 

В силу пункта 5.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества в соответствии с техническим заданием, пунктом 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и другими нормативными документами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации. 

Результат работ должен соответствовать действующему законодательству, в том числе СНиП, ГОСТ и другим нормативным документам, действующим на момент получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Подрядчик обязан за 10 дней до передачи разработанной документации в государственную экспертизу представить заказчику проектную документацию и материалы инженерных изысканий для предварительного рассмотрения и согласования (пункт 5.4.5. контракта). 

Согласно пункту 6.2 контракта разработанную и согласованную со всеми необходимыми службами и организациями документацию подрядчик передаёт заказчику по акту о приемке выполненных работ с приложением к нему комплекта документации и накладной. После получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации подрядчик передает заказчику проектную документацию в количестве и комплектности согласно техническому заданию. 

Не позднее 3 (трех) дней после оформления экспертного заключения заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта о приемке выполненных работ. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (пункт 6.5 контракта). 

В силу пункта 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов, пеней. 

На основании пункта 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (исполнителем) и определяется по формуле: 

П = (Ц – В) х С, где: 

Ц − цена контракта; 

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; 

С − размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле: 

C = C ЦБ ДП, где: 

CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: 

К = ДП / ДК x 100%, где: 

ДП - количество дней просрочки; 

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Сторонами оформлено дополнительное соглашение от 21.05.2018 № 1 к контракту, которым на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в связи с увеличением по предложению заказчика объема предусмотренной контрактом выполняемой подрядчиком работы на 350 000 руб. увеличили общую стоимость работ по контракту до 3 850 000 руб. 

В силу пункта 4 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами. 

Суды установили, что во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 850 000 руб., а заказчиком данные работы приняты, что подтверждено подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ от 27.03.2017 № 1 на сумму 2 450 000 руб., от 08.06.2018 № 1 на сумму 350 000 руб., от 13.06.2018 № 2 на сумму 1 050 000 руб. 

Управлением произведена оплата выполненных по контракту работ на сумму 3 850 000 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями) и не оспаривалось ответчиком. 

Полагая, что общество «ТехноСтройПроект» выполнило спорные работы с нарушением установленного контрактом срока, управление направило в адрес общества требование от 09.07.2018 № 636 об уплате предусмотренной контрактом неустойки в сумме 952 070 руб.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что согласно актам о приемке выполненных работ работы по спорному контракту завершены 13.06.2018, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о  нарушении ответчиком установленного контрактом срока, влекущем за собой право истца требовать от ответчика уплаты контрактной неустойки. 

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной к взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии его требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и условиям контракта, поскольку расчет произведен без учета поэтапной сдачи подрядчиком и поэтапной приемки заказчиком выполненных работ, кроме того, истцом в расчете использована неверная ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суды признали, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (13.06.2018), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на указанную дату.

Также суды установили, что не учтены условия пункта 4 дополнительного соглашения от 21.05.2018 № 1 к контракту, согласно которому дополнительное соглашение (а следовательно и увеличение стоимости работ по контракту) вступает в силу с момента его подписания сторонами, то есть с 22.05.2018.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что общий размер неустойки по контракту составил 972 116 руб. 25 коп.

Произведенный судом первой инстанции  расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод общества «ТехноСтройПроект» о том, что в силу контракта срок исполнения обязательств ответчика поставлен в зависимость от действий истца по заключению контракта на выполнение государственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий, в связи с чем вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту не имеется, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен судами с учетом следующего. 

Суды выявили, что доказательства того, что общество «ТехноСтройПроект» как профессиональный проектировщик до момента заключения рассматриваемого контракта обращалось к управлению за разъяснением условий конкурсной документации или предлагаемого к заключению контракта, в том числе в части неучтенных в документации дополнительных работ, не представлено. 

Кроме того, выявив, что ответчик по мотиву выявления необходимости проведения дополнительных работ по археологическим изысканиям не приостанавливал выполнение работ по контракту, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды обоснованно признали, что ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как доказательства уважительности причин пропуска срока выполнения работ. 

Помимо изложенного суды установили, что  основанием для получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации послужили не только отсутствие раздела проектной документации по сохранности объектов культурного наследия, но и многочисленные замечания к самой проектной документации, разработанной ответчиком, о чем свидетельствуют выводы органа государственной экспертизы проектной документации в отрицательном заключении. 

Учитывая изложенное, суды  пришли к  выводу о том, что названные обстоятельства также свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по муниципальному контракту от 11.10.2016 № 49, в силу чего ответчик не может быть освобожден о бремени несения контрактной ответственности за нарушение сроков выполнения работ. 

Вместе с тем, выявив, что муниципальный контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации заключен управлением со значительной задержкой (по прошествии более восьми месяцев после получения от ответчика проектной документации), что также отразилось на общих сроках сдачи работ по контракту от 11.10.2016 № 49 от ответчика истцу, руководствуясь положениями  пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406,  пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды обоснованно признали, что данные обстоятельства свидетельствуют о допущенной самим управлением просрочке исполнения кредитора, в силу чего размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, подлежит снижению. 

Таким образом, оценив степень вины каждой из сторон в допущенной просрочке исполнения обязательств по контракту, подготовку ответчиком изначально проектной документации с недостатками, повлекшими отрицательное заключение государственной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что с общества «ТехноСтройПроект» в пользу управления подлежит взысканию неустойка по контракту в сумме 491 006 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком суду не представлены, основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, суды правомерно  удовлетворили требования управления о взыскании с общества «ТехноСтройПроект» в сумме 491 006 руб. 25 коп.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «ТехноСтройПроект», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу № А76-26278/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           С.Э. Рябова 

 

Т.В. Сулейменова