АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело №

А21-12558/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес РЭА» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.12.2024),

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес РЭА» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А21-12558/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто Торг Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес РЭА», адрес: 238345, Калининградская обл., г. Светлый, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 28.08.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 12.12.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО3 02.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками получение ФИО4 507 350 руб. со счета Общества, открытого в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург», в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок взыскать с ФИО4 507 350 руб. в конкурсную массу должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 определение от 30.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 30.05.2024 и постановление от 26.09.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доверенности, выданной ФИО6, который в спорный период являлся генеральным директором Общества, на имя ФИО4; указывает, что ответчиком не представлены приходные или расходные кассовые ордеры, платежные ведомости, кассовые книги, подтверждающие внесение ФИО4 денежных средств в кассу Общества и последующую выдачу ею заработной платы сотрудникам должника; полагает, что свидетельские показания ФИО7 и   сведения из электронной бухгалтерской  базы 1С  не являются достаточными доказательствами, подтверждающими расходование полученных ответчиком денежных средств на выплату заработной платы.

 Конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что ФИО4, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о наличии у Общества финансовых трудностей, действовала с намерением причинить вред имущественным правам независимых кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  с расчетного счета Общества, открытого в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург», на основании чека от 25.02.2021 № 3516290 ФИО4 получены денежные средства в сумме 300 000 руб. с назначением для выплаты заработной платы за октябрь - декабрь 2021 года; на основании   чека от 22.06.2022 № 3516091 ФИО4 получено 207 350 руб. с назначением для выплаты заработной платы за первую половину июня 2022 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 сослалась на то, что на даты получения денежных средств со счета должника ФИО4 являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью «Айстрон», входящим в одну группу компаний с Обществом, при этом документы, подтверждающие внесение ФИО4 денежных средств в кассу Общества, конкурсному управляющему не переданы.

С учетом того, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом и денежные средства получены ее неосновательно, заявитель  полагал, что имеется предусмотренные пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания названных операций недействительными сделками.

Согласно объяснениям ФИО4, возражавшей против удовлетворения заявленных требований, полученные  денежные средства в были внесены в кассу Общества и в дальнейшем расходованы на выплату заработной платы.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определением от 30.05.2024  отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 26.09.2024  оставил  указанное определение  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 14.11.2022; денежные средства получены ФИО4 со счета Общества 25.02.2021 и 22.06.2022, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае в результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно представленным ответчиком сведениям, содержащимся в использовавшейся Обществом электронной бухгалтерской базе 1С, денежные средства в суммах 300 000 руб. и 207 350 руб. были внесены в кассу Общества и расходовались на выплату заработной платы, выплата которой подтверждена также свидетельским показаниями.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что ответчиком не представлены приходные или расходные кассовые ордеры, платежные ведомости, кассовые книги, подтверждающие внесение ФИО4 денежных средств в кассу Общества и последующую выдачу ею заработной платы сотрудникам должника, а также о том, что свидетельские показания ФИО7 и   сведения из электронной бухгалтерской  базы 1С  не являются достаточными доказательствами, подтверждающими расходование полученных ответчиком денежных средств на выплату заработной платы, не могут быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие  конкурсного управляющего с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А21-12558/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес РЭА» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Александрова

К.Г. Казарян