АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14873/2023

07 февраля 2024 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 07 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Артель» (ИНН 

<

***>), г. Пенза,

о взыскании задолженности по банковским гарантиям: по банковской гарантии  № 058261 от 28.03.2022г. – 261 740,66 руб., по банковской гарантии № 057497  от 31.03.2022 г. – 260 211,33 руб., по банковской гарантии № 058273 от 31.03.2022 г.  – 281 752,56 руб., по банковской гарантии № 058272 от 31.03.2022г. – 273 414,35 руб.,  а всего 1 077 118,90 руб.;  

о взыскании неустойки в связи с отказом в добровольной выплате по банковским гарантиям за период 09.02.2023г. по 15.02.2023г. по банковской гарантии № 058261  от 28.03.2022г. – 8 899,18 руб., по банковской гарантии № 057497 от 31.03.2022 г. – 8 847,19 руб., по банковской гарантии № 058273 от 31.03.2022г. – 9 579,59 руб.,  по банковской гарантии № 058272 от 31.03.2022 г. – 9 296,09 руб., а всего 36 622,05 руб.; 

о взыскании неустойки в связи с отказом в добровольной выплате по банковским гарантиям за период с 16.03.2023 г. по день фактического исполнения решения суда,  

 

при участии: 

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

от третьего лица: не явились (извещение РПО №35093289345777), 

 

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит» о взыскании задолженности по банковским гарантиям: по банковской гарантии  № 058261 от 28.03.2022г. – 261 740,66 руб., по банковской гарантии № 057497  от 31.03.2022 г. – 260 211,33 руб., по банковской гарантии № 058273 от 31.03.2022 г.  – 281 752,56 руб., по банковской гарантии № 058272 от 31.03.2022г. – 273 414,35 руб.,  а всего 1 077 118,90 руб.; о взыскании неустойки в связи с отказом в добровольной выплате по банковским гарантиям за период 09.02.2023г. по 15.02.2023г. по банковской гарантии № 058261 от 28.03.2022г. – 8 899,18 руб., по банковской гарантии № 057497 от 31.03.2022 г. – 8 847,19 руб., по банковской гарантии № 058273 от 31.03.2022г. – 9 579,59 руб., по банковской гарантии № 058272 от 31.03.2022 г. – 9 296,09 руб., а всего 36 622,05 руб.; о взыскании неустойки в связи с отказом в добровольной выплате по банковским гарантиям за период с 16.03.2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон, настаивали на заявленных требованиях и возражениях, представили документы, которые приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании представил на обозрение суда подлинные требование № 160/22-т от 23.12.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 063289 от 21.04.2022, исполненное на сумму 32 482,35 руб., со всеми прилагаемыми Фондом к требованию копиями документов; требование № 155/22-т от 08.12.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 063289 от 21.04.2022, исполненное на сумму 922 124,52 руб., со всеми прилагаемыми Фондом к требованию копиями документов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.01.2024 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

- задолженности: по банковской гарантии № 058261 от 28.03.2022 - 261 740,66 руб., по банковской гарантии № 057497 от 31.03.2022 г. - 260 211,33 руб., по банковской гарантии № 058273 от 31.03.2022 - 281 752,56 руб., по банковской гарантии № 058272 от 31.03.2022 - 273 414,35 руб., а всего: 1 077 118 руб. 90 коп.; 

- 35 544 руб. 91 коп. неустойки в связи с отказом в исполнении требований по банковским гарантиям за период с 11.02.2023 по 15.03.2023; неустойку и в связи с отказом в требованиях по банковским гарантиям в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процент ш суммы 1 077 118 руб. 90 коп. за период с 16.03.2023 по день фактического исполнении решении суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                            24 137 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае, истцом произведено уточнение исковых требований путем их уменьшения, что не нарушает права ответчика.

Судом ходатайство истца об уменьшении исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика на обозрение суда материалы по исполненным Банком требованиям Фонда: 

- требование № 160/22-т от 23.12.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 063289 от 21.04.2022, исполненное на сумму 32 482,35 руб., со всеми прилагаемыми Фондом к требованию копиями документов; 

- требование № 155/22-т от 08.12.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 063289 от 21.04.2022, исполненное на сумму 922 124,52 руб., со всеми прилагаемыми Фондом к требованию копиями документов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд указывает, что оригиналы данных документов были предоставлены на обозрение суду в судебном заседании 24.01.2024.

Судом ходатайство истца об истребовании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу по рассматриваемому предмету спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фонд выполняет функции регионального оператора, установленные федеральным и региональным законодательством, по организации и проведению капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 N 95-пП (далее – Программа).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Частью 5 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Региональный оператор осуществляет закупки на капитальный ремонт в соответствии со специальными нормами ЖК РФ и Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (далее – Положение N 615).

Во исполнение мероприятий Программы, между Фондом и Обществом были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в городе Пензе.

Договор № 5157/СП2022 от 01.04.2022, по условиям которого, Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту внутренних инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Договор) в соответствии с проектной документацией и сдать ее результат Фонду, а Фонд обязался принять и оплатить результат работ. Цена Договора составила 2 617 406 (два миллиона шестьсот семнадцать тысяч четыреста шесть) руб. 62 коп. (п.2.1 Договора). 

Согласно положениям раздела 4 Договора, Общество обязано было предоставить Фонду обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств в размере 30% от начальной (максимальной) цены Договора: обеспечительный платеж или Банковскую гарантию, выданную банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - банковская гарантия). Требования к банковской гарантии закреплены в разделе 4 Договора, аналогичные требования, установлены пунктами 208-209 Положения № 615.

Банковская гарантия, в том числе, должна содержать безусловное право Заказчика на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и (или) в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения Договора.

Согласно пункта 207 Положения № 615, способ обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из способов, предусмотренных пунктом 206 настоящего Положения. Размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона.

 Во исполнение обязательств, установленных пунктом 206 Положения № 615, и пункта 4.2 Договора, Общество предоставило в Фонд банковскую гарантию, выданную Банком – Гарантом № 058261 от 28.03.2022г. со сроком действия с 28.03.2022 по 31.08.2023. Согласно банковской гарантии, Банк-Гарант обязуется на условиях Гарантии по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 789 167 (семьсот восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят семь) руб. 83 коп. (далее- Сумма гарантии), в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору и (или) в случае расторжения Договора, в том числе обязательств Принципала по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором, и по возмещению убытков, за исключением обязательств по возврату авансовых платежей (пункты 1.1, 1.2. банковской гарантии). 

Договор № 5158/СП2022 от 01.04.2022, по условиям которого, Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Договор), в соответствии с проектной документацией и сдать ее результат Фонду, а Фонд обязался принять и оплатить результат работ. Цена Договора составила 2 602 113 (два миллиона шестьсот две тысячи сто тринадцать) руб. 33 коп. (п.2.1 Договора). 

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 206 Положения № 615, и пункта 4.2 Договора, Общество предоставило Фонду банковскую гарантию, выданную Банком-Гарантом № 057497 от 31.03.2022 со сроком действия с 31.03.2022 по 31.08.2023. Согласно банковской гарантии, Банк-Гарант обязуется на условиях Гарантии по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 784 556 (семьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 78 коп. (далее - Сумма гарантии), в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору и (или) в случае расторжения Договора, в том числе обязательств Принципала по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором, и по возмещению убытков, за исключением обязательств по возврату авансовых платежей (пункты 1.1, 1.2. банковской гарантии).

Договор № 5161/СП2022 от 05.04.2022, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Договор), в соответствии с проектной документацией и сдать ее результат Фонду, а Фонд обязался принять и оплатить результат работ. Цена Договора составила 2 817 525 (два миллиона восемьсот семнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 64 коп. (п.2.1 Договора). 

 Во исполнение обязательств, установленных пунктом 206 Положения № 615, и пункта 4.2 Договора, Подрядчик предоставил Заказчику банковскую гарантию, выданную Банком-Гарантом № 058273 от 31.03.2022 со сроком действия с 31.03.2022 по 31.08.2023. Согласно банковской гарантии, Банк-Гарант обязуется на условиях Гарантии по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 849 505 (восемьсот сорок девять тысяч пятьсот пять) руб. 22 коп. (далее- Сумма гарантии), в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору и (или) в случае расторжения Договора, в том числе обязательств Принципала по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором, и по возмещению убытков, за исключением обязательств по возврату авансовых платежей.

Договор № 5162/СП2022 от 05.04.2022, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Договор), в соответствии с проектной документацией и сдать ее результат Фонду, а Фонд обязался принять и оплатить результат работ. Цена Договора составила 2 734 143 (два миллиона семьсот тридцать четыре тысячи сто сорок три) руб. 48 коп. (п.2.1 Договора). 

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 206 Положения № 615, и пункта 4.2 Договора, Подрядчик предоставил Заказчику банковскую гарантию, выданную Банком-Гарантом № 058272 от 31.03.2022 со сроком действия с 31.03.2022 по 31.08.2023. Согласно банковской гарантии, Банк-Гарант обязуется на условиях Гарантии по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в размере, не превышающем 824 364 (восемьсот двадцать четыре тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 87 коп. (далее - Сумма гарантии), в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору и (или) в случае расторжения Договора, в том числе обязательств Принципала по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором, и по возмещению убытков, за исключением обязательств по возврату авансовых платежей.

Как установлено судом, банковские гарантии, выданные Банком-Гарантом в обеспечение исполнения обязательств по указанным Договорам, аналогичны по своему содержанию и сроку действия, обеспечивают выплату Суммы гарантии по требованию Бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору.

Бенефициаром в период действия банковских гарантий в адрес Банка-Гаранта были направлены требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям (далее – Требование). 

Требование исх. № 19/23-т от 01.02.2023 (далее – Требование) по банковской гарантии № 058261 от 28.03.2022, в котором Банку-Гаранту было предложено в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара перечислить сумму в размере 261 740 (двести шестьдесят одна тысяча семьсот сорок) руб. 66 коп. на банковские реквизиты Бенефициара. К Требованию были приложены: расчет суммы требования по банковской гарантии, копия приказа о назначении директора, копии договора № 5157/СП2022 от 01.04.2022 и уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке № 278/22-у от 30.12.2022, скриншоты страниц электронной площадки со сведениями о расторжении Договора. Требование было получено Гарантом 03.02.2023. Банком-Гарантом было рассмотрено Требование бенефициара и отказано в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в письме исх.№ 1-05420/3076 от 08.02.2023.

Требование исх. № 20/23-т от 01.02.2023 (далее - Требование) по банковской гарантии № 057497 от 31.03.2022, в котором Банку-Гаранту было предложено в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара перечислить сумму в размере 260 211 (двести шестьдесят тысяч двести одиннадцать) руб. 33 коп. на банковские реквизиты Бенефициара. К требованию были приложены: расчет суммы требования по банковской гарантии, копия приказа о назначении директора, копии договора № 5158/СП2022 от 01.04.2022 и уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке № 277/22-у от 30.12.2022, скриншоты страниц электронной площадки со сведениями о расторжении Договора. Требование было получено Гарантом 03.02.2023. Банком-Гарантом было рассмотрено Требование бенефициара и отказано в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в письме исх.№ 1-05420/3075 от 08.02.2023.  

Требование исх.№ 17/23-т от 01.02.2023 (далее – Требование) по банковской гарантии № 058273 от 31.03.2022, в котором Банку-Гаранту было предложено в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара перечислить сумму в размере 281 752 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) руб. 56 коп. на банковские реквизиты Бенефициара. К требованию были приложены: расчет суммы требования по банковской гарантии, копия приказа о назначении директора, копии договора № 5161/СП2022 от 05.04.2022 и уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке № 1/23-у от 09.01.2023, скриншоты страниц электронной площадки со сведениями о расторжении Договора. Требование было получено Гарантом 03.02.2023. Банком-Гарантом было рассмотрено Требование бенефициара и отказано в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в письме исх. № 1-05420/3073 от 08.02.2023.  

Требование исх.№ 18/23-т от 01.02.2023 (далее – Требование) по банковской гарантии № 058272, от 31.03.2022, в котором Банку-Гаранту было предложено в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара перечислить сумму в размере 273 414 (двести семьдесят три тысячи четыреста четырнадцать) руб. 35 коп. на банковские реквизиты Бенефициара. К требованию были приложены: расчет суммы требования по банковской гарантии, копия приказа о назначении директора, копии договора № 5162/СП2022 от 05.04.2022 г. и уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке № 279/22-у от 30.12.2022г., скриншоты страниц электронной площадки со сведениями о расторжении Договора. Требование было получено Гарантом 03.02.2023. Банком-Гарантом было рассмотрено Требование бенефициара и отказано в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в письме исх. № 1-05420/3074 от 08.02.2023.

Не согласившись с отказами Банка-Гаранта, Бенефициаром были составлены и направлены 15.02.2023 в Банк-Гарант досудебные претензии с обоснованием незаконности отказов в выплатах по независимым гарантиям. На данные претензии Банк-Гарант также ответил отказами. 

В связи с невозможностью урегулирования вопроса мирным путем и не согласившись с отказами Банка-Гаранта в выплатах по банковским гарантиям, истец обратился в настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного            гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями спорной банковской гарантии предусмотрено, что гарант принимает    на    себя    обязательства    возместить    бенефициару    по    его    первому требованию все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, и обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом.

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

По смыслу вышеприведенных правовых норм независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Банк    является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

При этом смысл условий банковской гарантии - предоставление документов, на основании которых гарант имеет возможность однозначно установить наличие надлежащих полномочий у представителя бенефициара на подписание требования о выплате суммы обеспечения, но никак не способ уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по банковской гарантии.

Исходя из материалов дела следует, что основанием для обращения Фонда в Банк-гарант с Требованиями об уплате денежных сумм по банковским гарантиям послужило неисполнение Обществом обязательств по уплате штрафов, предусмотренных и начисленных согласно п. 15.8 Договора. Штрафы были начислены и выставлены Обществу в связи с односторонним расторжением Договоров с 31 января 2023г. по основаниям, указанным в уведомлениях о расторжении Договоров в одностороннем порядке: № 277/22-у от 30.12.2022, № 278/22-у от 30.12.2022, № 279/22-у от 30.12.2022 и №1/23-у от 09.01.2023.

Информация о расторжении Договоров с 31 января 2023г. размещена на официальном сайте ЕИС ЗАКУПКИ https://zakupki.gov.ru/, что не подвергает сомнению факт одностороннего расторжения Договоров.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на несоответствие Требований условиям банковских гарантий, что в соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 банковских гарантий является основанием для отказа в удовлетворении требований Бенефициара. В подтверждение своих доводов ответчик указывает, что на предоставленных к Требованиям документах отсутствовала заверительная надпись «Верно», что не соответствует требованиям пункта 2.4 банковских гарантий и пункту 5.26 "ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018).

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 спорных банковских гарантий Бенефициар обязан предоставить в Банк требование по Гарантии с приложением:

- оригинала расчета суммы, включаемой в Требование;

Документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего Требование по гарантии.

В соответствии с п. 2.4 Банковских гарантий, Требование по гарантии и приложенные документы, оформленные в письменной форме, на бумажном носителе должны быть подписаны (копии документов – заверены) уполномоченным лицом, и скреплены печатью Бенефициара.

В рассматриваемом случае, Бенефициаром в Банк были предоставлены оригиналы Требований и расчетов сумм, подписанных директором, единоличным исполнительным органом Фонда.

В подтверждение полномочий директора Фонда предоставлена копия приказа о назначении на должность директора, остальные документы в копиях: договор, уведомление о расторжении, скриншоты страниц с электронной площадки предоставлены Бенефициаром по своей инициативе.

В тексте гарантии отсутствовали положения, устанавливающие какие-либо общие или особые требования к порядку заверения копии.

Фондом были прошиты копии прилагаемых к Требованию документов, скреплены круглой печатью организации и подписью директора.

По ходатайству Фонда на обозрение суда были истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполненные Банком-Гарантом в 2022 году ранее направленные Требования Фонда № 150/22-т от 23.12.2022 и № 155/22-т от 08.12.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям, которые были оформлены аналогичным способом, как и Требования, являющиеся предметом настоящего спора, что указывает на формальность отказа Банка-Гаранта в части доводов о ненадлежащем заверении копий документов.

Ссылка на обязательность применения правил заверения копий документов, прилагаемых к Требованиям, в соответствии с требованиями пункта 5.26 "ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018), также несостоятельна ввиду следующего.

Под национальным стандартом Российской Федерации (далее - Стандарт) понимается документ по стандартизации, который разработан участником или участниками работ по стандартизации, по результатам экспертизы в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации утвержден федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации (пункт 5 статьи 2 Федерального закона N 162-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 указанного закона закреплен один из принципов стандартизации в Российской Федерации - принцип добровольности применения документов по стандартизации.

Документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона N 162-ФЗ).

Таким образом, применение ГОСТа Р 7.0.97-2016 не является обязательным.

Кроме того, Банк-Гарант при рассмотрении правильности оформления прилагаемых к Требованиям копий документов должен руководствоваться условиями банковских гарантий и действующим законодательством.

В силу пункта 7 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" банковская гарантия должна содержать установленный Правительством РФ перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Исчерпывающий перечень таких документов определен в постановлении Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – постановление № 1005).

Согласно пункта 1 и пп. а) пункта 2 Перечня документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденного постановлением № 1005, Бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование по независимой гарантии), предоставленной в качестве обеспечения заявки, направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара) и расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии.

Условия банковских гарантий по составу документов, прилагаемых к Требованиям, были полностью выполнены Бенефициаром. Замечаний к Требованиям и расчетам сумм, включаемых в Требования, от Банка-Гаранта не заявлено. 

При таких обстоятельствах Банк-Гарант неправомерно отказал в выплате по банковским гарантиям.

Довод Ответчика о том, что если Договоры расторгнуты Бенефициаром по иным основаниям, чем те, которые были указаны в требованиях, и которые не предусмотрены Договорами как факторы для начисления штрафа, обеспечиваемых Гарантией, а срок Гарантий (вопреки указанному Бенефициаром) соответствует требованиям Документации о закупке, оснований для оплаты по полученным Требованиям нет, что по мнению Ответчика является основанием для признания Требований ненадлежащими, не соответствующими условиям  банковских гарантий, подлежит отклонению ввиду несоответствия действующему гражданскому законодательству (п. 1 ст. 368, п.3 ст. 375, п.1 ст. 370 ГК РФ) и фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 N 305-ЭС22-11113 по делу N А40-66651/2021, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (статья 368 Гражданского кодекса).

Статьей 375 Гражданского кодекса РФ предусмотрены обязанности гаранта при рассмотрении требования бенефициара. По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 1 и 2 статьи 376 Гражданского кодекса РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015).

Как установлено судом, согласно п.1.1 банковских гарантий: «Гарант обязуется на условиях Гарантии по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в пункте 1.2 Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Договору и (или) в случае расторжения Договора, в том числе, уплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором, возмещение убытков (при их наличии), за исключением обязательств по возврату авансовых платежей.»

Исходя из материалов дела следует, что основанием для обращения Фонда в Банк с Требованиями об уплате денежных сумм по Банковским гарантиям послужило неисполнение Обществом обязательств по уплате штрафов, предусмотренных и начисленных согласно п. 15.8 Договора. Штрафы были начислены и выставлены Обществу в связи с односторонним расторжением Договоров по основаниям, указанным в уведомлениях о расторжении Договоров в одностороннем порядке: № 277/22-у от 30.12.2022, № 278/22-у от 30.12.2022, № 279/22-у от 30.12.2022 и №1/23-у от 09.01.2023.

Информация о расторжении Договоров с 31 января 2023г. размещена на официальном сайте ЕИС ЗАКУПКИ https://zakupki.gov.ru/, что не подвергает сомнению факт одностороннего расторжения Договоров.

Фондом в адрес Общества были выставлены претензии о возврате аванса и оплате штрафа: № 109/23-п, 108/23-п, 107/23-п, 106/23-п от 01.02.2023 в связи с расторжением Договоров в одностороннем порядке, которые не были исполнены.

Расчеты штрафов произведены в соответствии с п. 15.8 Договоров и направлены в адрес Банка-Гаранта вместе с Требованиями. Замечаний по Расчету от Банка-Гаранта не поступало.

В связи с чем, довод Ответчика о том, что «штрафы Принципалу вообще не начислены» не соответствуют действительности, является надуманным и противоречащим предоставленным в дело доказательствам.

Как указал Президиум Верховного Суда в пункте 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), независимый характер банковской гарантии от основного обязательства в соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ, означает, что банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора подрядчиком, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 ст. 368 Кодекса.

Оценка Банком-Гарантом законности, обоснованности оснований для расторжения Договоров означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022 N Ф06-16821/2022 по делу N А12-22492/2021 «О взыскании задолженности по банковской гарантии, неустойки» в банковской гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили, причем законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Довод Банка-Гаранта о том, что основания для расторжения Договоров отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (часть 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, основания расторжения Договоров выходят за пределы полномочий Банка-Гаранта и не входят в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии. Банк-Гарант не вправе оспаривать отношения Бенефициара и Принципала по Договорам, в том числе ссылаться на отсутствие у Истца права требовать исполнения Банком-Гарантом обязательств по банковской гарантии.

Доводы Ответчика о наличии в действиях Истца признаков злоупотребления правом также не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на гаранте лежит обязанность доказать недобросовестность бенефициара. Из материалов дела не усматривается, что Бенефициар злоупотребляет правом. 

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС16-17109.

Таким образом, ни на день предъявления Требований по Банковским гарантиям, ни на день судебного заседания, Банком-Гарантом не предоставлено доказательств надлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром своих обязательств по Договорам. Договоры расторгнуты в одностороннем порядке, штрафы Обществом не оплачены. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о выплате по банковским гарантиям: по банковской гарантии № 058261 от 28.03.2022 – 261 740,66 руб., по банковской гарантии № 057497 от 31.03.2022г. – 260 211,33 руб., по банковской гарантии № 058273 от 31.03.2022 –                        281 752,56 руб., по банковской гарантии № 058272 от 31.03.2022 – 273 414,35 руб., а всего 1 077 118,90 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с отказом в добровольной выплате по банковским гарантиям за период 11.02.2023г. по 15.03.2023г. по банковской гарантии № 058261  от 28.03.2022г. – 8 637,44 руб., по банковской гарантии № 057497 от 31.03.2022 г. – 8 586,97 руб., по банковской гарантии № 058273 от 31.03.2022г. – 9 297,83 руб.,  по банковской гарантии № 058272 от 31.03.2022 г. – 9 022,67 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.5 банковский гарантий, гарант должен рассмотреть Требование по гарантии Бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) банковских дней после поступления требования Бенефициара со всеми приложенными к нему документами, и если Требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж. При этом Гарант имеет право приостановить платеж по Гарантии на срок до семи календарных дней в случаях, определенных пунктом 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, незамедлительно уведомив об этом Бенефициара и Принципала. Неустойка в период приостановления платежа не начисляется.

В соответствии с пунктом 2.9 банковских гарантий, случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок, Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки. Иной ответственности не предусмотрено.

Формулировка понятия "банковский день" в действующем законодательстве отсутствует. Согласно судебной практике под банковским днем в целях исполнения стороной договора своих обязательств по оплате работ по договору, необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств на оплату выполненных работ.

Понятие "банковский день (операционный день)" не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права. По смыслу статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 80 Федерального закона "О Центральном Банке России", пункта 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 16.07.2012 N 385-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. Таким образом, понятие банковский день приравнивается понятию рабочий день.

Согласно ответам КБ «Кубань Кредит» ООО, требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям получены ответчиком от 03.02.2023.

Судом был проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан арифметически и методологически верным. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в связи с отказом в добровольной выплате по банковским гарантиям за период 11.02.2023г. по 15.03.2023г. по банковской гарантии № 058261 от 28.03.2022г. – 8 637,44 руб., по банковской гарантии № 057497 от 31.03.2022 г. – 8 586,97 руб., по банковской гарантии № 058273 от 31.03.2022г. – 9 297,83 руб.,  по банковской гарантии № 058272 от 31.03.2022 г. –                          9 022,67 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2023 г. по день фактического исполнения решения суда. 

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, судом произведен расчет размера неустойки на дату вынесения решения (24.01.2024), который составил:

- по банковской гарантии № 058261 от 28.03.2022г. – 82 448,31 руб., 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

261 740,66

16.03.2023

24.01.2024

315

261 740,66 ? 315 ? 0.1%

82 448,31 р.

Итого:

82 448,31 руб.

Сумма основного долга: 261 740,66 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 82 448,31 руб.

 

- по банковской гарантии № 057497 от 31.03.2022 г. – 81 966,57 руб.,

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

260 211,33

16.03.2023

24.01.2024

315

260 211,33 ? 315 ? 0.1%

81 966,57 р.

Итого:

81 966,57 руб.

Сумма основного долга: 260 211,33 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 81 966,57 руб.

 

- по банковской гарантии № 058273 от 31.03.2022г. – 88 752,06 руб.,  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

281 752,56

16.03.2023

24.01.2024

315

281 752,56 ? 315 ? 0.1%

88 752,06 р.

Итого:

88 752,06 руб.

Сумма основного долга: 281 752,56 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 88 752,06 руб.

 

- по банковской гарантии № 058272 от 31.03.2022 – 86 125,52 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

273 414,35

16.03.2023

24.01.2024

315

273 414,35 ? 315 ? 0.1%

86 125,52 р.

Итого:

86 125,52 руб.

Сумма основного долга: 273 414,35 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 86 125,52 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении № 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство истца об истребовании доказательств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит» (ИНН: 

<

***>), Краснодарский край, г. Краснодар, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ИНН 

<

***>), Пензенская область, г. Пенза, денежные средства по банковской гарантии № 058261 от 28.03.2022 в размере 261 740,66 руб., неустойку за период с 11.02.2023 по 24.01.2024 в размере 91 085,75 руб., неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму основного долга в размере 261 740,66 руб. за период с 25.01.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, денежные средства по банковской гарантии № 057497 от 31.03.2022 в размере 260 211,33 руб., неустойку за период с 11.02.2023 по 24.01.2024 в размере 90 553,54 руб., неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму основного долга в размере 260 211,33 руб. за период с 25.01.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, денежные средства по банковской гарантии № 058273 от 31.03.2022 в размере 281 752,56 руб., неустойку за период с 11.02.2023 по 24.01.2024 в размере 98 049,89 руб., неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму основного долга в размере 281 752,56 руб. за период с 25.01.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, денежные средства по банковской гарантии № 058272 от 31.03.2022 в размере 273 414,35 руб., неустойку за период с 11.02.2023 по 24.01.2024 в размере 95 148,19 руб., неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму основного долга в размере 273 414,35 руб. за период с 25.01.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 137 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит» (ИНН: 

<

***>), Краснодарский край, г. Краснодар, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере                    3 383 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко