﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-755/2019(12,13)-АК

Дело № А60-184/2018

27 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы Въяскова Егора  Андреевича и должника, Въяскова Андрея Викторовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года 

о включении требования Беспаловой Ирины Борисовны в размере 120 000 руб.  судебных расходов в реестр требований кредиторов должника Въяскова Андрея  Викторовича в состав третей очереди как подлежащие удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; о  взыскании с Въяскова Егора Андреевича в пользу Беспаловой Ирины  Борисовны судебных расходов в размере 120 000 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А60-184/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) Въяскова Андрея Викторовича,  

установил:

Беспалова Ирина Борисовна (далее – заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на  основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) с Въяскова Егора Андреевича и Въяскова Андрея  Викторовича судебных расходов в сумме 240 000, понесенных ей, в связи с  рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве Въяскова Андрея  Викторовича (далее – должник, Въясков А.В.) о признании недействительным  сделки дарения между последним и Въясковым Егором Андреевичем (далее –  Въясков Е.А.).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019  (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2019) требования  Беспаловой Ирины Борисовны в размере 120 000 руб. судебных расходов в  реестр требований кредиторов должника в состав третей очереди как  подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности  и причитающихся процентов.  

Этим же определением с Въяскова Е.А. в пользу заявителя взысканы  судебные расходы в размере 120 000 руб.  

Должник и Въясков Е.А. с вынесенным определением не согласились и  обратилась с аналогичными по своему содержанию апелляционными  жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на  необоснованность и документальную неподтвержденность спорных расходов.  

В апелляционных жалобах заявители указывают, что представленные  заявителем документы, в подтверждение факта несения спорных расходов  имеют признаки недопустимости, поскольку получены с нарушением норм  действующего законодательства; суд не исследовал его доводы о том, что  заявитель, имея личную неприязнь к ответчикам, могла допустить вступление в  сговор с исполнителем юридических услуг Филипповым А.С., поскольку  последний сам был заинтересован в получении денежных средств от заявителя  в более значительном объеме, который превышает действительный размер при  оказании услуг подобного рода, а заявитель была заинтересована в том, чтобы в  отношении ответчиков была закреплена задолженность в как можно большем  размере, чем это предусмотрено принципом разумности и объективности. По  мнению апеллянтов, спорные расходы не могли иметь заявленный размер,  поскольку исполнитель Филиппов А.С. осуществляет оказание юридических  услуг на регулярной основе, не имея соответствующей профессиональной  подготовки, то есть ведет предпринимательскую деятельность в противоречие  норм действующего законодательства. Также, с позиции апеллянов, судом не  исследован вопрос возможного вступления заявителя в сговор с кредиторами и  финансовым управляющим должника, которые не усмотрели чрезмерности  заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.  

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный  отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому позицию апеллянтов  считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалобы  рассмотрены в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о  банкротстве должника в суд поступили заявления финансового управляющего,  кредиторов Беспаловой И.Б. и Нефедкиной О.В. об оспаривании сделки  дарения между должником и Въясковым Е.А. в отношении нежилого  помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16,  кадастровый номер 66:41:0000000:61290.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  14.03.2019, заявление финансового управляющего Пичуговой Е.Ф., кредиторов  Беспаловой И.Б., Нефедкиной О.В. о признании сделки недействительной  удовлетворено. Договор дарения нежилого помещения, расположенного по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, 5 этаж, площадью 90,7 кв.м,  кадастровый номер 66:41:0000000:61290, заключенный 15.09.2014 между  должником Въясковым А.В. и его сыном Въясковым Е.А. признан  недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Въяскова Е.А. в пользу конкурсной массы должника Въяскова А.В.  рыночной стоимости нежилого помещения в размере 4 964 192 рублей и  госпошлины в размере 6000 рублей, а также в пользу кредиторов Беспаловой  И.Б. и Нефедкиной О.В. взыскано по 3000 рублей госпошлины.  

Беспалова И.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 240 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением указанного выше  обособленного спора.  

 При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности требования Беспаловой И.Б. в заявленном размере.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом норм действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о  банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной  массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении  обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками  обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами  процессуального законодательства.  

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные  расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был  принят данный судебный акт.  

В данном случае заявление Беспаловой И.Б. об оспаривании сделки было  заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве  должника, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного  обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (ст. 106 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Согласно п.6 того же Постановления судебные издержки, понесенные  третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят  итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из  того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию  данного судебного акта.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в целях  представления своих законных интересов при рассмотрении обособленного  спора по заявлению Беспаловой И.Б. об оспаривании сделки, заявителем  

24.05.2018 был заключен с Филипповым А.С. (Исполнитель) договор оказания  юридических услуг (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого  последний обязался оказать заявителю юридические услуги по представлению  его интересов при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А60- 184/2018 по его заявлению о признании недействительным договора дарения  от 15.09.2014 между Въясковым А.В. и Въясковым Е.А. в отношении нежилого  помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16,  кадастровый номер 66:41:0000000:61290.  

По условиям п.2.1 указанного договора стоимость юридических услуг  составляет 240 000 руб. Денежные средства уплачиваются ежемесячно в  размере 30 000 руб. наличными либо путем перечисления безналичных  денежных средств.  

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела  представил договор оказания юридических услуг от 24.05.2018, акт об  оказанных услугах и их стоимости от 05.02.2019 по упомянутому договору,  расписки о получении денежных средств и расписки.  

Таким образом, вопреки утверждению апеллянтов, факт несения  заявителем расходов на оплату услуг представителя документально  подтвержден.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», п. 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  

основание своих требований и возражений.  

Ответчиками при рассмотрении спора в суде первой инстанции доводов о  чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлялось.  

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе,  предмет спора, инициированного кредитором, объем выполненных  представителем заявителя работ, фактическое участие представителя в  судебных заседаниях, степень сложности спора, продолжительность  рассмотрения настоящего дела и его результат, а также, приняв во внимание  отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, счел заявленную к  возмещению сумму судебных расходов в размере 240 000 руб. обоснованной.  

При этом суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 18  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  признал требования Беспаловой И.Б. в размере 120 000 руб. судебных расходов  подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав  третей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов, а с Въяскова Е.А. взыскал  120 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителями жалобы  суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).  

Обстоятельства, указанные апеллянтом в своей жалобе, не могут служить  основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.  

Доводы апеллянтов о наличии сговора заявителя с исполнителем  юридических услуг Филипповым А.С., равно как о наличии сговора заявителя с  финансовым управляющим, основаны на предположениях и не подтверждены  документально, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных  к взысканию расходов, апеллянтами в нарушение ст.65 АПК РФ также не  представлено.  

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно ст.48 Конституции  Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной  юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью,  самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть  оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей  помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по  своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права  на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать  только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со  стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.  

В данном случае услуги по юридическому сопровождению интересов  заявителя в рамках настоящего спора оказаны, факт и размер понесенных  заявителем расходов на оплату услуг представителя документально  подтверждены.  

С позиции апелляционного суда, определенный судом размер возмещения  не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле; понесенные  заявителем расходы на оплату услуг представителя соотносятся со сложностью  спора и трудозатратами представителя; обоснование и доказательства  обратного апеллянтами не представлены. Оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из  оценки обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по  возмещению оплаты услуг представителя в сумме 240 000 руб. вынесено  законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019  года по делу № А60-184/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи В.И. Мартемьянов  О.Н. Чепурченко 

C155458056584740065@