ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16846/2019

Дело № А41-48159/19

17 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РУСАГРОСТРОЙ» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от АО «Можайский дорожник» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Можайский дорожник» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу  № А41-48159/19, принятое судьей Бобковой С.Ю.,  

по иску ООО «РУСАГРОСТРОЙ» к АО «Можайский дорожник» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью "Русагрострой"  (далее – ООО "Русагрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Можайский дорожник" (далее -  АО "Можайский дорожник", ответчик) о взыскании 111 905 руб. задолженности и  111 руб. 91 коп. неустойки, 27 000 руб. расходов на представителя (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.55-56).

Решением Арбитражного суда Московской области от    15 июля 2019 года по делу №А41-48159/19  требования удовлетворены (л.д.64-65).

Не согласившись с указанным судебным актом  АО "Можайский дорожник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года между ООО "Русагрострой" (арендодатель) и ОАО "Можайский дорожник" (арендатор) заключен договор №1, согласно которому арендодатель  принял на себя обязательства  предоставить  арендатору за плату  во временное владение и  пользование  транспортное средство - дорожная фреза Wirtgen W200,а также оказать услуги по  управлению транспортным средством  (л.д.12-14).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что расходы по транспортировке транспортного  средства  до места  проведения работ осуществляется за счет  арендатора.

Расходы по  обеспечению  арендованного  транспортного средства  горюче-смазочными  материалами  несет арендодатель. В случае   использования  арендатором  собственного  топлива для  коммерческой эксплуатации  транспортного  средства  арендодатель  уменьшает  сумму арендной  платы на стоимость  предоставленного  арендатором топлива (пункт 6.4 договора).

В силу пунктов 7.1-7.2 договора  размер арендной платы  рассчитывается  исходя из  стоимости фрезерования. 

В пункте 7.5 договора  стороны предусмотрели минимальный  объем работ  в день - 4500 кв.м. В случае  невыполнения  арендатором минимального  дневного объема  работ  арендодатель  вправе требовать  от арендатора  компенсации  за простой техники  из расчета стоимости, указанной в пункте 7.2 договора за каждый невыполненный кв.м. В случае простоя транспортного средства  арендодатель  вправе требовать от арендатора  уплаты штрафа, размер которого  определен  в пункте 8.4 договора - 50 0000 руб. за каждый день простоя.

Согласно пунктам 7.3 - 7.4 договора арендная плата  перечисляется арендатором  арендодателю в безналичном  порядке в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 16.08.2018 №1 стороны внесли изменения в стоимость  одного кв.м. фрезеровки (л.д.15).

Во исполнение условий договора в период с 21.05.3018 по 29.05.2018 арендодатель оказал арендатору услуги  общей стоимостью 1 116 152 руб., что подтверждается двусторонними актами от 21.05.2018 №100051, от 29.05.2018 №54 (л.д.16, 17), в том числе 115 000 руб.. доставка  транспортного средства и  1 001 152 руб.  фрезерование.

В период с 27.08.2018 по 02.11.2018 арендодатель  во исполнение принятых  по договору обязательств  выполнил работы (оказал услуги) по фрезерованию, а также предъявил  арендатору штрафные санкции (компенсацию) за невыполнение минимального  дневного  объема и простой транспортного средства общей стоимостью 5 636 129 руб. 50 коп., что подтверждается двусторонними  актами от 27.08.2018 №116, от 17.09.2018 №123, от 22.10.2018 №134, от 02.11.2018 №138 (л.д.18-21), товарными накладными от  31.05.2018 №113, от 31.08.2018 №235, от 30.09.2018 №290, от 31.10.2018 № 324, от 30.11.2018 №346 (л.д.22-26).

Оплата оказанные услуг произведена ООО "Можайский  дорожник" частично, и с учетом зачета встречных требований от 05.04.2019 №2019/0504-1 (л.д.27-31), задолженность по состоянию на 11.07.2019 составила 111 905 руб. 

Поскольку  претензия от 15.04.2019 №01/15.04 (л.д.32-34) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "Русагрострой"  начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 779  ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии со статьей 625  ГК РФ в отношении отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этих договорах.

В силу статьи 614  ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей  9, 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела, а также ответчиком подтверждается факт передачи  ответчику транспортного средства, являющихся объектом договора аренды. 

Следовательно, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества, а также оплате оказанных услуг.

Поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных работ, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания долга.

В соответствии со статьей 68  АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что принятые по договору обязательства истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонними актами.

Ответчик не оспорил факт подписания актов, о фальсификации представленных документов не заявил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие мотивированного отказа  ответчика от приемки выполненных   истцом работ,  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акты являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ,  в согласованном сторонами в объеме, указанным в соответствующих актах.

Поскольку в нарушении статьи 65  АПК РФ ответчик на момент рассмотрения спора доказательства оплаты услуг в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что  в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения  арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы  арендодатель  вправе  требовать  уплаты неустойки в размере 0,1 процент  от суммы задолженности.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате  оказанных услуг, арендной плате ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный  истцом.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты  подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Ссылка ответчика на то, что ходатайство истца об уточнении исковых требований (в части уменьшения размера пени за просрочку исполнения обязательств) ответчик не получил, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчик не обосновал, каким образом указанное обстоятельство нарушило его права и привело к принятию необоснованного, по его мнению, судебного акта. Не представил соответствующие доказательства и возражения относительно исковых требований ответчик и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ неполучение ответчиком до судебного заседания ходатайства об уточнении исковых требований не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и защитить свои интересы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля  2019 года по делу № А41-448159/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич