ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2023 года

Дело № А41-29935/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  26.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Волоколамский молочный завод» - представитель Рубан Д.С. (доверенность от 01.02.2023)

от АО «БМ Банк» - представитель ФИО1 (доверенность от 13.12.2022)

от УФНС России по Московской области - представитель ФИО2  (доверенность от 17.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Волоколамский молочный завод» ФИО3,

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023(10АП-10550/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о признании обоснованнымпривлечение специалистов, увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Волоколамский молочныйзавод»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 АО «Волоколамский молочный завод» (далее – должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, в котором просил: - признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а именно: юриста, бухгалтера, трех сторожей;

- увеличить размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО «Волоколамский молочный завод», на общую сумму 2 536 060 руб.;

- увеличить размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО «Волоколамский молочный завод», с 01.05.2022 на общую сумму на 60 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители кредитора АО «БМ-Банк» и уполномоченного органа возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей варбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являетсяпрепятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 данной нормы предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008               № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд, в силу п. 5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий АО «Волоколамский молочный завод» ФИО3 указал, что лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства составляет 1 514 940 руб.

Для обеспечения своей деятельности в рамках мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим привлечены:

- юрист Рубан Дарья Сергеевна, договор от 15.01.2019 б/н, размер вознаграждения составляет 30 000 руб. в месяц;

- бухгалтер ФИО4, договор от 01.03.2019 б/н, размер вознаграждения составляет 30 000 руб. в месяц;

- ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании договора от 10.01.2020 оказания сторожевых услуг, в том числе обеспечение сохранности имущества, размер вознаграждения 77 000 руб. в месяц.

Договоры возмездного оказания сторожевых услуг расторгнуты - 10.12.2021, ввиду реализации имущества должника.

Стоимость услуг сторожей за период с 10.01.2020 г. по 10.12.2021 г. составила 1 771 000 руб., оплачено 1 069 760 руб., остаток задолженности 701 240 руб.

Стоимость услуг юриста за период с 15.01.2019-15.05.2022 г. составила              1 170 000 руб., оплачено 0,00 руб., остаток задолженности 1 170 000 руб.

Стоимость услуг бухгалтера за период 01.03.2019-01.05.2022. составила                     1 110 000 руб., оплачено 653 240,75 руб., остаток задолженности 456 759,25 руб.

Таким образом, стоимость услуг привлеченных лиц превысила установленный Законом о банкротстве лимит расходов на 2 536 060 руб.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 указанного Закона.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны необходимость их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав содержание заключенных конкурсным управляющим договоров с привлеченными лицами, а также состав и объем оказываемых ими услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не обоснована и не доказана необходимость привлечения специалистов (юриста, бухгалтера, трех сторожей) и а также размера оплаты их услуг.

Привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего будет необходимым при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение которой будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой системы практики, особой значимости спора для кредиторов и должника.

Суды, исходя из представленных доказательств, подробно проанализировали и оценили объем работ юриста и бухгалтера, исходя из специфики деятельности предприятия должника в период процедуры банкротства, и пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств значительного объема работы, сложности и невозможности самостоятельного исполнения конкурсным управляющим, без привлечения специалистов на постоянной основе, не усматривается.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, что является основной целью процедур банкротства. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Между тем, суд округа находит не мотивированными выводы судов об отсутствии необходимости привлечения сторожей для охраны имущества должника (как находящегося в залоге у Банка, так и иного незалогового имущества), оценка данных доводам в определении суда первой инстанции отсутствует, при этом суд апелляционной инстанции, в целом, без учета приводимых доводов и представленных доказательств, пришел к аналогичному выводу о необоснованности привлечения сторожей.

Как указывает конкурсный управляющий и не оспаривается кредиторами (АО «БМ-Банк», уполномоченный орган) у должника имелось имущество (движимое и недвижимое; в настоящее время все реализовано на торгах), как находящееся в залоге у Банка, так и незалоговое.

В данном случае судами не мотивирован вывод о том, почему отсутствовала необходимость в обеспечении сохранности имущества должника до его реализации. При этом, доказательства привлечения охранных организаций непосредственно залоговым кредитором не представлены.

Как отметил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО3 в силу своей профессиональной подготовки обладает необходимыми навыками и достаточным опытом руководящей работы, участия в судах, имеет профильное высшее образование, прошел дополнительную теоретическую подготовку в установленном законом порядке.

Между тем, доказательства возможности обеспечения сохранности значительного количества имуществ должника лично арбитражным управляющим, без привлечения специалистов (сторожей, охранной организации), не представлено.

Суду необходимо было оценить условия договоров на привлечение сторожей, объем имущества, стоимость услуг.

Кроме того, следует учесть, что согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, при новом рассмотрении обособленного спора, необходимо учесть данные положения, поскольку, как указывает конкурсный управляющий, сторожа привлекались для охраны имущества, как находящегося в залоге у Банка, так и незалогового имущества, на основании чего определить размер сумм, которые могли быть погашены за счет реализации залога и иного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат частичной отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, а также допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права, кассационная жалоба конкурсного управляющего АО «Волоколамский молочный завод» подлежит удовлетворению в части, а обособленный спор направлению в суд первой инстанции в отмененной части на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А41-29935/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Волоколамский молочныйзавод» о привлечении для обеспечения деятельности сторожей и увеличения лимита в данной части, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А41-29935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

                                                                                                          Н.М. Панькова