ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15583/2022

г. Челябинск

08 декабря 2022 года

Дело № А34-18300/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМаш-Фонд» на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2022 по делу № А34-18300/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «СибМаш-Фонд» (далее – заявитель, ООО «СибМаш-Фонд», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к старшему судебному приставу Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) о признании незаконным постановления от 25.10.2021 № 31202/21/45030-АЖ/18 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству № 14560/21/45030- ИП. 

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП по Курганской области) и общество с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (далее - ООО «Курганский арматурный завод», взыскатель). 

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022,   в удовлетворении заявления отказано. 

17.08.2022 ООО «Курганский арматурный завод» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ООО «СибМаш-Фонд» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 45 000 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено, с ООО «СибМаш-Фонд»  в пользу ООО «Курганский арматурный завод» взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей. 

ООО «СибМаш-Фонд», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не представлены доказательства оплаты ООО «Курганский арматурный завод» услуг представителя ФИО3, который принимал участие в судебных заседаниях, поскольку представленные доказательства подтверждают оплату в адрес Курганской областной коллегии адвокатов. Заявителем не доказана необходимость привлечения Коллегией адвокатов юриста для выполнения работы, не требующей статуса адвоката. В штате ООО «Курганский арматурный завод» имеется юрисконсульт, что свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения сторонней организации. Договор оказания услуг от 12.08.2022 и соглашение от 12.08.2022 являются ничтожными, так как они заключены после исполнения поручения поверенным ФИО3 В рассматриваемом деле не разрешался материально-правовой спор, поэтому судебные издержки не подлежат возмещению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены,  связаны с рассмотрением дела, являются разумными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

ООО «Курганский арматурный завод» в подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены: договор оказания юридической помощи от 12.08.2022, соглашение от 12.08.2022, акт № 1 о выполненных услугах от 15.08.2022, платежное поручение № 2907 от 16.08.2022 на сумму 45 000 рублей. 

Из представленных ООО «Курганский арматурный завод» с заявлением документов следует, что 12.08.2022 между ООО «Курганский арматурный завод» (заказчик) и адвокатом Специализированного филиала Курганской областной коллегии адвокатов «Адвокаты и бизнес» ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является оказание исполнителем юридической помощи по заданию заказчика. 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику следующую юридическую помощь: формирование и подготовка правовой позиции заказчика по делу № А34-18300/2021 по заявлению ООО «СибМаш-Фонд» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 2.1.1, договора), защита и представление законных прав и интересов Заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении заявления, указанного в пункте 2.1.1. настоящего договора, при наличии необходимости - подготовка и подача апелляционной / кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную / кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области по делу, указанному в пункте 2.1.1. настоящего договора, при наличии необходимости - защита и представление законных прав и интересов Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела, указанного в.п. 2.1.1 настоящего договора, при наличии необходимости - зашита и представление законных прав и интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в случае обжалования судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела, указанного в п. 2.1.1. настоящего договора, в кассационном порядке, составление необходимых процессуальных документов по судебному делу, защита и представление законных прав и интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении процессуальных вопросов, не относящихся к существу спора, в том числе и вопросов распределения судебных расходов. 

Согласно пункту 3.2. исполнитель вправе: самостоятельно организовывать работу по оказанию юридической помощи, поручить оказание юридической помощи предусмотренной настоящим договором, третьему лицу, требовать от заказчика предоставления информации, материалов и документов, необходимых для выполнения заданий заказчика. В разделе 5 договора стороны определили стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты.

К оказанию юридической помощи по договору от 12.08.2022, в целях обеспечения представления интересов ООО «Курганский арматурный завод» в судах при рассмотрении заявления ООО «Сибмаш-Фонд» по настоящему делу, был привлечен соисполнитель ФИО5 на основании соглашения от 12.08.2022.

Как следует из представленных доказательств,  15.08.2022 сторонами договора подписан акт № 1 о выполненных условиях по договору на оказание юридической помощи от 12.08.2022, согласно которому исполнитель адвокат Специализированного филиала Курганской областной коллегии адвокатов «Адвокаты и бизнес» ФИО4, сдал, а заказчик ООО «Курганский арматурный завод» принял услуги, оказанные за период с 17.11.2021 по 15.08.2022 в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 12.08.2022. 

В соответствии с пунктом 3 акта № 1 о выполненных условиях по договору на оказание юридической помощи от 12.08.2022 стоимость оказанных юридических услуг за данный период времени составила 45 000 рублей, размер понесенных расходов включил в себя стоимость следующих юридических услуг: 

- защита и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по делу № А34-18300/2021 при рассмотрении заявления ООО «СибМаш-Фонд» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (3 судебных заседания) - 30 000 рублей; 

- подготовка и подача в Арбитражный суд Курганской области заявления заказчика о распределении судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении заявления, 5 000 рублей; 

- защита и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении заявления заказчика о распределении судебных расходов - 10 000 рублей. 

Оказанные услуги были оплачены ООО «Курганский арматурный завод» на сумму 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2907 от 16.08.2022 (в материалах дела).

Апеллянт полагает невозможным принятие договора на оказание юридической помощи от 12.08.2022, соглашение от 12.08.2022, поскольку они заключены после оказания юридических услуг.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности распространения его условий на ранее возникшие отношения в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку именно путем заключения этого соглашения стороны урегулировали фактически возникшие между ними отношения по представлению интересов общества при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, заключение договора после начала рассмотрения спора правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15-9172.

В свою очередь доводы апеллянта об отсутствии условия в договоре и соглашении о распространении их действия на ранее возникшие правоотношения прямо противоречат содержанию пункта 8.1 договора на оказание юридической помощи от 12.08.2022 и пункта 4 соглашения от 12.08.2022.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судебные расходы ООО «Курганский арматурный завод» не были понесены, поскольку в платежном поручении № 2907 от 16.08.2022 отсутствует отметка о списании. Указанное также противоречит материалам дела, в которых имеется платежное поручение № 2907 от 16.08.2022 с соответствующей отметкой о списании денежных средств от 16.08.2022 (т.2, л.д. 13).

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств оплаты в пользу ФИО3 не принимаются, поскольку непосредственно ООО «Курганский арматурный завод» договор на оказание юридических услуг заключил с Курганской областной коллегией адвокатов «Адвокаты и бизнес», соответственно, и понес расходы по оплате ее услуг. При этом привлечение уже самой коллегией иного лица (ФИО3) не влечет для лица, обратившегося за возмещением расходов, доказывать факт выплаты вознаграждения коллегией. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, наличие какого-либо спора между Коллегией и ФИО3 не установлено. При этом суд отмечает, что привлечение Коллегией для исполнения договора не противоречит содержанию договора на оказание юридической помощи от 12.08.2022.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для принятия довода  о необходимости доказывания ООО «Курганский арматурный завод» потребности Коллегии в привлечении для оказания юридических услуг ФИО3, поскольку в данном случае Коллегия, как исполнитель по договору от 12.08.2022, была правомочна выбирать способ исполнения принятых обязательств, что на права ООО «Курганский арматурный завод» при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не влияет.

Довод ООО «СибМаш-Фонд» о том, что заявителем не доказана необходимость привлечения стороннего юриста для представления интересов в суде, поскольку в штате ООО «Курганский арматурный завод» имеются юристы, отклоняется.

Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, и является обоснованным.

Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном ООО «Курганский арматурный завод» злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судом не установлены.

Доводы о работе ФИО3 в ООО «Курганский арматурный завод» являются ничем не подтвержденным предположением апеллянта.

Таким образом, факт оказания услуг для ООО «Курганский арматурный завод», а также факт несения последним судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг по договору следует признать подтвержденными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации,  с другой стороны.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии суммы судебных расходов в размере 45 000 рублей критерию разумности, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянта на пункт 18 Постановления № 1 несостоятельна, поскольку настоящий спор является материально-правовым, связан с оспариванием должником по исполнительному производству постановления судебного пристава, к разрешению которого привлечен взыскатель – ООО «Курганский арматурный завод». Спор рассмотрен судами в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как приведенные апеллянтом разъяснения касаются споров, рассматриваемых в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2022 по делу № А34-18300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМаш-Фонд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья      Е.В. Бояршинова