Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-211330/2018-65-1217

г. Москва

9 ноября  2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2018 г.

  Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2018 г.            

   Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующий по делу  судья Иканин Д.В., при ведении протокола помощником судьи ДЖАФАРОВЫМ Э.Н., с участием сторон согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ПГК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 22.10.2013, юр.адрес: 105064, 

<

...>, СТР.1) к ОАО "РЖД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег.. 23.09.2003, юр.адрес: 107174, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 1 656 280 руб. неустойки по договору №ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск оспаривал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просил  применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ОАО «ПГК» (Истец, Заказчик) и ОАО «РЖД» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор №ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017г на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение подрядчиком срока нахождения грузовых вагонов заказчика в ТР-2, предусмотренных п. 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «РЖД» в рамках исполнения обязательств по договору с 1 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года, допущен сверхнормативный простой 435 грузовых вагонов в ТР-2, в результате чего истцом на основании п. 5.2 договора начислена неустойка в размере 1 656 280 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием произвести оплату пени, начисленной за нарушение сроков проведения ТР-2.

Требование истца оставлено ОАО «РЖД» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение подрядчиком срока нахождения грузовых вагонов заказчика в ТР-2, предусмотренных п. 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно.

Доводы отзыва ответчика материалами дела не подтверждаются.

Вместе с тем размер, начисленной истцом неустойки, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. 

С учетом изложенного на основании ст. 333 ГК РФ исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд применяет ст. 333 ГК РФ и взыскивает неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а в остальной части отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив  все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного на основании  ст. ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, г Москва, ул Басманная Нов, 2,ИНН: 7708503727 ОГРН: 1037739877295 – 23.09.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (105064, г Москва, ул Басманная Стар, 12 / 1,ИНН: 7725806898 ОГРН: 1137746982856 – 22.10.2013) 1 000 000 руб. 00 коп. пени, а также расходы по госпошлине 29 563 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (105064, 

<

...>,ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> – 22.10.2013) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 руб. уплаченную по платежному поручению № 1333 от 7 июня 2016 года.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СУДЬЯИканин Д.В.